Решение по делу № 22К-753/2023 от 03.03.2023

Судья в 1 инстанции Дмитриев Т.М. Дело № 3/10-2/2023

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

представителя заявителя – адвоката Савчука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Савчука Александра Станиславовича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года, которым в принятии жалобы адвоката Савчука А.С., действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савчук А.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО7 по неоднократным фактам приостановления предварительного расследования по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного подразделения по непринятию процессуального решения в форме постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования, обязать следователя и руководителя следственного органа обеспечить в дальнейшем продление сроков предварительного расследования по уголовному делу, в том числе, путем исключения фактов необоснованного приостановления предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.С., действующий в интересах ФИО2, просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по <адрес> по неоднократным фактам приостановления предварительного расследования по уголовному делу, признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного подразделения начальника СО ОМВД России по <адрес> по непринятию процессуального решения в форме постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования, обязать следователя и руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по <адрес> обеспечить в дальнейшем продление сроков предварительного расследования по уголовному делу, в том числе путем исключения фактов необоснованного приостановления предварительного расследования.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и не обоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которых, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы, и в своем постановлении обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. В нарушение указанного требования, несмотря на то, что в жалобе на действия и бездействия соответствующих должностных лиц содержатся сведения о неоднократной отмене обжалуемых постановлений, после которых следователь повторно принимал незаконные решения о приостановлении предварительного следствия, суд не принял жалобу к рассмотрению.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что бездействия органа предварительного следствия, выразившееся в непринятии процессуального решения в форме постановления, обязании следователя и руководителя следственного органа обеспечить и совершить ряд действий, не являются предметом самостоятельного обжалования и не могут быть рассмотрены отдельно от требования об отмене постановления о приостановлении производства. Однако в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат как действия, так и бездействия соответствующих должностных лиц. Также судом первой инстанции неверно истолкован п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а ссылка суда на то обстоятельство, что рассмотрена и удовлетворена жалоба с аналогичными доводами, является несостоятельной. Также судом оставлены без внимания доводы о фактах незаконного бездействия должностных лиц. Обращает внимание, что ранее неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по аналогичным основаниям, постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось. Обращает внимание, что ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, за пределы Крыма не выезжал, в служебной командировке не находился, заболеваниями, препятствующими ему участвовать в проведении следственных действий ранее не страдал и не страдает в настоящее время, то есть ФИО2 имел реальную возможность явиться к следователю для участия в проведении следственных действий. Также просит учесть, что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем неоднократно приостанавливалось предварительное следствие при необходимости проведения по делу следственных действий. Полагает, что действия органа предварительного расследования, неоднократно принимавшего незаконные решения о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, направлены на сокрытие неэффективности предварительного расследования, фактов волокиты при расследовании дела, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства и обусловлены нежеланием принять по делу законное решение, в том числе о продлении срока предварительного расследования свыше 12 месяцев. Полагает, что судьей не соблюдены требования, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», фактически обоснованность обжалуемого постановления о приостановлении предварительного следствия не проверена, пункты 2,3,4 жалобы не рассмотрены и решения по ним не приняты.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ.

Адвокат Савчук А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 в жалобе, поданной в суд, просит отменить как незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, а также признать незаконным действия следователя, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного подразделения по непринятию процессуального решения в форме постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, об обязании следователя и руководителя следственного органа обеспечить в дальнейшем продление сроков предварительного расследования по уголовному делу, в том числе путем исключения фактов необоснованного приостановления предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки, суд пришел к выводу о том, что поскольку обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, а уголовное дело направлено в СО ОМВД России по <адрес> для организации производства предварительного следствия, то при указанных обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя не имеется. Иные требования, изложенные в жалобе, не являются самостоятельным предметом обжалования и не могут быть рассмотрены отдельно от требований об отмене постановления о приостановлении производства.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд оставил без внимания, что предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, отмененное прокурором <адрес>, ранее также отменялось (более 5 раз) с последующим вынесением следователем аналогичного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не учел при принятии обжалуемого постановления, не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене. При этом, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Савчука Александра Станиславовича, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: