Решение по делу № 2-3747/2016 от 05.04.2016

Дело №2-3747/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО СК "Д.", ООО «"А."» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Д.", ООО «"А."» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата)г. между истцом и турагентством ООО СК "Д." заключен договор об оказании агентских услуг по реализации туристического продукта.

Предметом данного договора является подбор, бронирование и оплата туристического продукта. Полная стоимость услуг по договору составила 79 500 рублей. Срок поездки 14.12.2015г. по 25.12.2015г.

Истец оплатил турпоездку в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

Истец указывает в иске, что в документе о подтверждении бронирования, информация о стране, месте проживания является не полной и прописанной на английском языке. В договоре агентских услуг по реализации туристического продукта указанная информация отсутствует совсем.

(дата)г. истец по дороге в аэропорт получил травму руки, что подтверждается обращением истца в городскую больницу №....

(дата)г. истец обратился к туроператору ООО «"А."» о невозможности воспользоваться туристическим продуктом, по причине травмы пальца руки, аннулировании туристического продукта и минимизации расходов.

17.02.2016г. истцом подана повторная претензия руководителю ООО «"А."», что подтверждается чеком об отправке заказного письма с уведомлением.

Согласно ответу на заявление поданному 16.03.2016г. истцом в ОСП Нижегородского почтампа УФПС ... -филиал ФГУП «Почта России», письмо вручено адресату 27.02.2016г.

Истец указал в иске, что до настоящего времени он не получил ответа на свое требование.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд расторгнуть договор оказания агентских услуг по реализации туристического продукта от 04.12.2015г., заключенный между М.А.А. и ООО СК "Д.", взыскать с ООО «"А."» в пользу М.А.А. денежные средства за неиспользованную услугу в размере 79 500 рублей, взыскать солидарно с ООО СК "Д.", ООО «"А."» неустойку в размере 79 500 рублей, консультативные услуги по квитанциям СБ РФ в сумме 4 167 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 11 765 руб. 70 коп.

Определением суда от (дата)г. уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец М.А.А. и его представитель по доверенности П.Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК "Д." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «"А."» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также письменный отзыв по заявленным требованиям.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того указал, что ООО «"А."» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает его уже сформированным иностранным туроператором «Anex Tourism Woridwide DMCC» в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ.

Туристический продукт иностранным туроператором сформирован, все забронированные услуги подтверждены компанией «Anex Tourism Woridwide DMCC» и предоставлены истцу в полном объеме: места на рейсе, забронированный отель в отеле, групповой трансфер, медицинское страхование.

Аннуляция услуг произведена 15.12.2015г., т.е. в момент оказания услуг, реализовать забронированные услуги иным туристам не имелось возможности. Турагентство ООО «Центр бронирования ТБС» 15.12.2015г., т.е. после начала реализации услуг, аннулировало обозначенные туристические услуги по заявке №.... Согласно действующему законодательству и договору, в случае отказа от услуг, туроператору оплачиваются фактически понесенные расходы. В связи с поступлением заявления на аннуляцию 15.12.2015г. от турагентства, ООО «"А."» направил запрос иностранному туроператору, сформировавшему данный продукт, об аннуляции услуг и минимизации фактически понесенных расходов в связи с отказом туристов от услуги. Как указано в ответе «Anex Tourism Woridwide DMCC», не смотря на отказ от услуг после начала путешествия, с учетом позднего получения информации от ООО «Центр бронирования ТБС» об отмене бронирования, не представилось возможным минимизировать фактически понесенные расходы по заявке №..., в результате чего фактически понесенные затраты составили 1114 долларов США (т.е. 78 704 руб.).

Кроме того, в своих письменных возражениях представитель ответчика просил суд отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, поскольку полагал, что указанные штрафные санкции являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что туроператор понес фактические расходы в размере полной стоимости тура, поскольку туристский продукт аннулирован на следующий день после начала оказания услуги и туроператор не имел возможности осуществить возврат денежных средств истца в полном объеме по причине перечисления денежных средств в счет оплаты турпродукта принимающей компании «Anex Tourism Woridwide DMCC». Вместе с тем, представитель ответчика отметил, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму основного долга, т.е. 78 704 рубля, которые перечислены на счет ООО «"А."» в счет оплаты услуги.

При определении размера компенсации морального вреда просил суд исходить из требований разумностям и справедливости.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представил письменное заключение по заявленным требованиям истца, в котором указал, что то требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, изучив и проанализировав письменный отзыв представителя ответчика, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., доказательства, представленные сторонами по делу приходит к следующему.

         В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что (дата)г. между истцом и турагентством ООО СК "Д." заключен договор об оказании агентских услуг по реализации туристического продукта.

Предметом данного договора является подбор, бронирование и оплата туристического продукта. Полная стоимость услуг по договору составила 79 500 рублей. Срок поездки 14.12.2015г. по 25.12.2015г.

Истец оплатил турпоездку в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

Истец пояснил, что в документе о подтверждении бронирования, информация о стране, месте проживания является не полной и прописанной на английском языке. В договоре агентских услуг по реализации туристического продукта указанная информация отсутствует совсем.

(дата)г. истец по дороге в аэропорт получил травму руки, что подтверждается справкой №... от 15.12.2015г., согласно которой истец обратился в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № ...» в связи с травматической ампутацией ногтевой фаланги правой кисти, а также представленным в материалы дела больничным листом (л.д. 31, 32).

(дата)г. истец обратился к туроператору ООО «"А."» о невозможности воспользоваться туристическим продуктом, по причине травмы пальца руки, аннулировании туристического продукта и минимизации расходов (л.д. 35).

17.02.2016г. истцом подана повторная претензия руководителю ООО «"А."», что подтверждается чеком об отправке заказного письма с уведомлением.

Согласно ответу на заявление поданному 16.03.2016г. истцом в ОСП Нижегородского почтампа УФПС ... -филиал ФГУП «Почта России», письмо вручено адресату 27.02.2016г.

Как указал истец при рассмотрении дела, до настоящего времени он не получил ответа на свое требование.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №..., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (дата)              N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассмотрев указание представителя ответчика ООО «"А."» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец обращался к турагенту ООО "Д." с претензий (дата)г., а также 17.02.2016г. истцом направлена претензия руководителю ООО «"А."», что подтверждается чеком об отправке заказного письма с уведомлением, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и не находит законных и обоснованных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод представителя ответчика ООО «"А."» о перечислении денежных средств иностранному туроператору «Anex Tourism Woridwide DMCC», у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, суд находит несостоятельным и не подтвержденным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о реально понесенных ответчиком фактических расходов, ответчиком не представлено платежных документов, которые содержали бы сведения, относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, включая истца М.А.А., не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившееся место, если оно было забронировано для истца, а забронированная жилая площадь не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истца, если таковая бронировалась для него.

Представителем ответчика не доказан и судом при рассмотрении дела не установлен размер фактических расходов, понесенных туроператором, который должен быть подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д.

Указанные доводы представителя ответчика ООО «"А."» не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы по заявке №... на сумму 1114 долларов США, т.е. на 78 704 рубля.

Доводы представителя ответчика с сылкой на то, что ООО «"А."» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает его уже сформированным иностранным туроператором «Anex Tourism Woridwide DMCC» не могут быть приняты во внимание, поскольку истец стороной данного договора не является, этот факт не ограничивает право ответчика повторно реализовать туристический продукт третьим лицам.

Также не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика о формировании туристического продукта иностранным туроператором, о бронировании последним услуг: места на рейсе, забронированного номера в отеле, групповой трансфер, медицинское страхование. Доказательств в подтверждение заявленной позиции ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования М.А.А. о расторжении договора оказания агентских услуг по реализации туристического продукта от 04.12.2015г., заключенного между М.А.А. и ООО СК "Д." законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «"А."» в пользу М.А.А. денежные средства за неиспользованную услугу в размере 79 500 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 79 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 9 Закона «О туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК "Д.", поскольку в соответствии со ст. 9 Закона «О туристской деятельности» именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом.

Согласно расчету истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 90 630 руб. за период с 09.03.2016г. по 15.04.2016г. -38 дней ( 79 500 * 3% * 38 = 90 630 руб.

Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать цену договора услуг, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 79 500 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика ООО «"А."» при рассмотрении дела не заявлялось суду требований о снижении размера неустойки по               ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения и устанавливает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «"А."» в пользу истца в размере 79 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате консультационных услуг по квитанциям СБРФ в сумме 4 167 руб. 75 коп.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями об оплате.

      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, рассмотрев заявленные требования истца, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ООО «"А."» в пользу М.А.А. расходы по оплате консультационных услуг в размере 4 167 руб. 75 коп.

Также истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «"А."» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд взыскивает с ООО «"А."» штраф 84 084 рублей (168 167 руб. 75 коп. / 50%)

Истец просил суд взыскать расходы по оплате судебных расходов за консультационные услуги с предоставлением информационных материалов сумме 11 765 руб. 70 коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд находит указанные требования подлежащими взысканию частично в сумме 7 000 рублей с ООО «"А."».

Также с ответчика ООО «"А."» подлежат взысканию вместный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.А.А. к ООО СК "Д.", ООО «"А."» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания агентских услуг по реализации туристического продукта от 04.12.2015г., заключенный между М.А.А. и ООО СК "Д.".

Взыскать с ООО «"А."» в пользу М.А.А. денежные средства за неиспользованную услугу в размере 79 500 рублей, неустойку в размере 79 500 рублей, консультативные услуги по квитанциям СБ РФ в сумме 4 167 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 84 084 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «"А."» вместный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к ООО СК "Д." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья               О.А.Карцевская