Решение от 10.11.2017 по делу № 33-17661/2017 от 12.09.2017

Судья Патрушева М.Е. дело № 33-17661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2017 гражданское дело по иску Барышева Артема Александровича к Дегтянникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Дегтянникова Александра Сергеевича к Барышеву Артему Александровичу о признании договора займа недействительным и прекращенным фактическим исполнением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Вальнева Д.А., ответчика Дегтянникова А.С., представителя ответчика Гурьева В.В., судебная коллегия

установила:

истец Барышев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Дегтянникову А.С., сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 43-45), просил о взыскании долга по договору займа № № от ( / / ) в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.09.2015 по 02.02.2017 в сумме 3217465 руб. 96 коп., договорной неустойки за период с 19.09.2015 по 10.03.2017 в сумме 673750 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32048 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 250000 руб. на срок до 19.09.2015, с уплатой за пользование займом процентов в размере 0, 5 процента в день от суммы займа, о чем ответчик выдал расписку. В силу договора сторон неуплаченные проценты капитализируются ежедневно с начислением на них договорных процентов (п. 2.2.2), а также сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в размере 0, 5 процента в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По окончанию срока договора заемщик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Ответчиком Дегтянниковым А.А. подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным и прекращенным фактическим исполнением.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора займа
№ № от ( / / ) недействительным ответчиком указано, что спорная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование доводов о прекращении договора фактическим исполнением, указано, что денежные средства (долг) в сумме 250000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 22500 руб. были учтены по устной договоренности между сторонами при заключении иного договора займа № № от ( / / ) между Барышевым А.А. и матерью ответчика Д.В.А. на сумму 672500 руб., поскольку Д.В.А. были предоставлены денежные средства в сумме 400000 руб. (672 500 руб. - (250000 руб. + 22500 руб.)). Настоящий иск предъявлен только по причине того, что Д.В.А. оспаривался договор купли-продажи транспортного средства - автокран ... который был передан Д.В.А. в залог Барышеву А.А., в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № № от ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 исковые требования истца Барышева А.А. удовлетворены частично.

С Дегтянникова А.С. в пользу Барышева А.А. взыскана задолженность по договору займа № № от ( / / ) в сумме 3497465 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование за период с 19.09.2015 по 02.02.2017 в сумме 3217465 руб. 96 коп., неустойка – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 048 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчику Дегтянников А.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Дегтянников А.С. просит решение суда от 28.06.2017 изменить в части установления размера процентов за пользования суммой займа, установить к взысканию проценты в сумме 250000 руб., принять во внимание, что денежные средства (долг) в сумме 250000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 22500 руб. были учтены по устной договоренности между сторонами при заключении договора займа № № от ( / / ) между Барышевым А.А. и Д.В.А.

Кроме того, согласованный договором размер процентов за пользование займом, значительно превышающий средние ставки по кредитам и ключевые ставки, а длительное не обращение истца за защитой нарушенного права, свидетельствует о наличии на стороне займодавца злоупотребление правом, указанное в силу ст. ст.
10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, чему суд должную правовую оценку не дал. Дополнительно указывает, что проценты за пользование займом, при их исчислении в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования составляют 49174 руб. 72 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, подлинником договора, ( / / ) между сторонами в письменной форме заключен договор займа № № по условиям которого истец передал в собственность ответчика 250000 руб. на срок до 19.09.2015, с уплатой за пользование займом процентов в размере 0, 5 процента в день от суммы займа (л.д. 57-58).

Обстоятельства передачи денежных средств сторонами не оспаривались, в подтверждение данных обстоятельств ответчик выдал расписку (л.д. 59).

В силу договора сторон, неуплаченные проценты капитализируются ежедневно, с начислением на них договорных процентов (п. 2.2.2), а также сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в размере 0,5 процента в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Отклоняя доводы встречного иска об оспаривании договора сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Ни во встречном иске (л.д. 94), ни в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (истец) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Решение суда в указанной части выводов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба и дополнение к ней доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что согласованный договором размер процентов за пользование займом, значительно превышающий средние ставки по кредитам и ключевые ставки, что свидетельствует о наличие на стороне займодавца признаков злоупотребления правом, а потому указанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Каких-либо требований об оспаривании договора займа № № от ( / / ) в части размера договорных процентов, основанных на недействительности сделки, совершенной с намерением причинить вред ответчику, совершенной в обход закона с противоправной целью либо с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, ответчиком заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 810 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2.2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2015.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ( / / ) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 672500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 91-92).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 46-56), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.