Решение по делу № 2-1938/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1938/2019

УИД 04RS0007-01-2019-002226-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Казаковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности Рузайкиной В.С. просит взыскать с ответчика Казаковой С.П. задолженность по кредитному договору ..., заключенному 06.05.2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Казаковой С.П. начисленную по состоянию на 11 марта 2019 г. в размере 977 641,24 руб., из них задолженность по основному долгу – 477 946,20 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 391 838,08 руб., неустойка- 107 856,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 976,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Казаковой С.П. 06.05.2014 г. заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 руб. на срок 60 мес. под 26 % годовых, ответчиком Казаковой С.П. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем с ответчика Казаковой С.П. подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на 11 марта 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В представленном к иску заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казакова С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что подтверждается телефонограммой от 17.05.2019г. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ..., банк предоставил Казаковой С.П. кредит на сумму 600 000 руб. на срок 60 мес. под 26 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 г. в размере 13 830 895,83 руб., из них задолженность по основному долгу – 477 946,20 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 391 838,08 руб., неустойка- 107 856,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 976,41 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

Обсуждая вопрос о взыскании суммы неустойки в размере 107 856,96 руб., суд находит, что имеются основания для ее снижения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также исходя из данных о личности ответчика (его имущественном положении, обстоятельств послуживших для возникновения просрочки платежей, длительность просрочки), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и ко взысканию с ответчика Казаковой С.П. в пользу Банка подлежит задолженность в размере 871 784,28 руб. из которых: 477 946,20 руб. - основной долг, 391 838,08 – начисленные проценты, 2000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 84817 от 25.03.2019 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 976,41 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в виду снижения суммы неустойки применению не подлежат согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой С.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от 06.05.2014 в размере 871 784, 28руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 12 976,41 руб.

В удовлетворении требований о взыскании полной суммы неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 г.

Судья                                                                                         С.С. Калмыкова