Решение по делу № 11-9928/2020 от 31.08.2020

Судья Кульпин Е.В.

                дело № 2-1645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9928/2020

08 октября 2020 г.                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Загвоздиной Л.Ю.,

судей        Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жеребнова Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Арцибашева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребнов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» (далее - ООО ОП «Гвардия», общество), с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02 февраля 2018 г. по 15 сентября 2018 г. работал в ООО ОП «Гвардия» в должности <данные изъяты>, работал вахтовым методом в МБУ ЗКО «Карагайский», трудовой договор ответчик с ним не оформил. За время трудовой деятельности ему была выплачена заработная плата не в полном размере (126 500 руб.), задолженность составила 422 203,32 руб. Считал, что ООО ОП «Гвардия» заработная плата начислена ему с нарушением требований Трудового законодательства: размер месячной заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда, не начислены компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При увольнении работодатель обещал выплатить недополученную заработную плату позже, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ОП «Гвардия» в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскать заработную плату в размере 422 203,32 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 6 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жеребнов В.Е. иск поддержал по заявленным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО ОП «Гвардия», в лице директора Арцибашева Д.В., по доверенности Рогожина И.Г. исковые требования Жеребнова В.Е. не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 г. исковые требования Жеребнова В.Е. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО ОП «Гвардия» и Жеребновым В.Е с 02 февраля 2018 г. по 15 сентября 2018г. С ООО ОП «Гвардия» в пользу Жеребнова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы - 198,64 руб. На ООО ОП «Гвардия» возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Жеребнова В.Е. за периоды с 02 февраля 2018 г. по 15 сентября 2018 г. С ООО ОП «Гвардия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ОП «Гвардия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым Жеребнову В.Е. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. Судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, копия <данные изъяты> не свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей. <данные изъяты> ООО ОП «Гвардия», в частности, <данные изъяты> могли стать известны истцу из материалов дела. Перечень документов, необходимых для трудоустройства в ООО ОП «Гвардия», указанный Жеребновым В.Е. не соответствует действительности, заработная плата в размере 50 руб. с истцом не согласовывалась. Кроме того, охранник <данные изъяты> не мог выдавать истцу заработную плату наличными денежными средствами, так как она поступала сотрудникам на банковскую карту. Истец не получал наличные деньги на оплату бензина его автомобиля для проезда к месту работы, поскольку бензин оплачивается по картам «Лукойл», о чем между ООО «Урал-Интер-Кард» и ответчиком заключен договор. Допрошенный свидетель <данные изъяты> отрицал факт работы с Жеребновым В.Е. Справка МБУ «Отдых» г. Магнитогорска не может являться допустимым доказательством, так как представлена в копии. Табель учета питания сотрудников ООО ОП «Гвардия», справка МБУ «Отдых» г.Магнитогорска, на которые ссылается суд, представлены в копиях и являются недопустимыми доказательствами. Табель учета питания сотрудников ООО ОП «Гвардия», которые составлялись МБУ «Отдых» г.Магнитогорска не могут являться доказательством работы Жеребнова В.Е. в ООО ОП «Гвардия», поскольку отсутствуют договорные отношения между МБУ «Отдых» г. Магнитогорска <данные изъяты>; в табеле отсутствуют подписи и печати руководителя ООО ОП «Гвардия»; при сверке табелей работы выявлено несовпадение по датам в табелях учета питания; напротив графы с фамилией истца стоят разные подписи. Кроме того, истец указывал, что часть подписей в табелях питания не его; истец работал до 15 сентября 2018 г., а согласно табелю учета питания он питался до 30 сентября 2018г. Также, согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> столовой могли питаться люди из других туристических баз. Кроме того, Жеребнов В.Е. в заявках на питание в ЗКО «Карагайский» не числится, в приказах ООО ОП «Гвардия» не указан. Срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

В письменных возражениях на жалобу Жеребнов В.Е. полагал вынесенное Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска решение от 26 июня 2020 г. законным и оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Жеребнов В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на жалобу, не нашел предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений статей 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ООО ОП «Гвардия» является действующим юридическим лицом. В соответствии с Уставом ООО ОП «Гвардия» предметом и целью деятельности общества является оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов.

Согласно штатному расписанию ООО ОП «Гвардия» в штате имеются <данные изъяты> Тарифная ставка 7 700 руб., уральский коэффициент – 1 155 руб. (л.д. 70 том 1).

29 декабря 2017 г., 29 марта 2018 г. между МБУ «Отдых» г.Магнитогорска и ООО ОП «Гвардия» заключались договоры соответственно №300 и №38 на оказание последним услуг <данные изъяты> расположенных на территории ЗКО «Карагайский» по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п.Карагайский, мкр.Карагайский бор (т.1 л.д.162-178, 183-198).

Также 29 декабря 2017 г. и 22 мая 2018 г. между МБУ «Отдых» г.Магнитогорска и ООО ОП «Гвардия» были заключены договоры (№126\17, 54\1\18) возмездного оказания услуг, по условиям которых МБУ «Отдых» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению ежедневным трухразовым горячим питанием работников ООО ОП «Гвардия». Место оказания услуги: Челябинская область, Верхнеуральский район, п.Карагайский, мкр.Карагайский бор (т.1 л.д.178-182, 199-202).

Жеребнов В.Е. с 28 сентября 2016 г. имеет выданное ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> (л.д. 115-119 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Жеребнов В.Е. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ОП «Гвардия» в период с 02 февраля 2018 г. по 15 сентября 2018 г., ссылаясь на то, что в указанный период работал у ответчика без заключения трудового договора в Загородном комплексе отдыха «Карагайский».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Жеребнов В.Е. в течение длительного времени с 02 февраля 2018 г. по 15 сентября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО ОП «Гвардия» <данные изъяты> расположенных на территории ЗКО «Карагайский»; истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя; при этом данная работа носила регулярный характер, осуществлялась по сменам; за выполненную работу истцу выплачивались денежные средства. Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ответчик не представил. В связи с чем пришел к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Заявление ответчика о пропуске Жеребновым В.Е. срока обращения в суд за разрешением трудового спора отклонено.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу с 02 февраля 2018 г. по 15 сентября 2018 г. судом были удовлетворены исковые требования Жеребнова В.Е. о понуждении ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, взыскал с ООО ОП «Гвардия» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку размер заявленной Жеребновым В.Е. в иске заработной платы при рассмотрении дела не подтвержден, фактически полученный истцом заработок за спорный период был выше установленного у ответчика <данные изъяты> согласно штатному расписанию и выше минимального размера оплаты труда в Челябинской области, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом и отказал ему в удовлетворении требования о взыскании такой задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая правая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО ОП «Гвардия» в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана оценка. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал, что объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен.

При этом отсутствие приказа о приеме Жеребнова В.Е. на работу в ООО ОП «Гвардия», отсутствие заключенного с истцом в письменной форме трудового договора, не указание истца в табеле учета рабочего времени, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами трудовых отношений, неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом. Обязанность издать приказ о приёме работника на работу возложена законодателем на работодателя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Утверждение табеля учета рабочего времени также относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения.

Утверждения заявителя в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку <данные изъяты> не свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности, подлежат отклонению. Имеющееся в материалах дела <данные изъяты> выданное Жеребнову В.Е. ГУ МВД России по Челябинской области, свидетельствует о том, что истец вправе заниматься охранной деятельностью в негосударственных (частных) охранных организациях.

Указания заявителя в жалобе на то, что ООО ОП «Гвардия» не осуществляло <данные изъяты> в с.Павловка Уйского района Челябинской области, как указано Жеребновым В.Е., в иске опровергается представленными по делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что работал на вахте <данные изъяты> детского оздоровительного лагеря «Карагайский» МБУ «Отдых». Имеющимися в материалах дела договорами между МБУ «Отдых» г. Магнитогорска и ООО ОП «Гвардия»; табелями учета питания сотрудников ООО ОП «Гвардия», которое оплачивалось последним; пояснениями истца о том, что он работал вместе с Кузьминым В.К., с которым вместе указан и в табеле учета питания сотрудников и наличие трудовых отношений с которым ответчик не отрицал, подтвержден факт работы Жеребнова В.Е. в спорный период <данные изъяты> указанного в договорах между ответчиком и МБУ «Отдых».

Доводы заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля <данные изъяты> который отрицал факт работы с истцом, являются несостоятельными, поскольку суд оценил показания данного свидетеля в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не опровергают правильность вынесенного судом первой инстанции решения по делу и доводы ООО ОП «Гвардия» в жалобе о том, что перечень документов, необходимых для трудоустройства в ООО ОП «Гвардия», указанный Жеребновым В.Е. не соответствует действительности; заработная плата в размере 50 руб. с истцом не согласовывалась, <данные изъяты> не мог выдавать истцу заработную плату наличными денежными средствами, истец не получал наличные деньги на оплату бензина его автомобиля для проезда к месту работы.

Данные доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что табель учета питания сотрудников ООО ОП «Гвардия», справка МБУ «Отдых» г.Магнитогорска, на которые ссылается суд, представлены в копиях и являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, указанные не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Данные копии документов представлены прокурором Ленинского районного суда г. Магнитогорска из надзорного производства по обращению Жеребнова В.Е., объективность указанных копий документов ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, документов, порочащих содержание копий документов, суду не представлялось.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что табели учета питания сотрудников ООО ОП «Гвардия», которые составлялись МБУ «Отдых» г. Магнитогорска не могут являться доказательством работы Жеребнова В.Е. в ООО ОП «Гвардия», поскольку отсутствуют договорные отношения между МБУ «Отдых» г. Магнитогорска и охранниками; в табеле отсутствуют подписи и печати руководителя ООО ОП «Гвардия»; при сверке табелей работы выявлено несовпадение по датам в табелях учета питания; напротив графы с фамилией истца стоят разные подписи, что в столовой могли питаться люди из других туристических баз, отмену обжалуемого судебного решения также не влекут.

Из пунктов 2.2 договоров возмездного оказания услуг, заключенных между МБУ «Отдых» (Исполнитель) и ООО ОП «Гвардия» (Заказчик), последний за два дня до приезда работников обязан был направить Исполнителю письменную заявку на питание, содержащую информацию о количестве работников, с указанием фамилии, имени и отчества, для которых необходимо организовать питание, количество дней. В течение трех рабочих дней после получения акта об оказанных услугах подписать акт и своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителю. Доказательств направления Исполнителю заявок на питание работников ООО ОП «Гвардия» в спорный период представитель ответчика в суд первой инстанции не представил. Приложенные им к апелляционной жалобе приказы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, в связи с отсутствием уважительных причин для предоставления их суду первой инстанции. Факт оплаты услуг Исполнителя, которым велись табели учета питания сотрудников, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал. Как усматривается из материалов дела, по делу проводилось не одно судебное заседание, в связи с чем ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства по делу в суд первой инстанции. При этом табели учета питания сотрудников, которые велись МБУ «Отдых», были приобщены к материалам дела в качестве доказательств 17 марта 2020 г. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 26 июня 2020 г., ходатайство об отложении судебного заседания по делу для предоставления дополнительных доказательств представитель ООО ОП «Гвардия» не заявлял.

Согласно указанным табелям учета питания сотрудников ООО ОП «Гвардия» Жеребнову В.Е. действительно предоставлялась услуга по организации трехразового горячего питания в период с 02 февраля 2018 г. по 31 сентября 2018 г. в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО ОП «Гвардия», о чем имеются его подписи в указанных документах. Те же обстоятельства следуют из ответа МБУ «Отдых» г. Магнитогорска (л.д. 61-62 том 1).

Заявляя о том, что в спорный период времени Жеребнов В.Е. работал в другой организации, ответчик соответствующими доказательствами данные обстоятельства не подтвердил.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что между Жеребновым В.Е. и ООО ОП «Гвардия» в спорный период фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. В период с 02 февраля по 15 сентября 2018 г. Жеребнов В.Е. работал в ООО ОП «Гвардия» в должности <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая, что первоначально за разрешение трудового спора Жеребнов В.Е. обращался в прокуратуру, которой по жалобе производилась проверка, направлялись соответствующие запросы работодателю, направление последнего ответа истцу с разъяснением права на обращение в суд 23 декабря 2019 г., доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, как основания для отказа в иске, подлежат отклонению.

Судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи