Решение по делу № 12-151/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-151/2019

(в районном суде № 5-832/2018) судья Марцинкевич Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Оленике П.А. и Корогодове Д.А., рассмотрев 5 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

СМИРНОВОЙ О. Б., <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года Смирнова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Вина Смирновой О.Б. установлена в участии в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а именно:

Смирнова О.Б., не имея ясно видимых отличительных знаков представителя средств массовой информации, без аккредитации, 09.09.2018, находясь у д.15/1 по ул. Академика Лебедева в Санкт-Петербурге, в период времени с 13 ч. 45 мин. до 15 ч. 20 мин. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от площади Ленина д.6 Санкт-Петербурга в сторону ул.Комсомола Санкт-Петербурга по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Против пенсионной реформы». При этом Смирнова О.Б. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги: «Нет пенсионной реформе», «Путин лыжи Магадан», «Четвертый срок тюремный», «Позор», «Мы не боимся», «Мы здесь власть», «Путина под суд», информируя, тем самым, о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, проводимого 09.09.2018 в период времени с 13 ч. 45 мин. по 15 ч. 20 мин. по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласованно с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым, создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов и транспортных средств.

В период проведения указанного публичного мероприятия в дежурную часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили обращения граждан, свидетельствующие о том, что указанная группа лиц создает препятствия движению транспортных средств и пешеходов, зарегистрированные в КУСП: №... в 14 час. 15 мин. - «на площади Ленина большое скопление людей, что-то кричат, ходят с транспарантами, жгут файеры»; КУСП №... в 14 час. 01 мин. - «Около входа в Финляндский вокзал очень много людей, невозможно пройти на вокзал, столпотворение»; КУСП №... в 14 час. 05 мин. - «Ходят люди с транспарантами, толкаются. Нет возможности пройти».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции старший инспектор ЦОПАЗ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции Г., осуществляющий в соответствии со ст.ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе, и гражданку Смирнову О.Б., и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гражданка Смирнова О.Б. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе, и гражданки Смирновой О.Б., было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени гражданка Смирнова О.Б. продолжала нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 1000 человек, от площади Ленина д.6 Санкт-Петербурга в сторону улицы Комсомола Санкт-Петербурга, повлекшем создавшие помехи в движении пешеходов и транспортных средств.

Смирнова О.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что судьей неправильно квалифицированы действия Смирновой О.Б., поскольку в постановлении не указано, какие действия последней повлекли за собой создание препятствий движению пешеходов и транспортных средств, при этом вывод о создании помех опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, не установлением потерпевших.

Кроме того, обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении таковое было выявлено на территории Калининского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, производство по делу должно было быть возбуждено должностными лицами УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, а рассмотрение дела – Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, поскольку границы обслуживания и компетенция 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на место выявления административного правонарушения в Калининском районе Санкт-Петербурга не распространяются.

Также материалами дела не подтверждено, что публичное мероприятие, участие в котором инкриминировано Смирновой О.Б., было несогласованным. При этом, само по себе участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано, не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ.

Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право Смирновой О.Б. на справедливое судебное разбирательство, поскольку судом не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, чьи рапорты и объяснения положены в основу постановления.

Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон ввиду рассмотрения дела в отсутствии прокурора, поддерживающего обвинение.

Смирнова О.Б. обращает внимание на то, что привлечение ее к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сотрудниками полиции ввиду аварии водопровода неправомерно был ограничен вход к месту проведения согласованного публичного мероприятия в виде митинга. При этом, Смирнова О.Б. подтверждает факт участия в мирном собрании, которое гарантировано ст. 31 Конституции РФ и ст. 11 Конвенции.

Кроме того, из материалов дела не следует причина задержания Смирновой О.Б. 09.09.2018.

Смирнова О.Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что присутствовала при проведении публичного мероприятия в качестве представителя СМИ, сведения о чем представила в полиции. На момент задержания соответствующие документы не предъявила, так как не видела лиц тех, кто ее задерживал, указанные лица ей не представились. Смирнова О.Б. указала, что в судебном заседании в районном суде участвовал ее защитник, на время разрешения ходатайств он удалился в другое заседание, после чего в зал допущен не был, так как немного задержался. При этом, суд не принял от Смирновой О.Б. ходатайства защитника. В дальнейшем она отказалась участвовать в судебном заседании, так как судья не предоставила ей возможности связаться с защитником, угрожая удалением из зала суда. Судьей не было исследовано нахождение Смирновой О.Б. на месте правонарушения, показания свидетелей. Смирнова О.Б. указала, что была задержана на Финском переулке, который является пешеходной зоной. При этом, ее задержание не было вызвано общественной опасностью правонарушения. Люди, пострадавшие от ее действий, ни разу не появились, ущерб, причиненный ее действиями, не доказан. Смирнова О.Б. обратила внимание на то, что были нарушены требования Закона РФ «О средствах массовой информации», так как ей как представителю СМИ должны были предоставить доступ к освещению публичного события, которое не являлось закрытым.

Защитник Смирновой О.Б. И. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде представил дополнение к жалобе, в котором указал, что суд неправильно оценил обстоятельства осуществления Смирновой О.Б. в момент задержания полномочий журналиста. Так, вопреки выводу судьи, Закон РФ «О средствах массовой информации» не содержит требований о наличии у представителя СМИ отличительных знаков и аккредитации. При этом, Смирнова О.Б. располагала при себе удостоверением журналиста, а ее редакционное задание было подтверждено полиции устно телефонным звонком по номеру редакции, указанному в официальных сведениях о регистрации СМИ.

Кроме того, суд не оценил обстоятельства необоснованного воспрепятствования проведению мирного публичного мероприятия со стороны представителей властей, полиции и росгвардии. Так, место проведения публичного мероприятия было огорожено в связи с производством работ по ликвидации аварии. Вместе с тем, на данный момент установлено, что организация работ проводилась с нарушением действующего законодательства, в том числе с необоснованным превышением объемов производства работ и установкой временного сетчатого ограждения по всему периметру пл.Ленина для предотвращения доступа посторонних лиц в зону производства работ, что установлено Государственной административно-технической инспекцией. Противоправные действия ГУП «<...>» привели к тому, что люди, пришедшие на пл.Ленина для реализации права на свободу собраний, были вынуждены в условиях крайней необходимости проводить мирное согласованное мероприятие в непосредственной близости от пл. Ленина.

После объявления в судебном заседании перерыва, защитник И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство Смирновой О.Б. об отложении слушания дела в связи с неявкой защитника И. оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Смирнова О.Б. 9 сентября 2018 года была доставлена для составления протокола об административном правонарушении в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ей административное правонарушение.

Таким образом, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Смирнова О.Б. была доставлена в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении Смирновой О.Б. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимым доказательством.

Пунктом 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы, в том числе, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Смирнова О.Б. 9 сентября 2018 г. была задержана и доставлена в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где было выявлено вмененное ей административное правонарушение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, протокол об административном правонарушении в отношении Смирновой О.Б. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Смирновой О.Б., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Смирновой О.Б., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом Смирновой О.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. Заявленные Смирновой О.Б., ее защитником при рассмотрении дела в суде ходатайства были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность Смирновой О.Б. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от дома 6 по пл. Ленина в сторону ул. Комсомола в Санкт-Петербурге, в котором принимала участие Смирнова О.Б. в составе группы лиц не менее 1000 человек с целью привлечения внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» о допуске Смирновой О.Б. как представителя СМИ не имеется.

Так, ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 определены обязанности журналиста, в число которых входит предъявление при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста.

Вместе с тем, согласно объяснениям Смирновой О.Б. в нарушение названных требований последней в ходе ее задержания сотрудниками полиции редакционное удостоверение или иной документ предъявлены не были, что подтверждается рапортами сотрудников полиции П. и Р. и не опровергается иными материалами дела.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что Смирнова О.Б. в составе группы лиц приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлена сотрудником полиции, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила установленный порядок его проведения и возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

При этом, обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, инкриминированной Смирновой О.Б., является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

Наличие причинно-следственной связи между совершенными Смирновой О.Б. действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств подтверждаются рапортами сотрудников полиции Р. и П., в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Смирновой О.Б. административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении права Смирновой О.Б. на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, функционированию объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, подтверждается видеозаписью публичного мероприятия в форме шествия, обращениями граждан №..., согласно которому 09.09.2018 в 14:15 на пл. Ленина большое скопление людей, которые что-то кричат, ходят с транспарантами, жгут файеры, №..., согласно которому 09.09.2018 в 14:48 встали все троллейбусы из-за публичного мероприятия, №..., согласно которому 09.09.2018 в 14:03 около входа в Финляндский вокзал очень много люде, невозможно пройти на вокзал из-за столпотворения, №..., согласно которому 09.09.2018 в 14:05 ходят люди с транспарантами, кричат, толкаются, нет возможности пройти с детьми.

Таким образом, действия Смирновой О.Б., выразившиеся в участии в несанкционированном шествии, повлекшем препятствия движению транспортных средств и пешеходов, создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, судом правильно квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления судьи следует, что в качестве доказательств виновности Смирновой О.Б. положены объяснения сотрудников полиции Р. и П. (л.д.№...), однако таковые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в объяснениях сотрудников полиции отсутствует подпись должностного лица, их отобравшего. В связи с указанным, объяснения сотрудников полиции подлежат исключению из числа доказательств.

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о виновности Смирновой О.Б., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения, согласно которой в результате проведения несогласованного в установленном порядке шествия были созданы препятствия движению транспортных средств и пешеходам.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Смирновой О.Б., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Смирновой О.Б. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание Смирновой О.Б. определено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Смирновой О.Б. наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой О. Б. оставить без изменения, жалобу Смирновой О.Б. – без удовлетворения.

Судья                                 Е.А. Широкова