Решение по делу № 33-5126/2016 от 16.03.2016

Судья Власенко А.В. дело № 33-5126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.Я. к Коллантай О.А., третьи лица: Бойко Н.С., Бойко И.А., Бойко С.А., ООО «Дон-Земля-Сервис», администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании кадастровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Коллантай О.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Козлова Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником 69/100 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома Литер А площадью 51,1 кв.м., жилого дома площадью 38,8 кв.м., и жилого дома площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19б. Собственниками этого же домовладения в разных долях, являются Бойко Н.С.- 20/100 долей; Бойко С.А. - 55/1000 долей; Бойко И.А. -55/1000 долей. В пользовании указанных собственников, в том числе и Козловой Л.Я. находится земельный участок площадью 496,3кв.м.

Ответчик Коллантай О.А. является собственником домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19а, состоящего из жилого дома лит. «К,К1(к1), душа лит. «И», навеса лит. «Т», уборной лит. «Н» выделенного ей решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2008 года, этим же решением определен в пользование земельный участок площадью 248,7 кв.м., а ЕГРП Управления Росреестра по РО зарегистрировано право собственности на участок площадью 245 кв.м.

При проведении межевания земельного участка находящегося в пользовании истца кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Дона» установлено, что граница смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19а, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пересекает как фактическую границу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19б, так и границу принадлежащего истцу жилого дома Литер А, что противоречит координатам смежной межевой границы, определенной между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19а и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19б, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2008 года.

Ссылаясь на невозможность осуществить постановку на кадастровый учет земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19б, по причине кадастровой ошибки, истец просила суд признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19а. Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведениях о местоположении границ земельного участка, в указанных координатах, взыскать с Коллантай О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года суд признал кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19а.

Суд внес в государственный кадастр недвижимости изменения в сведениях о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19а, от точки №4 до точки №8, указав координаты точек.

Суд взыскал с Коллантай О.А. в пользу Козловой Л.Я. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Коллантай О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно указал дату принятия решения, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 18 декабря 2015 года после объявленного перерыва с 17.12.2015 года.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о включении в соответчики ООО «Дон-Земля-Сервис». При допросе эксперта было выяснено, что Коллантай О.А. самостоятельно не имела возможности проверить координаты, определенные специалистом ООО «Дон-Земля-Сервис» на местности, а также по своему усмотрению не могла изготавливать определенные документы, кроме лиц, которые лицензируются для этого вида деятельности.

Коллантай О.А. полагает, что взыскание с нее понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и оплатой услуг представителя должны быть взысканы с ООО «Дон-Земля-Сервис». Поскольку именно эта организация осуществляла межевание земельного участка ответчика.

Апеллянт указывает, что на втором судебном заседании предлагала представителю истца заключить мировое соглашение без назначения экспертизы, поскольку верные координаты были сторонами выяснены у специалистов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Коллантай О.А. и ее представителя Гетман С.А., а также Бойко Н.С., Козлову Л.Я. и ее представителя Ветрова И.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела Козлова Л.Я. является собственником 69/100 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительство, состоящий из жилого дома Литер А площадью 51,1 кв.м., а также жилого дома площадью 38,8 кв.м. и площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 июля 2014 года.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности указанного объекта индивидуального жилищного строительства являются третьи лица Бойко Н.С. - 20/100 долей, Бойко С.А.- 55/1000 долей, Бойко И.А. - 55/1000 долей.

Как установлено судом, изначально домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19а и домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19б составляли единое домовладение № 19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м. и состояло из жилых домов Литер А, Литер В, Литер Г, Литер Д, Литер К.

Впоследствии, решениями судов указанное домовладение было разделено на два самостоятельных.

Межевая граница между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19а и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19б между Козловой Л.Я. и Коллантай О.А. определена решением Пролетарского районного суда г. Р/Д от 16 октября 2008 года ( л.д. 25).

Согласно межевому плану № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2009г., составленному ООО «Дон-Земля-Сервис» определение координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19а осуществлялось геодезическим методом определения координат.

Постанавливая решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 123-С от 30.10.2015г.

Данным заключением установлено, что граница земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Нальчикский, 19а, смежная с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19б, сведения о которой содержатся в ГКН, проходит под зданием жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19б, со смещением в фасадной части жилого дома Лит. «А» на 0,73 м. в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19б, со смещением в тыльной части жилого дома Лит. «А» на 0,31 м. в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19б, что не соответствует решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2008 года, согласно которому, граница должна проходить «.. . по наружным граням левой стены пристройки Лит. «А», левой стены жилого дома Лит. «А»...».

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал наличие кадастровой ошибки и внес в государственный кадастр недвижимости изменения в сведениях о местоположении границ земельного участка.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд неверно указал дату принятия решения, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 18 декабря 2015 года после объявленного перерыва с 17.12.2015 года.

Между тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Так, в протоколе судебного заседания от 16.12.2015г. указано, что в связи с окончанием рабочего дня, объявлен перерыв до 17.12.2015г. до 09 час. 30 мин., затем судебное заседание продолжено и закрыто 17.12.2015г. в 10 час. 30 мин, оглашена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на то, что решение состоялось 17.12.2015г.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о включении в соответчики ООО «Дон-Земля-Сервис», в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Дон-Земля-Сервис», так как именно эта организация осуществляла межевание земельного участка ответчика.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из смысла и содержания части 1, 3, 9 статьи 38, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета, как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Учитывая, что изначально Коллантай О.А. возражала против требований Козловой Л.Я. об исправлении кадастровой ошибки, разрешить указанный вопрос в рамках административной процедуры не представлялось возможным, в связи с чем Козловой Л.Я. и был инициирован настоящий иск.

При таких обстоятельствах, ООО «Дон-Земля-Сервис» правомерно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал судебные расходы с Коллантай Л.Я., что согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика было подготовлено мировое соглашение, которое истцом не принято.

В тоже время, в протоколе судебного заседания от 29.09.2015г. представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, однако настаивают на заключении мирового соглашения (л.д.183).

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллантай О.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.04.2016г.

Председательствующий

Судьи