Решение от 30.05.2022 по делу № 2-244/2022 от 08.02.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000224-53

№ 2-244/2022

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.

с участием представителя истца Егоровой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлина Н. А. к Кузнецову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.Н. о взыскании суммы займа.

В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, Кузнецов А.Н. получил от него денежную сумму в размере 369 700 руб. с условием возврата заемной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна ей 57500 руб., которые она просила на 1 месяц, но до настоящего времени не вернула. По указанной расписке деньги давались без процентов.

В установленный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать в его пользу сумму займа в размере 369700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6897 руб.

В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, изложив правовые основания к удовлетворению заявленных требований.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа (расписка) от 30.12.2021Михайлин Н.А. передал Кузнецову А.Н. денежные средства в сумме 369700 руб., а заемщик обязался возвратить указанную суммуДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

Договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме и все основные условия договора займа согласованы сторонами в указанном договоре.

Ответчик не оспаривал подписание настоящего договора, однако указал суду, что денежные средства по договору займа не передавались, расписка составлена в связи с выявленной недостачей по месту его работы на пункте приема лома, однако каких-либо доказательств своей позиции суду не представил.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что между истцом Михайлиным Н.А. и ответчиком Кузнецовым А.Н. в установленной законом форме заключен договор займа, в срок, установленный договором займа, ответчиком Кузнецовым А.Н. займ не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6897 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя на сумму 50000 руб. подтверждаются копией квитанции АБ «Лапицкий и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема досудебной работы представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 369700,00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6897,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░