cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-338/2024 (33-14049/2023;) от 29.11.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-338/2024 (33-14049/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3081/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-003697-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Харченко И.Ю. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Трясцыной И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харченко И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 января 2021 г. по дату государственной регистрации дополнительного соглашения от 27 октября 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указано на то, что 27 июня 2019 г. между ней (Харченко И.Ю.), администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца на праве собственности не позднее 3-го квартала 2020 года объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 1819002,30 рублей.

27 октября 2021 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Харченко И.Ю. и администрацией г. Березники заключено дополнительное Соглашение к Договору № ** от 27 июня 2019 г., согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2022 года. Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 09 апреля 2023 г. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 02 января 2021 г. по дату государственной регистрации Дополнительного соглашения от 27 октября 2021 г. с применением ключевой ставки на дату исполнения обязательств – 7,5%. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценил в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивали.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2023 с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Харченко И.Ю. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.06.2019 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что истец получили квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты, определенной Администрацией г. Березники, и собственных средств участников долевого строительства. Размер снижения неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ в снижении штрафа не обеспечивают баланс прав и законных интересов каждой из сторон возникших спорных правоотношений, учитывая исключительность создавшейся ситуации, в том числе дополнительного финансирования застройщиком достройки многоквартирного дома за счет собственных средств без какой – либо компенсации со стороны участников долевого строительства и бюджетных средств на общую сумму 35178655,83 руб. Считает, что общая сумма взысканной в пользу истца по договору неустойки и финансовых санкций в размере 155 000 руб., не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон договора, с учетом исключительности возникших спорных правоотношений и принятых ответчиком мер по исполнению обязательств на крайне неблагоприятных для себя экономических условиях, а также недобросовестное уклонение истцов от исполнения встречных обязательств по оплате даже после передачи ему объекта долевого строительства в собственность.

Также заявитель приводит доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, а также не относящихся к судебным издержкам по данной категории дел, услугам по консультированию, отсутствия необходимости формирования правовой позиции, разумная сумма судебных расходов, связанных с непосредственным участием представителя истца в судебном заседании не может превышать 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 3563 от 05.12.2016 многоквартирный дом № ** по **** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)» (л.д. 84).

Истцом в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

27.06.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Харченко И.Ю. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 17-29).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 27.06.2019 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 44,30 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 15-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1819 002,30 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора № ** от 27.06.2019 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 8019 00,30 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

В силу п. 6.1 договора № ** от 27.06.2019 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 27.06.2019 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 3-го квартала 2020 года.

27.10.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Харченко И.Ю. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) заключено дополнительное соглашение к договору № ** участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 3 квартала 2022 года (л.д. 61).

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства истцу по передаточному акту передан 09.04.2023 (л.д. 33).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309,310,330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным снизить размер неустойки в пользу истца до 100000 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителей и определил размер компенсации в размере 10000 руб.

Размер штрафа судом определен в сумме 55 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Харченко И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером неустойки судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций, суд первой инстанции учел особенности обстоятельств дела, в том числе то, что заключение договора обусловлено осуществлением ответчиком строительства в целях реализации программы по расселению аварийного жилья вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, а финансирование строительства осуществлялось не из личных средств истцов, а за счет средств социальной выплаты, осуществляемой администрацией г.Березники, что является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки с 271031,34 руб., признанных судом обоснованными, до 100000 руб.

Снижение неустойки более чем в два раза обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает длительность нарушения обязательства ответчиком, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения прав истца.

Оснований для изменения размера неустойки в меньшую сторону относительно размера определенного судом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иные доказательства наличия исключительных обстоятельств для такого снижения, которые уже не учел суд первой инстанции материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);…

Таким образом, снижение размера неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение размера компенсации морального вреда не являются основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Как следует из содержания решения, суд согласился с размером неустойки в размере 271031,34., до ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть удовлетворил иск в части имущественного требования на 95 %.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя по передаче объекта долевого участия в строительстве были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в данном случае следует принять во внимание, что истцом было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых было удовлетворено на 95 %, а второе на 100 %.

В данном случае, приняв во внимание фактический объем работы, проведенной представителем истца, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов по делу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание услуг от 20.06.2023, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд счел возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение (дача пояснений в судебных заседаниях).

Доводы жалобы о том, что представитель не является адвокатом, основанием для переоценки выводов суда не являются, поскольку установленные адвокатским образованием Пермского края расценки услуг приняты судом лишь для оценки соразмерности понесенных истцом расходов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-338/2024 (33-14049/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3081/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-003697-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Харченко И.Ю. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Трясцыной И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харченко И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 января 2021 г. по дату государственной регистрации дополнительного соглашения от 27 октября 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указано на то, что 27 июня 2019 г. между ней (Харченко И.Ю.), администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца на праве собственности не позднее 3-го квартала 2020 года объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 1819002,30 рублей.

27 октября 2021 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Харченко И.Ю. и администрацией г. Березники заключено дополнительное Соглашение к Договору № ** от 27 июня 2019 г., согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2022 года. Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 09 апреля 2023 г. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 02 января 2021 г. по дату государственной регистрации Дополнительного соглашения от 27 октября 2021 г. с применением ключевой ставки на дату исполнения обязательств – 7,5%. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценил в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивали.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2023 с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Харченко И.Ю. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.06.2019 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что истец получили квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты, определенной Администрацией г. Березники, и собственных средств участников долевого строительства. Размер снижения неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ в снижении штрафа не обеспечивают баланс прав и законных интересов каждой из сторон возникших спорных правоотношений, учитывая исключительность создавшейся ситуации, в том числе дополнительного финансирования застройщиком достройки многоквартирного дома за счет собственных средств без какой – либо компенсации со стороны участников долевого строительства и бюджетных средств на общую сумму 35178655,83 руб. Считает, что общая сумма взысканной в пользу истца по договору неустойки и финансовых санкций в размере 155 000 руб., не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон договора, с учетом исключительности возникших спорных правоотношений и принятых ответчиком мер по исполнению обязательств на крайне неблагоприятных для себя экономических условиях, а также недобросовестное уклонение истцов от исполнения встречных обязательств по оплате даже после передачи ему объекта долевого строительства в собственность.

Также заявитель приводит доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, а также не относящихся к судебным издержкам по данной категории дел, услугам по консультированию, отсутствия необходимости формирования правовой позиции, разумная сумма судебных расходов, связанных с непосредственным участием представителя истца в судебном заседании не может превышать 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 3563 от 05.12.2016 многоквартирный дом № ** по **** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)» (л.д. 84).

Истцом в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

27.06.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Харченко И.Ю. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 17-29).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 27.06.2019 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 44,30 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 15-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1819 002,30 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора № ** от 27.06.2019 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 8019 00,30 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

В силу п. 6.1 договора № ** от 27.06.2019 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 27.06.2019 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 3-го квартала 2020 года.

27.10.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Харченко И.Ю. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) заключено дополнительное соглашение к договору № ** участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 3 квартала 2022 года (л.д. 61).

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства истцу по передаточному акту передан 09.04.2023 (л.д. 33).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309,310,330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным снизить размер неустойки в пользу истца до 100000 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителей и определил размер компенсации в размере 10000 руб.

Размер штрафа судом определен в сумме 55 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Харченко И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером неустойки судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций, суд первой инстанции учел особенности обстоятельств дела, в том числе то, что заключение договора обусловлено осуществлением ответчиком строительства в целях реализации программы по расселению аварийного жилья вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, а финансирование строительства осуществлялось не из личных средств истцов, а за счет средств социальной выплаты, осуществляемой администрацией г.Березники, что является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки с 271031,34 руб., признанных судом обоснованными, до 100000 руб.

Снижение неустойки более чем в два раза обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает длительность нарушения обязательства ответчиком, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения прав истца.

Оснований для изменения размера неустойки в меньшую сторону относительно размера определенного судом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иные доказательства наличия исключительных обстоятельств для такого снижения, которые уже не учел суд первой инстанции материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);…

Таким образом, снижение размера неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение размера компенсации морального вреда не являются основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Как следует из содержания решения, суд согласился с размером неустойки в размере 271031,34., до ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть удовлетворил иск в части имущественного требования на 95 %.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя по передаче объекта долевого участия в строительстве были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в данном случае следует принять во внимание, что истцом было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых было удовлетворено на 95 %, а второе на 100 %.

В данном случае, приняв во внимание фактический объем работы, проведенной представителем истца, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов по делу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание услуг от 20.06.2023, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд счел возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение (дача пояснений в судебных заседаниях).

Доводы жалобы о том, что представитель не является адвокатом, основанием для переоценки выводов суда не являются, поскольку установленные адвокатским образованием Пермского края расценки услуг приняты судом лишь для оценки соразмерности понесенных истцом расходов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-338/2024 (33-14049/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Харченко Ирина Юрьевна
Ответчики
АО "Корпорация развития Пермского края"
Другие
Администрация г. Березники
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Пьянков Дмитрий Александрович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.11.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
18.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2024Передано в экспедицию
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее