Решение по делу № 2-2380/2022 от 01.08.2022

Дело №2-2380/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2380/2022 по исковому заявлению Болотяного Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Регине Гильфановне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Болотяный А.В. обратился в суд с иском к ИП Гавриловой Р.Г., в обоснование иска указал, что ... приобрел у ИП Гавриловой Р.Г. в торговой точке в ГМ СТРОЙКА окрасочный аппарат ..., который оказался неисправен. Далее было подано заявление от ... о возврате товара по гарантийному сроку и просил вернуть уплаченную за него сумму либо произвести гарантийный ремонт. Товар и все документы на него были продавцом приняты, что подтверждает отметка в копии заявления. Ответчик не осуществил гарантийный ремонт в максимальный срок установленный Законом (... дней с ... - момента передачи товара в ремонт по ... включительно). На сегодняшний день товар не вернули, гарантийный ремонт не осуществили, его стоимость 26 800 рублей не возвращена. Из инструкции, предоставленной при заключении договора купли-продажи от ... следует, что он приобрел инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические). Указанный вид товара включен в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ... №..., п.14 Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические). Истец отказался от исполнения договора купли-продажи. ... он отправил ответчику заявление-претензию, которым отказывался от исполнения договора и просил в 10-дневный срок вернуть уплаченную денежную сумму за товар в размере 26 800 рублей. Таким образом, на сегодняшний день Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от 26 800 рублей (268 руб./сутки) за неисполнение требований в добровольном порядке начиная с даты принятия данного заявления плюс ... дней, т.е. с ..., что подтверждается письмом ответчика исх. №... от ..., по дату вынесения решения или удовлетворения требования в добровольном порядке, на сегодняшний день за ... дней, т.е. ...% от 26 800 рублей, что составляет 54 940 рублей. Ответчик так же обязан вернуть основную сумму, уплаченную за товар, т.е. 26 800 рублей и неустойку в размере 1% в сутки от стоимости товара (268 руб./сутки) за неисполнение требования от ... по гарантийному ремонту в максимально установленный законом срок ... дней, начиная с ... по день получения им отказа от исполнения договора купли-продажи, т.е. по ..., всего за ... дней, значит ...% от суммы 26 800 рублей, что составляет 1876 рублей. С учётом характера допущенного нарушения и степени нравственных страданий считает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи окрасочного аппарата ..., заключенный ... между ИП Гавриловой Р.Г. и Болотяный А.В.; взыскать на момент подачи иска 26 800 рублей уплаченных за товар, пени за нарушение сроков гарантийного ремонта – 1 876 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной сумму за товар – 54 940 рублей, моральный вред - 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 808 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости окрасочного аппарата (26 800 рублей) в день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Истец Болотяный А.В., его представитель Тихонов С.П., ответчик ИП Гаврилова Р.Г., её представитель Клочков М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как установлено судом, истец в своих требованиях просил взыскать с ответчика 26 800 рублей уплаченных за товар, пени за нарушение сроков гарантийного ремонта – 1 876 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной сумму за товар – 54 940 рублей, моральный вред - 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 808 рублей. Требования заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу закона, в цену иска входят, в зависимости от заявленных требований, в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы); неустойка. В цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму 83 616 рублей.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

Исходя из смысла ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Также следует учитывать, что штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем также данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей.

Сумма морального и нравственного страдания определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом, а штраф взыскивается вне зависимости от того, было ли заявлено о нем истцом, при удовлетворении требований истца по спору о защите прав потребителей.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от ... №... "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае взыскание стоимости товара, пени и неустойки, оцененного истцом в общем размере 83 616 рублей.

Требования о расторжении договора купли-продажи окрасочного аппарата связаны с правами на имущество. Данное требование является производным от требований о взыскании денежных средств и не может определять существо спора как неимущественного характера.

Следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Болотяного А.В. к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Р.Г. о защите прав потребителей было принято к производству Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку из цены иска следует, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, в связи с чем оно должно быть передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №... по ....

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Болотяного Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Регине Гильфановне о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка №... по ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р.Вильданова