Решение по делу № 33-10124/2023 от 26.05.2023

УИД 66RS0001-01-2017-002458-59

Дело № 2-9754/2022, 2-3751/2017 (№ 33-10124/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышева Артема Александровича к Дегтянниковой Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску Дегтянниковой Веры Александровны к Барышеву Артему Александровичу о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015

по апелляционной жалобе Барышева Артема Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения Барышева А.А., объяснения Дегтянниковой В.А. (до перерыва) и ее представителя адвоката Селивановой Т.Г. (до и после перерыва), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышев А.А. обратился в суд с иском к Дегтянниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа № 25 от 06.11.2016 в размере 672 500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.11.2015 по 01.03.2017 в размере 6596328,97 руб., неустойки за период с 06.12.2015 по 01.03.2017 в сумме 1516487,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 38 486 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 38-39).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 98-101) к производству суда приняты встречные исковые требования Дегтянниковой В.А. к Барышеву А.А. о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015 на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88-89).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 исковые требования Барышева А.А. к Дегтянниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично. Дегтянниковой В.А. в пользу Барышева А.А. взыскано 672500 руб. – в счет задолженности по договору займа, 6596328,97 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.11.2015 по 01.03.2017, 100000 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований Барышеву А.А. отказано.

Встречные исковые требования Дегтянниковой В.А. к Барышеву А.А. о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 134, 135-144).

Определением судьи от 20.12.2017 апелляционная жалоба ответчика Дегтянниковой В.А. на указанное решение возвращена (т. 1 л.д. 156-157).

20.07.2022 от Дегтянниковой В.А. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 заявление Дегтянниковой В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 отменено (т. 3 л.д. 145-146).

Решением Верх-Исетского районного суда от 23.12.2022 иск Барышева А.А. о взыскании с Дегтянниковой В.А. задолженности по договору займа и процентов и встречный иск Дегтянниковой В.А. о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015 оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 230, 231-239).

Не согласившись с указанным решением, истец Барышев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что заключенный между сторонами договор займа не предполагал обеспечение возврата займа залогом какого-либо имущества. Передача автокрана производилась по отдельному договору купли-продажи, который оценивался судом в 2017 году. Денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены и подлежат взысканию. Также обращает внимание на то, что оспариваемое решение вынесено при наличии частной жалобы на определение от 17.11.2022, то есть до его вступления в законную силу. Данное обстоятельство, по мнению истца, являлось препятствием для рассмотрения спора по существу (т. 4 л.д. 44-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барышев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дегтянникова В.А. (до перерыва) и ее представитель (до и после перерыва) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Информация о движении дела также размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2015 между Барышевым А.А. (заимодавец) и Дегтянниковой В.А. (заемщик) заключен договор займа № 25, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 672 500 руб. сроком возврата до 05.12.2015. Пунктом 1.2 договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа в размере 0,5% за каждый день пользования займом (3 362,5 руб. в день). Проценты подлежат уплате 05 числа ежемесячно. Проценты, неуплаченные в срок, капитализируются к сумме займа ежедневно (2.2.2 договора). В соответствии с п. 4.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (т.1 л.д.114-115).

Факт передачи денег удостоверен выданной ответчиком распиской от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 116).

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.06.2022, Барышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве объективной стороны уголовно-наказуемого деяния установлено, что Барышев А.А. предоставил в суд 20.03.2017 исковое заявление, содержащее ложные сведения о наличии у Дегтянниковой В.А. перед ним задолженности по договору займа № 25 от 06.11.2015, с целью вынесения судебного решения о взыскании денежных средств для последующего своего личного обогащения за счет последней (т. 3 л.д. 139-141, 216-220).

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что у Дегтянниковой В.А. на момент предъявления иска в суд отсутствовали обязательства по возврату суммы займа Барышеву А.А. в связи с фактическим возвратом суммы займа путем передачи имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Барышеву А.А. отказал. Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Дегтянниковой В.А. о признании недействительным п. 1.2 договора займа, суд руководствовался ст. 1, 10, 167, 180, 168, 420-422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора займа Дегтянниковой В.А. было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов и отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны займодавца при подписании договора.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно настоящее дело рассмотрено по существу до рассмотрения частной жалобы на определение от 17.11.2022 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к разъяснениям в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебным акт может быть признан законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 исковые требования Барышева А.А. к Дегтянниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично. Встречные исковые требования Дегтянниковой В.А. к Барышеву А.А. о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 134, 135-144).

Не согласившись с таким определением, истец Барышев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2023, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Барышев А.А. не был надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 97, 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции от 17.11.2022 отменено. Заявление Дегтянниковой В.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом по существу настоящего гражданского дела определение суда от 17.11.2022 об отмене решения по новым обстоятельствам не вступило в законную силу, было обжаловано истцом в установленном законом порядке. Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение от 17.11.2022 вынесено судом первой инстанции в отсутствие истца Барышева А.А., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления. При таких обстоятельствах решение судом вынесено преждевременно, в нарушение процессуальных прав истца на рассмотрение частной жалобы в установленные законом сроки.

Такое нарушение норм процессуального права является существенным, могло повлечь за собой принятие неправильного решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по существу спора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, основанием для предъявления иска в суд послужило наличие задолженности ответчика по возврату суммы займа, процентов и неустойки в соответствии с договором займа № 25 от 06.11.2015.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту применяется Кодекс в редакции, действовавший на дату заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения такого договора, его условия, передача денежных средств в соответствии с его условиями установлены судебной коллегией на основании представленных в дело оригиналов документов (т. 1 л.д. 114-115, 116).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 Барышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Дегтянниковой В.А.

В качестве объективной стороны вменного деяния установлен факт совершения Барышевым А.А. следующих действий:

В период с 18.12.2015 по 02.12.2016 Барышев А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, задумал хищение путем обмана денежных средств у Дегтянникова А.С. и Дегтянниковой В.А. Реализуя задуманное, Барышев А.А., имея в своем распоряжении договор займа № 20 от 21.08.2015 с распиской Дегтянникова А.С. о получении денежных средств в сумме 250000 руб. и договор займа № 25 от 06.11.2015 с распиской о получении Дегтянниковой В.А. денежных средств в сумме 672500 руб., а также осознавая факт отсутствия перед ним у Дегтянникова А.С. и Дегтянниковой В.А. обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам займа и уплате процентов за пользование ими в силу исполнения таковых путем обращения взыскания на заложенное имущество - автокран «МАЗ КС-55727-1», государственный регистрационный знак <№>, посредством продажи предмета залога Цебрию И.И., обратился 09.02.2017 и 20.03.2017 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями, содержащими заведомо ложные сведения о наличии у Дегтянникова А.С. и Дегтянниковой В.А. перед ним задолженности по договорам займа № 20 от 21.08.2015 и № 25 от 06.11.2015 соответственно, с целью вынесения судебных решений о взыскании с Дегтянникова А.С. и Дегтянниовой В.А. денежных средств для последующего своего личного обогащения.

28.06.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании представленных Барышевым А.А. доказательств, содержащих заведомо ложные сведения, вынесено решение, вступившее в законную силу 10.11.2017, о взыскании с Дегтянникова А.С. в пользу Барышева А.А. задолженности по договору займа № 20 от 21.08.2015 в сумме 3497465 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 250000 руб., проценты за пользование в период с 19.09.2015 по 02.02.2017 в сумме 3217465 руб. 96 коп. и неустойка – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32048 руб.

25.09.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании представленных Барышевым А.А. доказательств, содержащих заведомо ложные сведения, вынесено решение, вступившее в законную силу 31.10.2017, о взыскании с Дегтянникова А.С. в пользу Барышева А.А. задолженности по договору займа № 25 от 06.11.2015 в виде суммы основного долга – 672 500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.11.2015 по 01.03.2017 – 6596328 руб. 97 коп., неустойки – 100000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32815 руб. 97 коп.

Продолжая свои преступные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств Дегтянникова А.С. и Дегтянниковой В.А., взысканных в пользу Барышева А.А. решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 и 25.09.2017 соответственно, Барышев А.А., в период с 10.11.2017 по 15.02.2018 обеспечил получение в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга исполнительных листов на принудительное исполнение указанных судебных решений и дальнейшее их предъявление в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, расположенный по ул. Генеральской, 6 в г. Екатеринбурге, однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств Дегтянникова А.С. и Дегтянниковой В.А. в особо крупном размере в сумме 3529513 руб. 96 коп. и 7401644 руб. 93 коп. соответственно и причинении потерпевшим имущественного ущерба в значительном размере не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в данных исполнительных документах, не в полном объеме.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делами Свердловского областного суда от 29.06.2022 указано, что решения о взыскании с потерпевшей в пользу осужденного денежных средств были вынесены на основании представленных Барышевым сведений, содержащих заведомо ложную информацию о наличии у Дегтянниковых перед ним долговых обязательств. Обстоятельства совершения мошеннических действий осужденным при рассмотрении судами гражданских дел, в том числе, по вопросу оспаривания заключенного между Барышевым и Дегтянниковой договора купли-продажи автокрана не являлись предметом исследования гражданских судов (т. 3 л.д. 216-220).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт прекращения обязательств ответчика перед истцом в связи с их фактическим исполнением на дату обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Барышева А.А. (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения Барышева А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, является обязательным для судебной коллегии по вопросу о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая встречные исковые требования Дегтянниковой В.А. о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015 в силу ст. 10, 167 Гражданского кодексе Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим:

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из п. 74 Постановления Пленума № 25 следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При разрешении встречных исковых требований судебная коллегия исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Во встречном исковом заявлении не приведено, какой именно законодательный запрет либо публичный интерес нарушен установлением в п. 1.2 договора займа процентов в размере 0,5% от суммы займа в день. Оснований полагать, что установление процентной ставки за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы займа в день, является злоупотреблением правом со стороны займодавца, не имеется.

С учетом изложенных выше норм права, толкования данных норм, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Дегтянниковой В.А.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского район6ного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 отменить, принять новое решение.

Иск Барышева Артема Александровича к Дегтянниковой Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Иск Дегянниковой Веры Александровны к Барышеву Артему Александровичу о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Селиванова О.А.