Решение по делу № 22К-665/2024 от 29.01.2024

судья Каплаухов А.А. материал № 22к-665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретарях судебного заседания Новохатской М.В., Ньорба П.А.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

представителя заинтересованного лица Кулешовой Е.А. – Ласдорфа В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Васильевой В.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба Кулешовой Е.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания, выразившегося в не сообщении ей о решении, принятом по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении, не разъяснении ей права и порядка его обжалования, а также не направлении ей в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с требованием обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Жалоба рассмотрена по существу Промышленным районным судом г. Ставрополя. Обжалуемым постановлением жалоба Кулешовой Е.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Васильева В.С., выражая несогласие с принятым решением, указывает на то, что ранее постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2023 года удовлетворена жалоба Кулешовой Е.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по тем же вопросам, по которым состоялось решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2024 года. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В возражениях на апелляционное представление представитель заинтересованного лица Ласдорф В.А. находит постановление законным. Указывает на то, что на момент рассмотрения жалобы Кулешовой Е.А. Промышленным районным судом г. Ставрополя, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя, которым была удовлетворена жалоба Кулешовой Е.А., не вступило в законную силу, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о рассмотрении жалобы по существу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного производства, на дату принятия судом обжалуемого постановления, жалоба Кулешовой Е.А. по тем же доводам уже была разрешена по существу Ленинским районным судом г. Ставрополя, которым 21 ноября 2023 года вынесено постановление об удовлетворении требований заявителя. Постановление вступило в законную силу 29 февраля 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в жалобе Кулешовой Е.А., рассмотренной Промышленным районным судом г. Ставрополя, не содержалось новых обстоятельств и доводов, которые не были исследованы при рассмотрении аналогичной жалобы заявителя Ленинским районным судом г. Ставрополя, производство по жалобе Кулешовой Е.А., поступившей в Промышленный районный суд г. Ставрополя, подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и считает необходимым постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2023 года отменить, а производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Васильевой В.С. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба Кулешовой Е.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе Кулешовой Е.А., поступившей в Промышленный районный суд г. Ставрополя в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания, выразившегося в не сообщении ей о решении, принятом по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении, не разъяснении ей права и порядка его обжалования, а также не направлении ей в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с требованием обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                          А.П. Шевер