Решение по делу № 33-1373/2021 от 22.12.2020

Судья Морозова М.М.	Дело №33-1373/2021
Дело №2-1410/2020 УИД: 66RS0001-01-2020-000344-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Седых Е.Г., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Делягиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Тарасову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Андрея Геннадьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Тарасову А.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 165 525 руб. 14 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 135 836 руб. 30 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 23 838 руб. 84 коп., задолженность по комиссиям в размере 50 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 5 800 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 510 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2011 между АО "Связной Банк" (далее Банк) и Тарасовым А.Г. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме был заключен кредитный договор, который в совокупности включает в себя заявление заемщика и "Общие Условия обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" (далее Общие условия). Заключение договора означает, что ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их выполнять. Во исполнение договора Банком была выпущена, а ответчиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты получения карты, а также все иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11.12.2017 Банк уступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал". На основании договора цессии №12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил право требования к ответчику. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права требования по договору с указанием суммы задолженности и требование о полном погашении задолженности. Ответчик требование не исполнил.

Решением суда от 14.04.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки и установления факта согласования сторонами при заключении кредитного договора условия о наличии у Банка права полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Ссылку судов на Общие условия в редакции на март 2016 г. суд кассационной инстанции признал несостоятельной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой, по электронной почте и смс-уведомлением 18.01.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 Тарасов А.Г. обратился в АО "Связной Банк" с заявлением об оформлении банковской карты "MasterCardUnembossed" и открытии ему специального карточного счета в рублях в соответствии с тарифами банка "С-лайн 5000", с кредитным лимитом 60 000 руб. под 24 % годовых, минимальным платежом - 5 000 руб. и датой платежа - 15 число каждого месяца. Дата начала использования карты - 30.03.2011, срок действия карты - по декабрь 2012. Банк акцептовал оферту ответчика, заключив с ним кредитный договор и перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика №4081781080005034984. Тарасов А.Г. 01.04.2011 получил, а затем активировал кредитную карту и производил расходные операции, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке и тарифом "С-лайн 5000".

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.04.2019 образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" 11.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-2725/48-03, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по данному кредитному договору.

Между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" 12.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) №12/12-2017, согласно которому к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешло право требования по данному кредитному договору. В связи с непогашением задолженности по направленному ответчику требованию ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 428, статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 2.2.1, 2.10.1, 5.20 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) в представленной истцом редакции от 03.03.2016, пунктов 6.4, 6.8 Тарифов по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), учитывая условия договора уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017, договора уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от декабря 2017 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

Устанавливая наличие у Банка права переуступить свое право требования по данному кредитному договору иному лицу без согласия на это должника, суд сослался на Общие условия, которые являются неотъемлемой частью договора, в редакции на март 2016 года. Вместе с тем, кредитный договор заключен 30.03.2011, в связи с чем обстоятельства согласования сторонами указанного условия подлежали проверке именно на дату заключения договора, на что в т.ч. указано судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о согласовании сторонами договора условия о том, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, принимая во внимание указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции и разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), действовавшие на момент заключения договора, или иные доказательства данного обстоятельства.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены действовавшие на момент заключения кредитного договора Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), являющиеся приложением №1 к Приказу Председателя Правления Банка № П-12 от 28.01.2011, введенным в действие с 01.03.2011, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Оценив новое доказательство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Пункт 2.6 Общих условий в данной редакции, содержащий указание на наличие у банка права передавать и раскрывать информацию о клиенте третьим лицам, которым банк передает право требования по договору, не свидетельствует о согласовании между сторонами договора условия о том, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика и соответственно о возникновении у Банка права уступки права требования без согласия заемщика.

Существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у сторон такой воли и согласования названного условия истцом не представлено.

Общие условия в редакции от 02.03.2016 доказательством согласования указанного условия быть не могут ввиду того, что они отсутствовали на момент заключения договора, т.к. были утверждены в 2016 году. Доказательств согласования данных условий с ответчиком истцом не представлено.

Сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено, более того из материалов дела, очевидно следует обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора (в части уступки прав требования задолженности из кредитного договора) нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Банк не имел права производить уступку по заключенному с ответчиком договору без его согласия, следовательно, у истца не имеется права требовать с ответчика уплаты образовавшейся по данному договору задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно наличия у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору, неправильного применения норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного довод жалобы о пропуске срока исковой давности значения для разрешения вопроса о законности постановленного судом решения не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Тарасову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Седых Е.Г.
Судья	Орлова А.И.