Решение по делу № 33-13536/2021 от 16.11.2021

Судья Коваленко Е.Н. дело № 33-13536/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области к Иштимирову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Иштимирова В.В. Борщева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к Иштимирову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в Иловлинском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 08 февраля 2021 г., возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда о взыскании с Иштимирова В.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженности.

Поскольку Иштимиров В.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнил, в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 37190 руб. 58 коп.

В рамках проведенных исполнительных действий установлено, что Иштимирову В.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, площадью 80000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

02 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.

По состоянию на 02 сентября 2021 г. задолженность Иштимирова В.В. по исполнительному производству составляет 516373 руб. 98 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области просила суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровым номером № <...>, общей площадью 80000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Иштимирову В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное, в том числе принадлежностью Иштимирову В.В. доли в праве собственности на спорное имущество, которая из состава общей долевой собственности не выделена, доказательств соблюдения порядка выдела доли либо предложения ее выкупа иным сособственникам истцом не представлено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку Иштимиров В.В. от выполнения требований исполнительного документа уклоняется, исполнительный документ подлежит удовлетворению за счет спорного земельного участка. Настаивает, что иного имущества кроме доли в праве на земельный участок должник не имеет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2018 г. с Иштимирова В.В., И.С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору - 527058 руб. 96 коп., а также с Иштимирова В.В. – расходы по оплате государственной пошлины - 4235 руб. 50 коп.

Для принудительного исполнения судебного постановления истцу ПАО КБ «Центр-инвест» выдан исполнительный лист серии № <...>.

08 февраля 2021 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области в отношении Иштимирова В.В. возбуждено исполнительное производство № <...> с установлением общей суммы взыскания – 531293 руб. 96 коп.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Иштимирову В.В. принадлежит доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, общей площадью 80000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из данного документа также следует, что принадлежащая Иштимирову В.В. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке в качестве отдельного земельного участка не выделена.

02 сентября 2021 г. судебный приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Иштимирову В.В. объектов недвижимости.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 02 марта 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации. Задолженность частично погашена и по состоянию на 02 сентября 2021 г. составляет 516373 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся нормы ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

При этом по смыслу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

В частности, по общему правилу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Нормами ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлены требования о выделе земельного участка, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре и направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника, получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, а также приняв во внимание, что в рамках исполнительного производство обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю Иштимирова В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда. Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области о нарушении судом норм материального и процессуального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Иловлинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 декабря 2021 г.

Председательствующий судья:

Судьи: