Решение по делу № 33а-2202/2019 от 25.07.2019

Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-2202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Котковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Сидориной Ирины Федоровны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидориной Ирины Федоровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Кузнецовой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Сидорина И.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель
МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области) Кузнецовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке
статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УССП России по Ивановской области о возбуждении исполнительных производств от 08 мая 2019 года:

о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 39185848,21 рублей на основании исполнительного листа № от 30 октября 2009 года, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу №2-2340/09;

о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 64357570,32 рублей на основании исполнительного листа № от 21 апреля 2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу №2-783/2010;

о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 24635370,35 рублей на основании исполнительного листа № от 12 июля 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново;

о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 7626893,23 рублей на основании исполнительного листа № от 17 июля 2012 года, выданного Ленинским районным судом г.Владимира;

о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 10755816,86 рублей на основании исполнительного листа № от 18 декабря 2012 года, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу №2-1126/2012

Требования мотивированы несогласием административного истца с вынесенными судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области постановлениями о возбуждении исполнительных производств ввиду несоответствия указанных в них сумм задолженности данным, которые предоставлялись
МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области в 2014 году.

Полагая, что права административного истца как должника нарушены, Сидорина И.Ф. обратилась с иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 июня 2019 года заявленные Сидориной И.Ф. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Сидорина И.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Баева М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила её удовлетворить, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Слатин Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились административный истец Сидорина И.Ф., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель
МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецова Е.А., заинтересованное лицо – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Насакина М.А., представитель заинтересованного лица «Банк ВТБ 24» (ПАО), извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2019 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от Банка ВТБ (ПАО) поступили заявления о возбуждении исполнительных производства на

- исполнительного листа серии №, выданный Ленинским районным судом г.Владимира 21 апреля 2010 года по делу №2-783/2010 в отношении Сидориной И.Ф. о взыскании задолженности в размере 64357570,32 рублей;

- исполнительного листа серии №, выданный Ленинским районным судом г.Владимира 18 декабря 2012 года по делу №2-1126/2012 в отношении Сидориной И.Ф. о взыскании задолженности в размере 10755816,86 рублей;

- исполнительного листа серии №, выданный Октябрьским районным судом г.Иваново 12 июля 2011 года по делу №2-816/2009 в отношении Сидориной И.Ф. о взыскании задолженности в размере 24947450,12 рублей и государственной пошлины в размере 20000 рублей. Взыскателем указаны сведения о произведенных взысканиях по данному исполнительному документу в размере 332079,77 рублей;

- исполнительного листа серии №, выданный Ленинским районным судом г.Владимира 17 июля 2012 года по делу №2-756/2012 в отношении Сидориной И.Ф. о взыскании задолженности в размере 8407226,40 рублей Взыскателем указаны сведения о произведенных взысканиях по исполнительному документу в размере 780333,17 рублей;

- исполнительного листа серии №, выданный Ленинским районным судом г.Владимира 30 октября 2009 года по делу №2-2340/2009 в отношении Сидориной И.Ф. о взыскании задолженности в размере 40999419,89 рублей. Взыскателем указаны сведения о произведенных удержаниях в рамках и исполнительного производства в размере 1813571,68 рублей.

В связи с поступившими исполнительными документами, 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Е.А. соответственно вынесены постановления:

о возбуждении исполнительного производства в отношении Сидориной И.Ф. №12413/19/37025-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 64357570,32 рублей;

о возбуждении исполнительного производства в отношении Сидориной И.Ф. №12415/19/37025-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 10755816,86 рублей;

о возбуждении исполнительного производства в отношении Сидориной И.Ф. №12430/19/37025-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 24635370,35 рублей;

о возбуждении исполнительного производства в отношении Сидориной И.Ф. №12412/19/37025-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 7626893,23 рублей;

о возбуждении исполнительного производства в отношении Сидориной И.Ф. №12414/19/37025-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 39185848,21 рублей;

08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Е.А. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств, которому присвоен номер №12430/19/37025-ИП.

Разрешая заявленные Сидориной И.Ф. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец Сидорина И.Ф. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что в настоящий момент взыскиваемая сумма задолженности превышает фактическую сумму задолженности с учетом ее частичного погашения.

Судебная коллегия полагает упомянутые доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства закреплен в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа
(часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, к которым относятся в частности исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30, часть 1 статьи 21 вышеупомянутого Федерального закона).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании предписаний части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения оспариваемых постановлений послужил факт подачи взыскателем соответствующих заявлений и исполнительных листов.

При этом, в заявлениях о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № взыскателем было указано на частичное погашение задолженности в суммах 332079,77 рублей, 780333,17 рублей, 1813571,68 рублей соответственно.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области в установленный законом срок вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых сумма задолженности указана как в соответствии с данными, отраженными в исполнительных документах, так и с учетом сведений, предоставленных взыскателем о частичном погашении задолженности, что соответствует требованиям части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о неверном указании общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства не влечет признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, учитывая, что при их вынесении судебным приставом было учтено частичное погашение задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что взыскателем не предоставлены сведения о погашении задолженности иными должниками в рамках исполнения решений судов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку должник в рамках исполнительного производства не лишен возможности предоставления сведений о произведенных взысканиях или добровольном исполнении решений судов.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статье 31 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», не имелось.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ранее вышеуказанные исполнительные документы находились на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области. Из постановлений об окончании исполнительных производств
от 10 октября и 26 ноября 2018 года, возбужденных на основании вышеперечисленных исполнительных документов и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, видно, что окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателю произведено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46,
п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании актов об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из объяснений представителя административного ответчика
Слатина Е.А., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств
от 30 апреля 2018 года представителем взыскателя сообщено об изменении имущественного положения должника, что впоследствии подтверждено сведениями о доходах должника
Сидориной И.Ф. за период с января по март 2019 года. Представитель административного истца Баева М.В. подтвердила упомянутые обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки и с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Также судом первой инстанции правомерно не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Иные доводы жалобы, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.