Решение по делу № 2-7234/2022 от 04.08.2022

дело № 2-7234/2022

72RS0013-01-2022-007862-19

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                       22 ноября 2022 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 643,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 366,43 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 рублей под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному договору перед Банком составляет 216 643,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, Банк направил наследникам уведомление о добровольной оплате задолженности по договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 112).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно частям 2, 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о заключении договора ДБО и подключении к системе ДБО, заемщиком подана анкета-соглашение на предоставление кредита (л.д.7-9), а также ФИО7 в Банк подано заявление о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 150 000,00 рублей на 36 месяцев под 18,9% годовых на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций (л.д.48). Заявления подписаны посредством электронной подписи.

В этот же день путем подписания электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым лимит кредитования составляет 150 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,9 % годовых с уплатой ежемесячных минимальных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 5 489,51 рублей (л.д.9, 36-37). Договор подписан заемщиком ФИО7 путем направления СМС-сообщения по короткому номеру (л.д.47).

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216 643,37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 127 028,73 рублей, просроченные проценты – 31 395,24 рублей, пророченные проценты на просроченную ссуду – 19 032,30 рублей, неустойка на остаток основного долга – 20 237,62 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 18 949,48 рублей (л.д. 34-35), уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору направлено наследникам ФИО7 (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафных санкций по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения                       ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки на просроченную ссуду до 5 000,00 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,67).

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство по завещанию, согласно поданным заявлениям является сын ФИО3; супруга ФИО1 отказалась от наследства. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Радуга» <адрес>, уч. № (общая кадастровая стоимость составляет 470 786,21 рублей) (л.д.73-108).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитные обязательства ФИО7 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО3 является наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти Заемщика, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 470 801,21 рублей (1/2 от 941 552,42).

Учитывая, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Банка в пределах перешедшей к нему стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 202 693,89 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 127 028,73 рублей, просроченные проценты – 31 395,24 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 032,30 рублей, неустойка на остаток основного долга – 20 237,62 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 5 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками ФИО1, ФИО2 имущества, оставшегося после смерти ФИО7 в том числе, путем совершения ими действий, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства, согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказалась от наследства после смерти ФИО7

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1, ФИО2 ответственности по долгам ФИО7, в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В силу нормы п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 366,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1142, 1153, 1157,1159,1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества (общая стоимость 470 801,21 рублей) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 693,89 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 127 028,73 рублей, просроченные проценты – 31 395,24 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 032,30 рублей, неустойка на остаток основного долга – 20 237,62 рублей, неустойка на просроченную ссуду -5 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366,43 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                       О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                          О.Ф. Зарецкая