Решение по делу № 8Г-25414/2021 [88-1077/2022 - (88-23191/2021)] от 29.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1077/2022

(№ 88-23191/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2021 (УИД: 42RS0013-01-2020-002275-38) по иску Рекуна Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 6», обществу с ограниченной ответственностью УК «Эталон-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 6» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 6» Филиппова Александра Николаевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рекун Николай Николаевич (далее – Рекун Н.Н.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 6» (далее – ООО «Магазин № 6»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Эталон-Дом» (далее – ООО УК «Эталон-Дом») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Рекун Н.Н. указал, что                         9 декабря 2019 г. около 18:00 часов с козырька торговой пристройки к дому № по <адрес> в г. Междуреченске (с козырька крыльца магазина) на него сошла снежная масса со льдом, в результате чего ему были причинены <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученной травмой Рекун Н.Н. понес расходы на лечение в размере 2 579,65 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Рекун Н.Н. указывал на то, что ответственность за причиненный ему вред должны нести в солидарном порядке управляющая компания ООО УК «Эталон-Дом» и собственник торговой пристройки ООО «Магазин № 6», поскольку вследствие их виновного бездействия, выразившегося в не очистке козырька балконов и козырька торговой пристройки, произошел сход льдины с козырька одного из балконов, расположенных над торговой пристройкой, которая упав на козырек торговой площади, спровоцировала сход снега и льда на него.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рекун Н.Н. просил суд взыскать солидарно с ООО «Магазин № 6», ООО УК «Эталон-Дом» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 579,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. исковые требования Рекуна Н.Н. удовлетворены частично.                С ООО «Магазин № 6» в пользу Рекуна Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рекуна Н.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Рекуна Н.Н. к ООО УК «Эталон-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью, отказано. С ООО «Магазин № 6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Магазин № 6» ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ООО УК «Эталон-Дом» и прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Коневой Е.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рекун Н.Н., представитель ответчика ООО УК «Эталон-Дом», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Междуреченского городского округа, ООО «Магазин Монетка», ООО «Разлив», ООО УК «МТК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Брилев А.С., Брилева Л.М., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2019 г. около 18:00 часов с крыши пристройки нежилого помещения к многоквартирному дому № по <адрес> в                               г. Междуреченске на Рекуна Н.Н. при входе в магазин «Монетка» сошла снежная масса со льдом.

В результате схода снежной массы со льдом Рекуну Н.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Рекун Н.Н. с 9 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Междуреченская городская больница», с 3 января 2020 г. по 15 июля 2020 г. находился на лечении в травматологическом отделении поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница».

На первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Междуреченске расположены нежилые торговые площади, собственником которых является ООО «Магазин № 6». Торговые площади занимают первый этаж указанного жилого дома, а также имеют козырек-пристройку к первому этажу, шириной около 2,5 метров, имеется отдельный вход в торговые площади. На первом этаже расположен в том числе магазин «Монетка».

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                  <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 7 ноября 2018 г. № осуществляет ООО УК «Эталон-дом».

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом по <адрес> от 7 ноября 2018 г. № в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша четырехскатная, стропильная. В перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома входит сброс снега с крыши (приложение № к договору управления многоквартирным домом по <адрес> от              7 ноября 2018 г. №).

Согласно справке, выданной 8 апреля 2021 г. Новокузнецкой гидрометеорологической обсерваторией НГМО Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», в период с 4 декабря 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в г. Междуреченске выпадали осадки в виде снега:                       4 декабря 2019 г. днем - 2,0 мм, 6 декабря 2019 г. днем - 0,9 мм, 7 декабря 2019 г. днем - 2,0 мм, ночью - 5,0 мм, 8 декабря 2019 г. днем - 9,0 мм, ночью - 9,0 мм, 9 декабря 2019 г. днем - 3,0 мм, ночью - 0,4 мм.

Согласно информации МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Междуреченского городского округа», по данным метеостанции                               г. Междуреченска количество выпавших осадков в мм составляло: 4 декабря 2019 г. - 1,5 мм, 6 декабря 2019 г. - 0,9 мм, 7 декабря 2019 г. - 6,6 мм,                        8 декабря 2019 г. - 17,8 мм, 9 декабря 2019 г. - 3,6 мм.

Из акта сдачи оказанных услуг, книги нарядов следует, что 5 декабря 2019 г. ООО УК «Эталон-дом» произведена очистка кровли от снега и наледи по периметру многоквартирного дома по <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 4 декабря 2019 г. по 9 декабря 2019 г. (накануне происшествия), уборка снега с козырька нежилого помещения не производилась. Из отказного материала Следственного отдела по г. Междуреченску и фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что на 10 декабря 2019 г. на козырьке нежилого помещения лежит снег.

    Разрешая исковые требования Рекуна Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что ООО «Магазин № 6» не произвело очистку козырька нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности от снега и это виновное бездействие состоит в причинной связи с причинением вреда здоровью Рекуну Н.Н. в результате схода на него снежной массы со льдом с указанного козырька, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред здоровью Рекуна Н.Н. на ООО «Магазин № 6» и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Рекуну Н.Н. в сумме 130 000 рублей суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Рекуном Н.Н. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рекуна Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ООО УК «Эталон-дом», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства падения снега с крыши многоквартирного дома либо с козырьков балконов в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК «Эталон-дом» и наступившими последствиями у истца отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной                   ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между бездействием ООО «Магазин № 6», выраженным в ненадлежащем содержании козырька нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и причинением вреда здоровью Рекуну Н.Н. в результате схода на него снежной массы со льдом с указанного козырька, доказательств отсутствия вины ООО «Магазин № 6» материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ООО «Магазин № 6» ответственности за причиненный вред здоровью Рекуна Н.Н. и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Эталон-дом», которое не произвело очистку снега, сброшенного 5 декабря 2019 г. на козырек магазина № 6, возложение всей ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО «Магазин № 6» является незаконным, противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 71 ГПК РФ, судебными инстанциями соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО «Магазин № 6» не был извещен о судебном заседании, назначенном на 8 июня 2021 г., является необоснованной, в связи с чем, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Приведенным доводам, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от            8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 6» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: