Решение от 15.01.2014 по делу № 2-81/2014 (2-1037/2013;) от 11.12.2013

дело № 2-81/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    15 января 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя заявителя ФИО3, ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

заинтересованных лиц:

представителя <данные изъяты> ФИО7, действующей по доверенности от 30.12.2013, выданной сроком до 31.12.2014,

<данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО6,

<данные изъяты> ФИО10,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) <данные изъяты> ФИО10, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в Волосовский районный суд <адрес> с заявлением, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать незаконными действия (бездействия) <данные изъяты> ФИО10, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства №.

    В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 28.06.2013, выданного мировым судьей судебного участка №, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3. Предметом исполнения по указанному постановлению являются алименты на несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В свою очередь, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился с заявлением в <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, однако, в нарушение части 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено лишь 28.11.2013, то есть по истечении предусмотренного трехдневного срока, чем грубо нарушены права его доверителя ФИО3

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от 28.11.2013, а действия (бездействия) <данные изъяты> ФИО10, нарушающими права ФИО3 на своевременное прекращение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по оспариваемому исполнительному производству ФИО2 (л.д.89).

    В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО3 (л.д.12), отказался от части заявленных требований относительно оспаривания действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО9, выразившегося в не утверждении им постановления о прекращении исполнительного производства и обязании вынести утвержденное им постановление о прекращении исполнительного производства №.

Судом разъяснены последствия принятия частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований относительно оспаривания действия (бездействия) <данные изъяты> ФИО9, выразившегося в не утверждении им постановления о прекращении исполнительного производства и обязании вынести утвержденное постановление о прекращении исполнительного производства № прекращено, в связи с отказом представителя заявителя от части заявленных требований (л.д.108-111).

В настоящем судебном заседании ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО3, настаивая на удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) <данные изъяты> ФИО10, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, отказался от части заявленных требований, касающихся отмены постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства №, содержащее сведения об отмене мер принудительного исполнения, в связи с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 об устранении указанных выше нарушений до принятия решения судом.

Судом разъяснены последствия принятия частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований относительно отмены постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства №, содержащее сведения об отмене мер принудительного исполнения, прекращено, в связи с отказом представителя заявителя от части заявленных требований (л.д.150-152).

Заинтересованные лица <данные изъяты> с требованиями ФИО8, действующего по доверенности в интересах ФИО3, не согласились, указав на то, что оспариваемые действия (бездействия) <данные изъяты> ФИО10, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, не нарушают прав ФИО3, при этом, не отрицали сам факт нарушения сроков прекращения оспариваемого исполнительного производства, ссылаясь на смену в этот период руководства <данные изъяты>

Привлеченный к участию в деле в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве заинтересованного лица ФИО2 с требованиями ФИО8, действующего по доверенности в интересах ФИО3, также не согласился, не указав доводов своего несогласия, однако пояснил, что являясь взыскателем по оспариваемому исполнительному производству, с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу алиментов на несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к мировому судье по совету своего представителя, в целях дальнейшего решения спора о месте жительства ребенка, вместе с тем, в алиментах на содержание несовершеннолетнего сына не нуждается.

    Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена своевременно надлежащим образом.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку неявка самого заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО8, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 28.06.2013, выданного мировым судьей судебного участка №, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 (л.д.39).

Предметом исполнения по указанному постановлению являются алименты на несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.25, 26).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.21-22).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства (л.д.20).

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое исполнительное производство прекращено (л.д.19).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 44 Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений (п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Однако, в нарушение указанных выше положений Закона оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, не содержало требуемых законом сведений об отмене назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства от 28.11.2013, которым отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.148).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Как пояснил в судебном заседании ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО3, незаконные действия (бездействия) <данные изъяты> ФИО10, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, повлекли нарушение прав и свобод его доверителя ФИО3 на своевременное прекращение, возбужденного в отношении неё исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего, она была лишена права в полной мере распоряжаться денежными средствами, полученными в качестве вознаграждение за труд, вследствие удержаний работодателем из её заработной платы денежных средств, в счет исполнения судебного акта, который на тот момент был уже отменен, что явилось незаконным вмешательством в личную жизнь ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Возражая против заявленных требований, заинтересованные лица - <данные изъяты> в письменных возражениях относительно заявленных требований (л.д.52-54,134-136) и в судебном заседании не отрицали факт нарушения сроков прекращения оспариваемого исполнительного производства, ссылаясь на смену в этот период руководства <данные изъяты>, однако считают, что оспариваемые действия не нарушают права заявителя.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО10 дополнительно указала, что заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано на исполнение лишь 27.11.2013, в связи с чем, исполнительное производство ею было прекращено 28.11.2013.

Суд не может согласиться с указанными доводами заинтересованных лиц, и они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Так, положениями части 4 статьи 45 Закона предусмотрено, что заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился с заявлением в <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, однако, в нарушение части 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено лишь 28.11.2013, то есть по истечении предусмотренного трехдневного срока.

    Следует также отметить, что в рамках оспариваемого исполнительного производства допущено нарушение, выразившееся в том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес работодателя должника ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует распечатка внутренних почтовых отправлений и копия конверта (л.д.132-133,137), а также подтверждается объяснениями самих сторон, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.158, 163), то есть уже после отмены судебного приказа и, соответственно, после представленного представителем заявителя ФИО3, ФИО8 ходатайства о прекращении исполнительного производства, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Более того, в связи с несвоевременным рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, с последней из заработной платы было произведено удержание (л.д.80,81) в счет исполнения судебного акта, который на тот момент уже был отменен, что, по мнению суда, также указывает на незаконность бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по своевременному прекращению исполнительного производства.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ходатайство о прекращении исполнительного производства, представленное ФИО8 в <данные изъяты> 15.11.2013, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10 27.11.2013, то есть свыше 10 дней, со дня его поступления в подразделение судебных приставов, о чем свидетельствует запись в журнале учета входящей корреспонденции (л.д.130), а также подтверждается объяснениями заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.162), что указывает на отсутствие признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО10, и соответственно на наличие признаков незаконного бездействия со стороны руководства <данные изъяты> выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности по принятию мер к своевременному совершению исполнительных действий по передаче заявления о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, предусмотренных положениями части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. При этом, смена руководства не может являться уважительной причиной для непринятия мер <данные изъяты> по своевременному разрешению заявлений граждан.

Согласно приказу руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на необусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> (л.д.16).

Как следует из п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от 28.03.2013), организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п.п.2 п. 1.9. вышеуказанной Инструкции, ведение делопроизводства осуществляется:

в структурных подразделениях центрального аппарата Службы, включая получение, учет движения, доведение до исполнителей, контроль исполнения документов, направление внутренних документов в иные структурные подразделения посредством СЭД, передачу исходящих документов в УДП для отправки, формирование номенклатурных дел, иные процедуры документооборота - специально уполномоченными лицами (государственными служащими указанных подразделений, совмещающими выполнение делопроизводственных обязанностей с функциональными обязанностями) в соответствии с их должностными регламентами.

Согласно распоряжению <данные изъяты> ФИО9 ходатайство о прекращении исполнительного производства, поступившее 15.11.2013, к исполнению возложено на <данные изъяты> ФИО6 (л.д.20,130), которым, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10 (л.д.131).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО10 отсутствует, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства последней вынесено 28.11.2013, то есть в предусмотренный законодательством трехдневный срок со дня поступления к ней заявления (часть 4 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве"), таким образом, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 не имеется.

Между тем, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействий) <данные изъяты>, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления представителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства, поскольку ненадлежащее исполнение возложенной законом обязанности по принятию мер к своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий, повлекло нарушение права заявителя на своевременное прекращение исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░10, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: