Решение по делу № 2-1586/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1586/2022

УИД 51RS0001-01-2022-001534-85

Изготовлено 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В.А. к Карповой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соловьева В.А. обратилась в суд с иском к Карповой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Мурманск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Civic г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соловьевой В.А. и а/м KIA Rio г.р.з. <данные изъяты> под управлением Карповой И.А.

Гражданская ответственность Соловьевой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Карповой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия МММ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Карпова И.А.

В связи с наступлением страхового случая Соловьева В.А. обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 216.200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией в АО «Альфа Страхование» с требованием доплатить ущерб, расходы на экспертизу и эвакуацию т/с в общей сумме 116.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 73 905 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.А. к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Решение вступило в законную силу.

Соловьева В.А., полагая размер страхового возмещения, выплаченный АО «Альфа Страхование», недостаточным для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому эксперту ИП Козлову В.В.

Согласно Акту экспертного исследования т/с ИП Козлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составила 866.100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 427.500 рублей, стоимость годных остатков составляет 70.200 рублей.

Полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный ущерб и просит взыскать с Карповой И.А. в пользу Соловьевой В.А. ущерб в размере 67.195 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.215 рублей 85 копеек, почтовые расходы.

Истец Соловьева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Апушкинская А.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно указала, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и соответственно, в условиях возмещения вреда. Злоупотребление потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено.

Ответчик Карпова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между Соловьевой В.А. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение, из чего следует, что потерпевший был согласен на выплаченную сумму ущербу, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению Соловьевой В.А. за счет Карповой И.А.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Мурманска №, материал ЖУ ДТП №, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Honda Civic г.р.з. <данные изъяты> и транспортного средства «KIA Rio» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Карповой И.А.

Гражданская ответственность Соловьевой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Карповой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия МММ №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпова И.А., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «Альфа Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства АО «Альфа Страхование» признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой В.А. и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 216.200 рублей.

Пунктом 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 218.000 рублей (сумма страхового возмещения по соглашению + 1.800 рублей расходы по эвакуации транспортного средства).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Козлова В.В. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 492.700 рублей, с учетом износа – 297.500 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 416.000 рублей, стоимость годных остатков – 101.000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.А. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив экспертное заключение ИП Козлова В.В. №

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 73.905 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соловьева В.А. обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соловьевой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку в соответствии с заключенным сторонами соглашением обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, в виду того, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.А. согласилась с тем, что сумма в размере 216.200 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля «Honda Civic», г.р.з. <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положения статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей ответственности, а также гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащих им транспортным средствам, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком АО «Альфа Страхование» был признан случай страховым, произведен осмотр транспортного средства и экспертом страховщика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Honda Civic», г.р.з. <данные изъяты> в размере 216.200 рублей.

Между Соловьевой В.А. и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая согласилась с тем, что сумма в размере 216 200 рублей полностью возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля, в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании недействительным не признано. В связи с чем, Соловьева В.А. реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Доводы Соловьевой В.А., о том, что согласованной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и поскольку согласно экспертного заключения ИП Козлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, то разница между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, суд отклоняет, поскольку до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.А. имела возможность обратиться к эксперту и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, она согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей автомобиля, со стоимостью их устранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Козлов В.В. пояснил, что расчет рыночной стоимости и расчет годных остатков по Методическим рекомендациям Минюста РФ от 2018 и в рамках Единой методики ЦБ РФ отличается по данным методикам, отсюда и возникает разница в сумме ущерба.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Размер убытков, причиненный транспортному средству истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ был согласован между потерпевшим и страховщиком, и не превысил лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

При наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере, однако потерпевшим соглашение оспорено не было.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.А. к Карповой И.А., поскольку с причинителя вреда, чья ответственность застрахована, могут быть взысканы только суммы сверх лимита страхового возмещения, а также разница между размером страхового возмещения, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Тогда как Соловьева В.А., обращаясь с настоящим иском в суд к причинителю вреда Карповой И.А., просила взыскать ущерб, рассчитанный как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – годные остатки – страховое возмещение, выплаченное по соглашению с АО «АльфаСтрахование»), указав, что произошла полная гибель транспортного средства.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловьевой В.А. к Карповой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова