Решение по делу № 7У-1244/2022 [77-1194/2022] от 10.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 1194/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 марта 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н., Петровой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Божко Ю.А.,

с участием:

осужденного Кузнецова А.М., посредством системы видеоконференцсвязи,

осужденного Атапова А.М., посредством системы видеоконференцсвязи

защитника-адвоката Карякиной Т.Ю.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Максима Валерьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июля 2021 года:

Кузнецов Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

6 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

9 января 2013 года Уфимским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5 ноября 2014 года Уфимским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 августа 2012 года и от 9 января 2013 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 29 августа 2018 года по отбытии наказания;

29 июля 2020 года Уфимским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (20 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 января 2021 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кузнецову М.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову М.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Кузнецову М.В. зачтено время содержания его под стражей в период с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Атапов А.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июля 2021 года в отношении Кузнецова Максима Валерьевича и Атапова Андрея Михайловича изменен.

Определено:

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова М.В. и Атапова A.M. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова М.В. и Атапова A.M. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Смягчить наказание Кузнецову М.В., назначенное по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание Атапову A.M., назначенное по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Атапову A.M. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года Атапову A.M. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время применения Атапову A.M. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 марта 2021 года до 1 мая 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., огласившего доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные решения, выслушав выступление осужденного Кузнецова М.В., защитника-адвоката Карякину Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.В. признан виновным в краже принадлежащих ФИО10 смесителей, тепловой пушки и светильников, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в краже в период с 5 марта 2021 года до 9 марта 2021 года из гаража Челпанова П.Е. аккумуляторной батареи, резиновой лодки в наборе, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Преступления совершены в с. Нагаево г. Уфы при обстоятельствах, изложенных    в    описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.В., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями суда, ввиду существенных нарушений уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, неверной квалификации его действий и суровости назначенного наказания. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что дом потерпевшего ФИО10 не входит в жилой фонд, он не пригоден и для временного проживания. Кроме того, указывает, что, суд признав смягчающие обстоятельства, мог применить правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просил снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выводы о виновности Кузнецова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Так, вина осужденного подтверждается, его собственными показаниями, в которых он признавал вину, показаниями осужденного Атапова А.М., потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, ФИО12 а также письменными доказательствами, в их числе протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кузнецова М.В. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Аналогичные доводы осужденного о неверной квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые были признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно обосновал несостоятельность данного довода, ссылаясь на примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела следовало, что в доме, из которого были похищены материальные ценности, было проведено отопление, электричество, которое на момент совершения преступления функционировало, в доме велись отделочные работы, в нем можно было временно проживать, что и делал потерпевший. Таким образом осужденные не могли не осознавать, что для совершения кражи им необходимо незаконно проникнуть именно в жилище. При этом отсутствие же регистрации дома как недвижимого имущества в соответствии с действующим гражданским законодательством не имеет правового значения для оценки его фактического предназначения именно для проживания, отсутствие регистрации дома не может препятствовать проживанию, в том числе временному. При таких обстоятельствах, действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кузнецову М.В. суд, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, молодой возраст, помощь в розыске имущества добытого преступным путем, положительную характеристику по месту работы, по месту содержания под стражей с ФКУ СИЗО-1 и по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кузнецова М.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Кроме того, назначение наказания с учетом положений ст.64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, оснований для применения, которых судом обоснованно не усмотрено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное наказание судом осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией было принято верное и обоснованное решение о внесении изменений в приговор. Данное решение является обоснованным и сомнению не подвергается.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Кузнецова М.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года, оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи