Решение по делу № 12-74/2020 от 19.11.2019

Дело № 12-74/20 (12-697/19)

УИД 29RS0008-01-2019-004071-74

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года                                                                                                    город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, жалобу защитника Тельтевского Н. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ Тельтевской Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ вышеназванное постановление было изменено, размер штрафа снижен до 350 000 рублей.

В жалобе защитник Тельтевского Н.А. - адвокат Аршинов А.Н. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области №.... от __.__.__ отменить, поскольку административного правонарушения Тельтевской Н.А. не совершал, автомобиль был передан по договору аренды ООО «....». Кроме того, согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, указанная система предназначена для обнаружения движущихся ТС с превышением значения нагрузки на ось, общей массы и габаритных размеров и направлении их на специально оборудованную площадку. В постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, Приложении № 2 нет правила для определения норматива на группу осей, норматив на каждую ось не определен, поэтому указанный в акте норматив 8 т на ось сомнителен.

В судебное заседание Тельтевской Н.А. и его защитник Аршинов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайство адвоката об отложении дела, судьей оставлено без удовлетворения. Судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 15 часов 57 минут по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м транспортное средство марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является Тельтевской Н.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,49 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +26,53%), с осевой нагрузкой 9,33 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +24,39%), с общей массой 41,27 т при предельно допустимой общей массе 40 т (превышение +3,17%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Приведенные обстоятельства по движению ТС с превышением общей массы подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ...., установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Тельтевской Н.А. не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ООО «....» судья во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Так, представленные защитником Аршиновым А.Н. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, договор аренды транспортного средства без экипажа от __.__.__, акт приема-передачи ТС, письмо ООО «....» не свидетельствуют об отсутствии вины Тельтевского Н.А., поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела сведений о том, что арендатор ООО «....» было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в качестве лица, владеющего транспортным средством.

Помимо этого, ни Тельтевской Н.А. (арендодатель), ни ООО «....» (арендатор) не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью отмены постановления и вынесения нового постановления о привлечении к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Тельтевскому Н.А. или иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При этом, с учетом положений ст. ст. 646, 1064 ГК РФ и на основании п. 1.4 договора аренды от __.__.__, заключенного между Тельтевским Н.А. и ООО «.... .... ....», арендодатель не лишен права требовать с арендатора возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями арендатора в результате эксплуатации транспортного средства.

Доводы защитника о том, что согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, указанная система предназначена для обнаружения движущихся ТС с превышением значения нагрузки на ось, общей массы и габаритных размеров и направлении их на специально оборудованную площадку, необоснованны.

В соответствии с паспортом СВК и руководством по эксплуатации системы СВК предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации ТС.

Обязательное условие, как направление на специально оборудованную площадку, в данных документах отсутствует.

Между тем из обвинения Тельтевскому Н.А. подлежит исключению движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,49 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +26,53%), с осевой нагрузкой 9,33 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +24,39%).

В обоснование виновности Тельтевского Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом представлен акт № от __.__.__ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак А560УР35, установлено, что транспортное средство имеет 5 осей с односкатными колесами, поэтому допустимая нагрузка на вторую и третью оси с односкатными колесами двухосной группы в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 7,5 т.

В то же время, из актов № от __.__.__ и № от __.__.__ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в отношении того же транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ...., при проверке транспортного средства на том же АПВГК установлено, что оно имеет 5 осей, при этом все оси, кроме оси № имеют двускатные колеса, поэтому допустимая нагрузка для 2 и 3 осей с двускатными колесами двухосной группы применена 8 т.

Согласно акту № от __.__.__ это же транспортное средство имеет 5 осей и все оси, кроме оси № имеют односкатные колеса, поэтому допустимая нагрузка для 2 и 3 осей с односкатными колесами двухосной группы применена 7,5 т.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоречия относительно скатности второй и третьей оси транспортного средства по состоянию на __.__.__, в связи с чем, вынесенное на основании акта № постановление должностного лица в части превышения осевой нагрузки нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая доказанность совершения Тельтевским Н.А. действий по движению ТС с превышением допустимой нагрузки по общей массе, его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения со снижением размера административного штрафа, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, до 100 000 рублей.

Постановление о привлечении Тельтевского Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено, так как совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ изменить.

Исключить из объема предъявленного Тельтевскому Н.А. обвинения указание на движение транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,49 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +26,53%), с осевой нагрузкой 9,33 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +24,39%).

Переквалифицировать действия Тельтевского Н.А.с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ со снижением административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу защитника Тельтевского Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                           М.Б. Минина