Решение по делу № 33-77/2018 (33-4237/2017;) от 06.12.2017

Судья Мишенева М.А. №33-77/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Окуневу В. В.чу о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением по тем основаниям, что по обращению гражданина в соответствии с проведенной проверкой исполнения водного и земельного законодательства при использовании земельного участка установлено нарушение ответчиком положений п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ). Ответчик Окунев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....). В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке в пределах береговой полосы озера (...) на расстоянии трех метров от воды, перпендикулярно урезу воды ответчиком установлено ограждение в виде металлического забора протяженностью (...) метров. Поскольку действиями ответчика по установке забора нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта, прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе озера (...) в районе используемого земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....), путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта общего пользования.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Окунева В.В. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе озера (...) в районе используемого земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....), путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта общего пользования. Суд взыскал с Окунева В.В. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик Окунев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на результаты проверок соблюдения Окуневым В.В. земельного законодательства и исполнение им предписания об устранении нарушений Водного кодекса РФ в связи с установкой забора в береговой полосе озера (...) и ограничением доступа к береговой полосе водного объекта, проведенных Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия в (...) гг., которыми, по его мнению, установлен и подтвержден факт отсутствия со стороны ответчика нарушений водоохранного законодательства. Отмечает, что копию соответствующего ответа Министерства по результатам проверки в (...) г. ответчик направлял в адрес Прокуратуры Республики Карелия. Указывает, что по имеющимся сведениям в Государственном водном реестре информации по местоположению береговой линии (границы) водного объекта - озеро (...) не имеется. Отмечает, что данная информация отсутствует и в материалах дела. Полагает, что в таком случае вывод об ограничении со стороны ответчика свободного доступа граждан к водному объекту является преждевременным. Считает, что судом не установлено, что в том виде, в каком существует забор, он исключает беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту с берега.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что факт нахождения металлического забора в пределах береговой полосы водного объекта подтверждается материалами проверки Карельского межрайонного природоохранного прокурора, проведенной в (...) году с привлечением специалистов Управления Росреестра по Республике Карелия, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия. В государственном кадастре недвижимости с ХХ.ХХ.ХХ г. содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования - прибрежная защитная полоса оз. (...), учетный номер - №, и зоне с особыми условиями использования - водоохранная зона оз. (...), учетный номер №. Считает, что обозначение границ водоохранной зоны на местности не является основанием для несоблюдения общеобязательных нормативных положений в части установленных ограничений осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Окунев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Окунев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство дачи, расположенного по адресу: (.....). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в непосредственной близости от озера (...) и частично в пределах береговой полосы указанного водного объекта.

Судом также установлено, что в границах 20-метровой береговой полосы озера (...), как в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, так и за его пределами, ответчиком Окуневым А.А. возведено ограждение в виде металлического забора.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, в том числе материалами проверки соблюдения водного и земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы оз. (...), проведенной ХХ.ХХ.ХХ г. Карельской межрайонного природоохранной прокуратурой совместно с государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Анисимовым А.И. и представителем Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Петуховой А.А.; схемой, имеющейся в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленном по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) (лд(...)), схемой расположения земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ г., являющейся приложением № к акту проверки № Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (л.д.(...)), протоколом об административном правонрушении№ от ХХ.ХХ.ХХ г.

Представленные истцом доказательства нарушения ответчиком положений ст.6 ВК РФ им не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Постановленное судом решение не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), поскольку в силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие ограждения и иных сооружений, возведенных ответчиком на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В рамках настоящего дела правомерность установления местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка частично в пределах береговой полосы водного объекта не оспаривалась, что, между тем, не влияет на правильность выводов суда о необходимости использования принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с требованиями действующего водного и земельного законодательства, в том числе использования таким способом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы.

Указание ответчика на то обстоятельство, что установленное им в пределах береговой полосы ограждение не лишает возможности доступа к озеру, поскольку имеется проход, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, имея в виду положения ст.6 ВК РФ, предусматривающие, что вся береговая полоса протяженностью 20 метров предназначается для общего пользования.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных сведений о местоположении береговой линии озера (...), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, имея в виду, что факт нахождения возведенного ответчиком сооружения, обозначенного прокурором, в пределах береговой полосы подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. Между тем, сведения о границах береговой полосы водного объекта могут быть учтены в ходе исполнения решения суда по настоящему делу в целях определения точной протяженности ограждения, подлежащего сносу ответчиком в районе земельного участка с кадастровым номером (...).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт ограничения ответчиком доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера (...), являющегося водным объектом общего пользования, путем установки ограждения. Установив, что занятие для размещения сооружения ответчиком части береговой полосы озера Кончезеро препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования и, согласно ст. 60 ЗК РФ, данные права должны быть восстановлены. Учитывая положения ст.45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

Предоставив судебную защиту неопределенному кругу лиц на беспрепятственное пользование природным объектом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окунева В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи