Решение по делу № 8Г-28446/2024 [88-30583/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30583/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1679/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 25 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Осколкова ФИО10                 к Бабаханову ФИО11, Симонян ФИО12 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Осколкова ФИО13 на определение Майкопского городского суда Республик Адыгея от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2024 года,

установил:

Ответчик обратился в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за участие в судах первой, второй и кассационной инстанций на общую сумму 140 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2024 года с Осколкова Д.С. в пользу Бабаханова А.П. в возмещение судебных расходов взыскано 110 000 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, вынесенных по вопросу распределения судебных расходов, по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлено, что Осколков Д.С. обратился в Майкопский городской суд с иском к Бабаханову А.П. и Симонян А.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Майкопского городского суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года указанное решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска Осколкова Д.С.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 июня 2023 года решение суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Осколкова Д.С.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела Бабаханов А.П. воспользовался услугами адвоката Языковой Н.А., что подтверждается доверенностью серии 01 АА0718208 от 21 августа 2020 года, согласно которой            Бабаханов А.П. уполномочил Языкову H.A. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска и другими правами.

На основании ордера № 059555 от 10 июня 2022 года адвокату Языковой Н.А. поручено представлять интересы Бабаханова А.П. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Основание выдачи ордера - соглашение № 48 от 10 июня 2022 года.

Также на основании ордера № 073308, выданного Адвокатским кабинетом Языковой Н.А. от 26 января 2023 года, адвокату Языковой Н.А. поручено представлять интересы Бабаханова А.П. в апелляционной инстанции – Верховном суде Республики Адыгея. Основание выдачи ордера – соглашение № 4 от 23 января 2023 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, посчитал отвечающим требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей (50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 50 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции).

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы основанными на верном толковании подлежащих применению норм процессуального права и установленных обстоятельствах дела. Взыскание указанной суммы расходов на оплату услуг представителя судами мотивировано и соответствует действующему законодательству и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой представленных в дело доказательств правовое основание к отмене вступивших в законную силу судебных актов не образует, в связи с чем отклоняется.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции закреплены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, определении их размера судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, при применении норм действующего процессуального законодательства нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республик Адыгея от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осколкова ФИО14 – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.В. Макарова