Решение по делу № 22-4477/2019 от 16.07.2019

Судья Федорова С.В. Дело № 22–4477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Харьковского А.А.,

судей: Мельниченко И.В., Мельниковой А.Н.,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., Фролова А.Ю.,

защитника-адвоката Кидяева В.В.,

осужденного Севостьянова С.Н. посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО34, апелляционную жалобу адвоката Кидяева В.В. в интересах осужденного Севостьянова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года, которым

Севостьянов С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН женатый, имеющий на иждивении ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, со средне-специальным образованием, зарегистрированный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 30.07.2010 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.11.2010,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Севостьянова С.Н. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания Севостьяновым С.Н. наказания постановлено исчислять с 17.06.2019 г.

Засчитано в указанный срок период нахождения Севостьянова С.Н. под стражей с 12.07.2018 до 09.10.2018, а также период его нахождения под домашним арестом с 09.10.2018 до 17.06.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Севостьянова С.Н. с 12.07.2018 по 08.10.2018 включительно, а также в период с 17.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Севостьянова С.Н. под домашним арестом с 09.10.2018 по 16.06.2019 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Севостьянов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Севостьяновым С.Н. право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ему разъяснен порядок реабилитации на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Взыскано с Севостьянова С.Н. в пользу АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» процессуальные издержки в виде оплаты за работу по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Севостьянова С.Н. и его защитника-адвоката Кидяева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Севостьянов С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же, этим же приговором суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению, в совершении деяния, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Севостьяновым С.Н. в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Севостьянов С.Н. вину не признал, представив суду свою версию произошедших событий.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО34, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части оправдания Севостьянова С.Н. Так, автор представления полагает, что судом было допущено нарушение положения части 2 статьи 305 УПК РФ, согласно которому суд не может допускать включение в оправдательный приговор формулировок ставящих под сомнение невиновность оправданного. Указывает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные стороной обвинения. Судом не приведено объективных оснований к оправданию Севостьянова. Утверждение суда о том, что действия оправданного по приобретению квартиры указанной в представлении лишь свидетельствуют о способе совершения мошеннических действий, является необъективным и полностью противоречит исследованным в ходе судебного следствия материалам дела. Далее автор представления ссылается на положения пунктов 7, 14 постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», на судебную практику Московского городского суда, в частности на приговор от 12.02.2016 вынесенный в отношении ФИО11 и других участников дела, поскольку считает, что указанный выше приговор имеет прямое отношение к делу Севостьянова С.Н., в связи с аналогичностью обстоятельств дела. Так, по мнению автора представления, после приобретения путем мошеннических действий, права собственности на квартиру указанную в представлении при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, Севостьянов, действуя в составе группы лиц, принял решение о легализации (отмывании) указанного имущества путем совершения гражданско-правовой сделки. Далее автор представления описывает процесс легализации указанной в представлении квартиры, согласно которому, по его мнению, нельзя согласиться с выводом суда, что совершение гражданско-правовых сделок – это лишь способ совершения мошеннических действий. Обращает внимание суда на положения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2019 в отношении Севостьянова С.Н. – отменить в части оправдания по пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В своей апелляционной жалобе защитник Севостьянова С.Н. – адвокат Кидяев В.В., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Описывая в своей жалобе установочную (описательню) часть приговора, ссылается на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 4, согласно которому как полагает защитник, требовалась дополнительная квалификация действий осужденного по части 1 статьи 327 УК РФ. Поскольку указанная квалификация не была вменена Севостьянову С.Н., суд был не вправе признавать его виновным в изготовлении в группе с иными лицами подложного свидетельства о праве на наследство по закону, а так же договора купли-продажи, однако суд, как считает автор жалобы, своими действиями допустил нарушение положения статьи 252 УПК РФ, выйдя тем самым за пределы судебного разбирательства. Полагает, что суду необходимо было при таких обстоятельствах вернуть дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Далее, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, изложенным на листе 18 приговора относительно сроков давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 327 УК РФ, которым суд также допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, признав Севостьянова С.Н. виновным в подделке двух документов в двух эпизодах при том, что органом предварительного следствия ему эта подделка не вменялась и процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении Севостьянова С.Н. принято не было. Полагает, что экспертное заключение от 26.07.2018 № 2/895, выполненное экспертом ФИО47 было сфальсифицировано в части подмены приобщенного к заключению диска с более подробными выводами эксперта еще на стадии предварительного следствия при обстоятельствах подробно изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о признании экспертного заключения выполненного экспертом ФИО45 и протокола осмотра подмененного диска от 16.09.2018 - недопустимым доказательством. Считает, что необходимо установить лицо из состава органа предварительного следствия, совершившего, по его мнению, подмену диска приложенного к экспертному заключению. Далее автор жалобы, описывая выводы суда, изложенные на странице 18 приговора в части подмены диска приложенного к экспертному заключению и отказа в возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, полагает, что констатация судом соблюдения следователем и прокурором формальной стороны обвинительного заключения не устраняет сомнений в объективности и законности обвинительного заключения при том, что он, как полагает автор, был составлен в результате предварительного следствия, проведенного с фальсификацией доказательств обвинения. 11 апреля по ходатайству стороны обвинения был осмотрен и приобщен к делу в качестве доказательства флэш-накопитель, изъятый из квартиры Севостьянова в результате обыска. Однако содержание файлов данного флэш-накопителя в ходе предварительного следствия не исследовалось, протокол осмотра не составлялся. Данное обстоятельство, как полагает автор жалобы, могло явиться фальсификацией записей содержащихся на данном накопителе. Более того автор указывает, что флэш-накопитель был осмотрен сторонами в судебном процессе, после чего суд признал данный флэш-накопитель вещественным доказательством по делу. По ходатайству стороны обвинения, судом была назначена техническая экспертиза эксперту ФИО46, однако не только данного накопителя, но и изъятых в результате обыска на квартире Севостьянова принадлежащих ему ноутбука и системного блока персонального компьютера. При этом как указывает автор жалобы, судом было допущено нарушение положений части 3 статьи 283 и 207 УПК РФ, поскольку ранее уже проводилась экспертиза ноутбука и системного блока экспертом Сверчковым. Сторона защиты ходатайствовала перед судом о признании флэш-носителя и заключения от 13.05.2019 № 053/2019 недопустимым доказательством, однако в удовлетворении было отказано. Далее автор жалобы, описывая обстоятельства появления в деле Свидетель №3, указывает на следующие, по его мнению нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Так, 13.02.2018 года следователь ФИО12 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 18.06.2018 оперуполномоченный ФИО13 подал рапорт о том, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, установлено, что к преступлению причастен Свидетель №3, который был опрошен в рамках уголовного дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперуполномоченный ФИО13 подал рапорт о том, что в тот же день по подозрению в совершении преступления Свидетель №3 был задержан и доставлен в отдел полиции. В тот же день Свидетель №3 был допрошен, но не в качестве подозреваемого, а в качестве свидетеля. В ходе допроса, Свидетель №3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ при обстоятельствах указанных в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела. 12.07.2018 был задержан Севостьянов и допрошен в качестве подозреваемого, который дал признательные показания в соучастии совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В вязи с указанными выше обстоятельствами сторона защиты полагает, что показания Свидетель №3 данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля не могут иметь доказательной базы, потому что они были даны лицом, задержанным в качестве подозреваемого. Более того, если бы Свидетель №3 давал изначально показания в качестве свидетеля, то он предупреждался бы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако какого-либо решения об ответственности Свидетель №3 в рамках расследуемого преступления до окончания предварительного следствия так и не было принято. При этом следователь ФИО14 составила обвинительное заключение только в отношении Севостьянова, а Свидетель №3 указала как свидетеля. 06.12.2018 года ФИО15 утвердил данное обвинительное заключение. Таким образом, автор жалобы считает, что ФИО43 и ФИО15 не приняли предусмотренных УПК РФ мер по изобличению Свидетель №3, виновного в совершении преступления. Более того, автор жалобы полагает, что следователем ФИО14 было допущено нарушение статьи 144 УПК РФ, поскольку не было принято мер по рассмотрению устного сообщения о совершении преступления, полученного от Свидетель №3 в ходе его допроса. В ходе судебного следствия Свидетель №3 дал показания изобличающие его вину в совершении преступления, которые были занесены в протокол судебного заседания. Стороной защиты (адвокатом Арзуманян А.А.) было заявлено ходатайство о направлении в установленном порядке сообщения о совершенном Свидетель №3 преступлении в следственный орган для принятия соответствующего процессуального решения на предмет привлечения Свидетель №3 к уголовной ответственности. Судом данное ходатайство было отклонено. Далее в своей апелляционной жалобе автор подробно описывает положения Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений». Согласно данному Типовому положению по мнению автора, суду необходимо было зарегистрировать сообщение о совершении Свидетель №3 преступления и отправить протокол судебного заседания с сообщением о преступлении в правоохранительные органы. Все приведенные по мнению автора жалобы нарушения норм процессуального законодательства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку согласно положению постановлений Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 и № 1 от 05.03.2004, постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, обвинительное заключение следует считать составленным с нарушением закона в любом случае, если в ходе досудебного производства имели быть место нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что показания данные свидетелями Свидетель №3, ФИО37, Свидетель №7, Свидетель №13 и представителя потерпевшего ФИО3 в ходе судебного следствия, отличаются от показаний данных ими в ходе предварительного следствия. Взыскивая с Севостьянова С.Н. судебные издержки в размере 35 тысяч рублей за проведенную экспертизу, суд не учел его имущественного положения, который к моменту вынесения приговора не имел источников дохода, а также то обстоятельство, что взыскание издержек может отразиться на финансовом положении лиц, которые находятся на его иждивении. В приговоре не указано, по каким причинам взыскание издержек, суд отнес именно к обвинительной части своего решения, а не к обвинению в целом. Севостьянов С.Н. не отрицал, что содержание файла с расходами, понесенными им в связи с приобретением и ремонтом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целом соответствуют его записям в ноутбуке, однако он не может подтвердить, что записи, указанные в пунктах с 1 по 6, были осуществлены им лично. Записи с пунктов 1 по 6 согласуются с его показаниями данными в судебном заседании. Севостьянов в ходе судебного следствия пояснил суду, что указанные записи на флэш-накопитель не переносил. Так же в ходе судебного разбирательства он обращал внимание суда, что доступ к его ноутбуку имела также его бывшая супруга, с которой у него сложились враждебные отношения. Суд в своем решении на листе 12 указал, что не принимает интерпретацию подсудимым файла содержащегося в приложении к экспертному заключению № 053-2018 от 30.04.2019 – 13.05.2019 по объектам относительно пунктов с 1 по 7, поскольку, по мнению суда, данная информация противоречит установленным обстоятельствам по делу и расценивается судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное путем искажения информации. Такое утверждение суда, по мнению апеллянта без ссылки на конкретное доказательство, является голословным. На листе 13 приговора, суд привел отдельные записи, содержащиеся в указанных пунктах, но при этом в своем решении не указал, по какой причине, он не признал достоверными показания Севостьянова об этих записях. Суд также не указал конкретные доказательства, которые опровергли бы показания Севостьянова относительно указанных записей. Так же суд на листе 13 приговора указал ни чем не подтвержденные и надуманные, по мнению автора, выводы относительно других обстоятельств дела подробно описанных в апелляционной жалобе с описанием опровержения выводов суда, стороной защиты. Далее ссылаясь на лист 13-14 приговора, сторона защиты также выражает несогласие с выводом суда относительно избиения Севостьянова сотрудниками Росгвардии при его задержании, поскольку сторона защиты полагает, что данные действия в отношении Севостьянова были совершены с целью склонения последнего к самооговору. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Селянина и супругой Севостьянова. Однако суд счел данные показания недостоверными вследствие родства свидетеля и подсудимого, т.е. по причине, которая уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Суду, как полагает апеллянт необходимо было выяснить, почему не проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений как Севостьянову сотрудниками Росгвардии, так и Севостьяновым указанным сотрудникам. Указанные выше обстоятельства указывают на несправедливость и предвзятость суда при вынесении решения об отсутствии незаконных методов ведения следствия в отношении Севостьянова С.Н. В пункте 14 постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» сказано, что если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, такие показания не должны быть использованы в доказывании. В ходе судебного следствия Севостьянов отказался от признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, заявив, что оговорил себя, находясь под давлением оперативных сотрудников. Далее автор подробно описывает в своей жалобе показания Севостьянова данные им в ходе судебного следствия по обстоятельствам дела, а также по обстоятельствам его задержания и дальнейшего самооговора. К уголовному делу приобщен результат прокурорской проверки по факту применения к Севостьянову сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов воздействия при его задержании, с которой Севостьянов также не согласен, полагая, что она была проведена недобросовестно. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеется проверка, проведенная по инициативе государственного обвинителя по факту подмены оптического диска приобщенного к экспертному заключению. По результатом проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с утратой оптического диска, однако данный диск исследовался в ходе судебного разбирательства 19 февраля и 26 марта 2019 года, а также учтен судом в решении. На диске изложена установочная часть экспертного заключения, однако данное заключение не давал эксперт Сверчков, которому было поручено проведение экспертизы. Данное обстоятельство было подтверждено экспертом в ходе судебного следствия 26 марта 2019 года. Далее в своей жалобе автор описывает показания Свидетель №3, а также излагает факты подтверждающие, по его мнению, вину Свидетель №3 в совершении преступления инкриминируемого Севостьянову. Обращает внимание суда, что Свидетель №3 при проведении следственного действия «опознания», Севостьянова не узнал и показаний о причастности Севостьянова к мошенническим действиям ни на стадии предварительного следствия ни в суде не давал. Ссылаясь на показания Свидетель №3, указывает, что мошеннические действия по завладению и продаже квартиры, организовал ФИО44, а помогал им некий ФИО4. Показания Севостьянов давал 12.07.2018, а Свидетель №3 11.07.2018 года в связи с чем, автор полагает, что показания Севостьянова были составлены исходя из показаний Свидетель №3. Исключение составляют показания Севостьянова относительно поиска квартиры, которую он нашел по обгоревшему балкону. Далее автор описывает указанное обстоятельство. Однако суд в приговоре на 14-м листе указанное обстоятельство признал несоответствующим действительности. Поскольку Севостьянов отказался от показаний данных им на стадии предварительного следствия, в соответствии с положение части 3 статьи 14 УПК РФ следует считать соответствующими действительности показания данные позднее с учетом того, что показания были даны в ходе судебного разбирательства в условиях гласности и состязательности сторон. Все возникшие и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд расценил показания Свидетель №3 как добросовестно заблуждавшегося в виду употребления спиртных напитков. Далее автор жалобы описывает показания свидетелей: ФИО48 Обращает внимание, что Хлопенко по обстоятельствам дела так и не был допрошен, который согласно показаниям Севостьянова и Свидетель №3 помогал оформить сделку по продаже квартиры. Вина ФИО49 и Севостьянова совокупностью доказательств как считает автор – не подтверждена. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведённые доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают участия Севостьянова в мошеннических действиях.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2019 в отношении Севостьянова С.Н. в части осуждения Севостьянова С.Н по части 4 статьи 159 УК РФ – отменить как незаконный и необоснованный, полностью оправдать Севостьянова С.Н. на основании пункта 2 статьи 389.20 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, т.е. в случае, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО34, апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО35 в интересах осужденного Севостьянова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Севостьянова С.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Севостьянова С.Н. о том, что он непричастен к совершению преступления, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Кидяева В.В.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Севостьянова С.Н., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Севостьянова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Одно лишь несогласие автора апелляционной жалобы с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор по ч.4 ст.159 УК РФ постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы защитника-адвоката Кидяева В.В. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Севостьянова С.Н. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Севостьянова С.Н. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Севостьянова С.Н., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания:

- представителя потерпевшего ФИО3, пояснившей при каких обстоятельствах стало известно о том, что квартира, принадлежащая ФИО16, которая погибла при пожаре и ФИО17, скончавшейся в психиатрическом учреждении, была оформлена на несуществующего племянника Свидетель №2, и в дальнейшем продана иным лицам;

- свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что территорию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она, согласно распределению служебных обязанностей, не обслуживала, каких-либо документов не подготавливала;

- свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ранее терял паспорт, и в соответствии с законом получил новый, никакого отношения к ФИО17 и принадлежащей ей квартире, не имеет;

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего при каких обстоятельствах в ходе распития с ранее незнакомыми людьми спиртных напитков, согласился за 10 000 рублей оказать помощь, как он думал инвалиду в оформлении документов. Видел, что его – т.е. Свидетель №3 фотография вклеена в паспорт на имя Свидетель №2, при этом понимал, что участвует в какой-то мошеннической схеме, однако поддался уговорам, а в дальнейшем и угрозам, выполнив свои функции в юстиции и у нотариуса, за что и получил обещанные денежные средства;

- свидетеля ФИО18, являющейся сестрой ФИО1, пояснившей, что ее брат – Севостьянов С.Н. в ответ на ее просьбу занять немного денежных средств, предложил ей переоформить на нее квартиру, убедив ее, что все легально, а потом перепродать ее. Она согласилась, участвовала в оформлении документов, а также в последующей продаже квартиры, за что Севостьянов С.Н. заплатил ей 50 000 рублей;

- свидетеля Свидетель №7, являвшегося понятым при производстве обыска в гараже, пояснившего об обнаруженных в нем объектах и документах;

- свидетеля Свидетель №9, являющейся паспортистом, пояснившей о том, что к ней за соответствующими документами, в том числе и для продажи квартиры, которая была уже оформлена на Свидетель №4, приходил именно Севостьянов С.Н.;

- свидетеля Свидетель №10, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах приобрел у Свидетель №4 квартиру, при этом присутствовал и Совостьянов С.Н.;

- свидетеля Свидетель №11, являющегося ведущим инженером ФГБУ ФКП Росреестра по РО, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах оформлял документы для ФИО20, действующей по доверенности от Свидетель №4;

- свидетеля ФИО20, являющейся юристом-оформителем в агентстве недвижимости «Стройкомплекс», пояснившей, что участвовала в оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Свидетель №4, которая и была приобретена Свидетель №10;

- свидетеля Свидетель №13, являющейся нотариусом, пояснившей, что предъявленная копия бланка отличается от оригинального бланка, и таковой документ ею не оформлялся.

Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Севостьянова С.Н. дал верную оценку признательным показаниям самого Севостьянова С.Н., данных им в качестве подозреваемого от 12.07.2018 года, в качестве обвиняемого от 23.11.2018 года, дополнительного допроса в качестве обвиняемого 01.10.2018 года, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалобы защитника-адвоката Кидяева В.В., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Севостьянова С.Н.

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и относительно доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Кидяева В.В. и в части показаний свидетеля Свидетель №3

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Кидяева В.В., в которых он ставит под сомнение показания свидетелей, т.к. отсутствуют объективные к тому основания, как равно не может по тем же причинам согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об оказании давления на Севостьянова С.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает показания свидетелей в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Севостьянова С.Н., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО21, допрошенного в судебном заседании, относительно выводов проведенной им экспертизы.

Также судом первой инстанции обоснованно в обвинительном приговоре в отношении Севостьянова С.Н. приведены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия; выписки из ЕГРН; копии записей актов о смерти; протоколы выемки; протоколы осмотра предметов; копия заявления ФИО17; копия технического паспорта квартиры; копия свидетельства о праве на наследство; ответ на запрос нотариуса ФИО22; копия заявления от Свидетель №2; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию; копии договоров купли-продажы; копия заявления Свидетель №4; копия расписки о получении документов; копии доверенностей; копия дела № 76; копия поквартирной карточки; протоколы обыска; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановление о признании флеш-карт, изъятых в ходе обыска; копия справки паспортного стола; заключение эксперта № 757; заключение эксперта № 053; протокол осмотра СД-диска.

Вышеуказанные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет относимости, достоверности, допустимости в полном соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Севостьянова С.Н.

Доводы защитника-адвоката Кидяева В.В., сводящиеся к необходимости дополнительной квалификации действий Севостьянова С.Н. по ч.1 ст.327 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и являются следствием собственного не верного понимания требований закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По сути доводы жалобы защитника-адвоката Кидяева В.В. сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Данные доводы автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, т.к. все положенные в основу обвинительного приговора экспертизы проведены в полном соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ, эксперты были предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, экспертизы проведены соответствующими экспертами в пределах полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Компетенция экспертов судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится, т.к. отсутствуют к этому предусмотренные законом основания, как равно и доводы апелляционной жалобы не содержат объективных к тому поводов.

Оснований для исключения из числа доказательств СД-диска и флеш-накопителя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Кидяева В.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника-адвоката Кидяева В.В., сводящиеся к необходимости привлечения Свидетель №3 к уголовной ответственности, никаким образом не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в отношении осужденного Севостьянова С.Н.

В соответствии с положениями ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, в связи с чем все доводы защитника-адвоката Кидяева В.В. о преступной деятельности иных лиц, не являются основанием для отмены состоявшегося приговора в отношении Севостьянова С.Н.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ с вынесением соответствующего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Кидяева В.В., суд первой инстанции принял мотивированное решение о взыскании с осужденного Севостьянова С.Н. суммы, затраченной на производство компьютерно-технической экспертизы АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз».

Решение суда полностью соответствует положениям ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для удовлетворения и этих доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Кидяева В.В., судебная коллегия не усматривает.

Суду первой инстанции были известны доводы Севостьянова С.Н. о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе и при его задержании, которые, по мнению судебной коллегии, были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Кидяева В.В., из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного и защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, а именно в части осуждения Севостьянова С.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Севостьянову С.Н. наказания судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие на иждивении ребенка, а также иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления Севостьянова С.Н. только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Севостьянову С.Н. наказание полностью соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Кидяева В.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя ФИО34 подлежащим удовлетворению, т.к. судом первой инстанции принято решение об оправдании Севостьянова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ права на частичную реабилитацию – без надлежащей проверки, представленных с обвинительным заключением материалов дела, что не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из доказательств в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, односторонне оценил доказательства, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в части оправдания ФИО23 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить имеющиеся нарушения, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного закона исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-24, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года в отношении Севостьянова С.Н в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кидяева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: