Решение по делу № 1-116/2023 от 06.04.2023

11RS0<Номер>-88 дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 19 мая 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Сивкова К.Л.,

подсудимого Шамаева С.В.,

защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамаева С. В., несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шамаев С. В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми <Номер> от <Дата> Шамаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

Согласно базе ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение на имя Шамаева С.В. сдано <Дата> на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>. Согласно базе ФБД Административная практика, административный штраф в сумме 30000 рублей Шамаевым С.В. оплачен <Дата>.

Таким образом, Шамаев С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<Дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 04 минут Шамаев С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ-21140 «Лада Самара» государственный регистрационный знак Н 823 АН 11 регион, двигался по улицам <Адрес> Республики Коми, и проезжая на указанной автомашине по <Адрес> пгт. Жешарт, был замечен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК. После чего, в целях избежания установленной законом ответственности, Шамаев С.В. на данной автомашине пытался скрыться от сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК, игнорируя их законные требования об остановке транспортного средства.

Однако <Дата> около 21 часа 04 минут возле <Адрес> пгт. Жешарт Шамаев С.В. остановился и в дальнейшем был задержан сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК.

Согласно акту <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, у Шамаева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,683 мг/л, тем самым Шамаев С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <Номер>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, на основании заявленного Шамаевым С.В. ходатайства (л.д. ). В ходе дознания он признал вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый Шамаев С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признании вины в полном объеме и ходатайство поддержал. Против дальнейшего производства по уголовному делу в сокращенной форме дознания подсудимый не возражал, не высказал и возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что характер заявленного ходатайства и все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого Шамаева С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков К.Л. уточнил обвинение в части даты сдачи Шамаевым С.В. водительского удостоверения в ОГИБДД - <Дата>, с учетом исследованных доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, признав технической ошибкой указание в обвинении иной даты – <Дата>.

С уточненным обвинением Шамаев С.В. согласился, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме.

Уточнение государственным обвинителем обвинения в этой части, по мнению суда, соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шамаев С.В., относится уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Оснований полагать самооговор подсудимого суд не усматривает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <Адрес> Свидетель № 1, зарегистрированном в КУСП <Номер> от <Дата>, согласно которому <Дата> в 21 час 04 минут в ходе несения службы и обеспечения правил дорожного движения на территории <Адрес> Республики Коми был остановлен автомобиль под управлением Шамаева С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). По итогам освидетельствования Шамаева С.В. установлено алкогольное опьянение, результаты прибора – 1,683 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В ходе проверки по ФИС ГИБДД-M выявлено, что указанный водитель ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей (л.д. );

- протоколом <Адрес> от <Дата>, составленным в 21 час 15 минут инспектором ДПС Свидетель № 1 об отстранении <Дата> в 21 час 04 минуты Шамаева С.В. от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. );

- актом <Адрес> от <Дата> освидетельствования Шамаева С.В. на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектора «Юпитер», заводской <Номер>, согласно которым посредством исследования с применением данного технического средства <Дата> в 21 час 37 минут у Шамаева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания приговора составили 1,683 мг/л (л.д. );

- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» заводской <Номер> от <Дата> о признании указанного средства пригодным к применению (л.д. );

- заверенной копией постановления мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>, согласно которому Шамаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На копии судебного решения имеется отметка о вступлении в законную силу <Дата> (л.д. );

- справкой инспектора по ИАЗ ОИГБДД ОМВД России по <Адрес> Свидетель № 3, согласно которой по итогам проверки Шамаева С.В. по учету АИПС «Водитель» подсистема «Административная практика» ФИС ГИБДД – М, он имеет водительское удостоверение №<Адрес> категории «В» от <Дата>, однако постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании сведений из ГИС ГМП административный штраф Шамаевым С.В. оплачен в полном объеме <Дата>. Водительское удостоверение сдано <Дата> на хранение в ОГИБДД <Адрес> Республики Коми. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами <Дата> (л.д. );

- показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 4 от <Дата>, согласно которым они работают в должности инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <Адрес> и согласно графику дежурств, утвержденного командиром ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <Адрес> и служебному заданию, с 16 часов 00 минут <Дата> по 04 часа 00 минут <Дата> совместно заступили на службу в <Адрес> Республики Коми по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе автоэкипажа «271». <Дата> около 21 часа 04 минуты в ходе патрулирования улиц пгт. Жешарт ими был замечен автомобиль марки , который двигался по <Адрес> в сторону автозаправочной станции по адресу: пгт. <Адрес> Данная автомашина двигалась с большой скоростью, неуверенно и виляла из стороны в сторону, водитель грубо нарушал правила дорожного движения, а именно неоднократно выезжал на встречную полосу, тем самым создавал аварийные ситуации. В связи с этим ими было принято решение остановить указанную автомашину для проверки документов. Инспектором ДПС Свидетель № 4 были включены световые спецсигналы на служебной автомашине, однако водитель автомашины марки ВАЗ-21140 не отреагировал и продолжил движение по <Адрес> стали преследовать указанную автомашину, периодически включая звуковые сигналы, требуя водителя остановить транспортное средство, но последний их требования об остановке игнорировал и продолжил движение. В ходе преследования автомашина марки повернула на территорию автомобильной заправки, где остановилась. Свидетель № 1 совместно с сотрудником ОСН «ГРОМ» вышел из служебной автомашины и направился к автомобилю ВАЗ, в котором находился мужчина. Сотрудником ОСН «ГРОМ» к данному водителю была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, поскольку тот не открывал им дверь автомобиля, ранее проигнорировал их требования об остановке транспортного средства. Потом Свидетель № 1 представился данному мужчине, объяснил причину остановки. При разговоре с водителем он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта. Далее водитель был приглашен в служебную автомашину для составления административных материалов, в ходе проверки водителя по базам ФИС ГИБДД-М установлено, что это был Шамаев С. В., который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Находясь в служебной автомашине, водитель Шамаев С.В. был отстранен от управления автомобилем марки , поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством водителю Шамаеву С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, он был предупрежден о том, что в салоне автомобиля будет производиться видеозапись. Затем Шамаеву С.В. инспектором ДПС Свидетель № 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося в патрульной автомашине технического средства Алкотектора «Юпитер» (заводской <Номер>), на что Шамаев С.В. ответил согласием, ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора и упакованная трубка. Далее в прибор были внесены необходимые данные, вскрыта упаковка мундштука и вставлена в прибор. По итогам проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Шамаева С.В., его результат был положительным, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,683 мг/л. С результатом данного освидетельствования водитель Шамаев С.В. был согласен, о чем указал в соответствующем акте. После остановки вышеуказанной автомашины водитель Шамаев С.В. спиртные напитки не употреблял. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на видеорегистратор служебной автомашины, все административные материалы переданы в дежурную часть ОМВД России по <Адрес>, в том числе диск с видеозаписью (л.д. );

- показаниями Шамаева С.В. в качестве подозреваемого от <Дата>, из которых следует, что он проживает с Свидетель № 2, она имеет в своей собственности автомобиль марки , которым разрешает ему пользоваться, ключи от автомобиля находятся в свободном доступе. Он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи в 2021 году, водительское удостоверение было сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> <Дата>, окончание срока – <Дата>, однако он свое водительское удостоверение не забирал. <Дата> около 19 часов он со своим другом Свидетель № 5 был в столовой по адресу: <Адрес>, местечко «<Адрес>», где выпили около 0,5л. водки. Потом по просьбе Свидетель № 5 он повез его в <Адрес> на вышеуказанном автомобиле, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем в таком состоянии запрещено. Он высадил друга около <Адрес> и поехал домой, двигался по <Адрес> и увидел проблесковые маячки служебной автомашины ГИБДД, которая двигалась за ним, сотрудник ГИБДД по рупору просил его остановиться. Однако он не остановился, поскольку не сразу заметил проблесковые маячки, и в машине громко играла музыка. Потом он заехал на автомобильную заправку и остановился. К нему подошли сотрудники ГИБДД, открыли дверь автомашины, вытащили его и положили лицом в снег, проводили в служебный автомобиль ГИБДД. В салоне служебной автомашины сотрудники ГИБДД представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако, он не смог предоставить водительское удостоверение, ввиду отсутствия такового. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был согласен, расписался в документе. Потом по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку понимал, что сел за руль автомобиля после употребления спиртных напитков и от него исходил запах алкоголя, предварительно ознакомился со свидетельством о проведении поверки прибора и сертификатом на прибор. Он продул в прибор, показания которого составили 1,683 промиль, он ознакомился с чеком, подписал составленный на него акт об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. );

- показаниями свидетеля Свидетель № 2 от <Дата>, в которых она подтвердила факт совместного проживания с Шамаевым С.В., а также наличие в ее личной собственности автомобиля марки . Вышеуказанный автомобиль она покупала на свои личные денежные средства в 2020 году, все услуги по ремонту и содержанию данной автомашины оплачивала она, ключи от автомобиля находились в свободном доступе, она не запрещала Шамаеву С.В. пользоваться ее автомобилем, он не сообщал ей об отсутствии у него водительского удостоверения (л.д. );

- протоколом выемки от <Дата> у Свидетель № 2 автомашины марки (л.д. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> – вышеуказанного автомобиля, которым зафиксирован цвет кузова (серебристо-бежевый), а также наличие повреждений на кузове – отсутствие части переднего бампера (л.д. );

- постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве такового автомобиль марки , изъятый в ходе выемки <Дата> у Свидетель № 2 (л.д. ), а также постановлением о возвращении ей указанного вещественного доказательства (л.д. );

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 от <Дата> о том, что в ходе проведения им административного расследования установлен факт управления водителем Шамаевым С.В. автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. Н 823 АН 11 регион в состоянии алкогольного опьянения <Дата>. До этого Шамаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от <Дата> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано Шамаевым С.В. на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> <Дата>, окончание лишения права управления транспортными средствами <Дата>. К материалу проверки приложен диск с видеозаписью, осуществленный на видеокамеру в автомашине ГИБДД, который он готов добровольно выдать сотрудникам полиции (л.д.36-38);

- протоколом выемки от <Дата> у свидетеля Свидетель № 3 диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по <Адрес> <Дата> (л.д. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> – указанного компакт-диска посредством просмотра имеющейся на носителе видеозаписи. Из протокола следует, что запись начинается <Дата> в 21 час 03 минуты, ведется в темное время суток, служебный автомобиль ГИБДД преследует автомашину марки , который движется по <Адрес>. При помощи «СГУ» сотрудник ГИБДД требует водителя остановить управляемую им автомашину, но последний игнорирует законное требование сотрудника полиции и продолжает движение. Далее автомашина марки поворачивает на территорию АЗС, расположенной по адресу: <Адрес>, где остановился. Сотрудник ГИБДД и сотрудник ОСН «ГРОМ» подошли к указанной автомашине. Сотрудник ОСН «ГРОМ» применяет физическую силу к водителю, а именно загиб руки за спину. В дальнейшем, по записи в 21 час 24 минуты, в служебном автомобиле ГИБДД на переднем сидении находится сотрудник ГИБДД и мужчина в синей куртке и черной шапке. На заднем сидении находятся сотрудники ГИБДД и ОСН «ГРОМ». Сотрудники ГИБДД заполняют процессуальные документы. Мужчина в синей куртке и черной шапке называет свои установочные данные. Инспектор ГИБДД знакомит мужчину с его правами, разъясняет причину отстранения от управления транспортным средством и зачитывает протокол об отстранении, а именно ввиду того, что у водителя (т.е. Шамаева С.В.) имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Шамаев С.В. расписывается в протоколе. Сотрудник ГИБДД предлагает Шамаеву С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и знакомит Шамаева С.В. с прибором алкотектор «Юпитер» заводской <Номер> и свидетельством о поверке на указанный прибор. Далее на видеозаписи запечатлена процедура прохождения Шамаевым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его согласия, показания прибора составили 1,683 мг/л, о чем было оглашено сотрудником ГИБДД, а затем составлен акт освидетельствования (л.д. );

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, на основании которого к материалам уголовного дела в качестве такового признан и приобщен вышеуказанный оптический диск (л.д. ).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шамаева С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шамаев С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

С учетом категории совершенного подсудимым преступления, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

По материалам дела, Шамаев С.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу <Дата>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Шамаева С.В. малолетних детей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от <Дата>, пояснениями подсудимого в судебном заседании, а также состояние здоровья Шамаева С.В., имеющего хроническое заболевание.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Шамаевым С.В. расследованию преступления, несмотря на дачу им признательных показаний в ходе дознания, суд не усматривает.

По делу установлено, что Шамаев С.В. задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования.

Шамаев С.В. в ходе дознания информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, не сообщал.

Подтверждение подсудимым в ходе допроса фактических обстоятельств, связанных с употреблением в день событий алкоголя и управление автомобилем в состоянии опьянения явилось основанием для производства дознания в сокращенной форме, и рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства.

Не является таковым и раскаяние в содеянном, которое относится к данным о личности подсудимого, которое также не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а оснований для признания раскаяния в содеянном таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, его имущественное положение, необходимость содержания малолетних детей, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Шамаеву С.В. основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в размере рублей за оказание Шамаеву С.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По оплате труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в качестве защитника в суде первой инстанции судом вынесено отдельное постановление.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом:

- диск с видеозаписью, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле;

- автомобиль « , переданный в ходе дознания собственнику Свидетель № 2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - считать возвращенным законному владельцу.

Суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля, применительно к положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи со следующим.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Однако по настоящему делу автомобиль, которым управлял Шамаев С.В., принадлежит на праве личной собственности Свидетель № 2, между ними брак не зарегистрирован, соответственно, правовых оснований утверждать о наличии указанного автомобиля в их совместной собственности не имеется.

По карточке учета транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства заключен Свидетель № 2 <Дата> (л.д. ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.226.9, 299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шамаева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному Шамаеву С.В., что в силу положений ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шамаева С.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль « – считать возвращенным законному владельцу Свидетель № 2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в размере рублей за оказание Шамаеву С.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва