Решение по делу № 2-1872/2015 ~ М-931/2015 от 26.02.2015

    Дело № 2-1872/2015

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года	г. Новосибирск

             Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретаре	Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску юл1» Байбосуновой А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском к Байбосуновой А.Б. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе, сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку по договору в размере <данные изъяты> руб., а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ним и Байбосуновой А.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец перечислил Байбосуновой А.Б. – <данные изъяты> рублей. Ответчик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов, должны были производиться посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца в сроки и размерах, установленных графиком платежей.

    Ответчик нарушила принятые на себя по договору займа обязательства, прекратив осуществлять выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование займом.

    Общая сумма задолженности на /дата/. составляет <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчиков в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байбосунова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания судом направлялась судебная повестка по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой о причине невручения - «не проживает».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от /дата/ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонилась от получения извещения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ между юл1» и Байбосуновой А.Б. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал Байбосуновой А.Б. – <данные изъяты> руб., под 33 % годовых, сроком на 12 месяцев, до /дата/ (л.д.8)

    Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, при этом истец исполнил свои обязательства по нему в полном объеме.

    Согласно условиям договора займа возврат долга, уплата начисленных на сумму займа процентов должны были осуществляться заемщиком согласно графику платежей путем перечисления денег на расчетный счет заимодавца, либо посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу истца.

    Однако обязательства по возврату займа, уплате процентов по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом.

    В соответствии с п. 3.1 договора займа, начисляется неустойка из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 5.2.1 договора займа, в случае просрочки в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более трех дней заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

/дата/ истец направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности по договору займа (л.д. 9,10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом усматривается, что по договору займа № от /дата/ по состоянию на /дата/ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку в размере <данные изъяты> руб., из-за несоразмерности, сумма неустойки снижена истцом до <данные изъяты> руб.

    Таким образом, размер задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей.

    Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору займа, либо иной расчет задолженности по договору, суду не представила.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., то его требования о возмещении данных судебных расходов подлежат удовлетворению (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 232-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░1» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2015 ░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1872/15, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░