Решение по делу № 33-3682/2023 от 21.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции         Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства,

по встречному иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры с учетом проведенной реконструкции, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2022,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2020 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

-признать реконструкцию объекта капитального строительства - <адрес>, площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, самовольной;

-обязать ФИО1 за собственный счет привести объект капитального строительства - <адрес>, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной постройки площадью 46 кв.м., в течение. 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

-обязать ФИО1 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 23 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного некапитального ограждения, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

-обязать ФИО1 осуществить вывоз строительного мусора после сноса объекта капитального строительства - пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и демонтажа установленного некапитального ограждения на самовольно занятом земельном участке, площадью 69 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

-в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой Управлением муниципального контроля составлен акт проверки №. В акте проверки указано, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и имеет статус муниципальной собственности. Жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, находится в частной собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. В ходе проверки установлено, что на придомовой территории     многоквартирного дома, являющейся муниципальной собственностью, ФИО1 осуществлено строительство пристройки к квартире общей площадью 46 кв.м, без разрешительных документов, что подтверждается справкой-сообщением Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о самовольных строениях. Таким образом, в настоящее время ФИО1 использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и разрешительных документов, общей площадью 69,0 кв.м. Ответчиком также осуществлен самовольный захват земельного участка муниципальной собственности общей площадью 23 кв.м, путем установки некапитального ограждения (л.д. 1-8, 82-83, Том 1).

В январе 2022 года ФИО1 обратилась со встречным иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит:

- сохранить <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции в виде возведенной пристройки, площадью 46 кв.м.;

-признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции в виде возведенной пристройки, общей площадью 77 кв.м.

Встречные исковые требований мотивированы тем, что возведение пристройки № по адресу: <адрес>, площадью 46,0 кв.м., выполнено с учетом строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не нарушает конструктивную целостность всего дома. Реконструкция объекта капитального строительства не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство спорной пристройки осуществлялось на основании разрешения на начало выполнения строительных работ Инспекцией ГАСК города Симферополя со сроком действия - до окончания строительства. Разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ за №. По окончанию строительства пристройки истцом получена Декларация о готовности объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации АР Крым», спорная пристройка принята к учету и возведена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины. В техпаспорте отсутствуют какие-либо отметки о том, что пристройка возведена незаконно или самовольно. Квартира с учетом произведенной реконструкции в 2015 году поставлена на кадастровый учет (л.д. 29-31, 110-1 12, Том 2).

В ходе рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития собственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 68, Том 1, л.д. 9, 29, 117, Том 2).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО21 (л.д. 155, Том 1).

По результатам экспертизы дано заключение № от 20.09.2021    (л.д. 159-191, Том 1).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2022 в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказано (л.д. 231-237, Том 2).

Администрацией города Симферополя Республики Крым на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить.

Апеллянт, повторяя доводы иска, акцентирует внимание на том, что на земельном участке муниципальной собственности по адресу: <адрес>, на придомовой территории многоквартирного дома, самовольно, без разрешительных документов, осуществлено строительство капитальной пристройки к <адрес> общей площадью 46 кв.м., что, по мнению апеллянта, соответствует признакам самовольной постройки. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительного и земельного законодательства, что является основанием для удовлетворения иска (л.д. 1-7, Том 3).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.09.2022 Администрации города Симферополя Республики Крым восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.07.2022    (л.д. 48, Том 3).

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик обращает внимание на то, что возведение спорной пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м., выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не нарушает конструктивную целостность всего дома, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения подписаны также третьими лицами - собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 75, Том 3).

Иных возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

15.02.2023 Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято дополнительное решение. Суд решил: исковые требования Администрации г. Симферополя удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) некапитального ограждения на самовольно занятом земельном участке, и осуществить вывоз строительного мусора после демонтажа этого ограждения, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Симферополя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 139-141, Том 3).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2023 в проверку доводов апелляционной жалобы по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО21 (л.д. 33-38, Том 3).

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2023:

1. Многоквартирный жилой дом с пристройкой к <адрес> по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № – расположен.

Расстояния до границ земельного участка с кадастровым номером № от пристройки к <адрес> 1 по адресу: <адрес>, составляет от 5,23 м до 16,36 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Симферополя, а также вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: <адрес> установлено соответствие расположения многоквартирного жилого дома с пристройкой к <адрес> по адресу: <адрес> установленным нормам и правилам.

2. При проведении визуального осмотра объекта экспертизы по адресу: <адрес>, было выполнено вскрытие на фасаде дома внешнего штукатурного слоя. Установлено, что стены многоквартирного жилого дома выполнены из крупноблочного материала – альминский камень.

При проведении визуального осмотра проведены линейные измерения ширины проемов, ведущих в пристройку <адрес>, а также измерения ширины оконных блоков соседних квартир (выборочно) для установления факта расширения проемов:

-ширина проема из пом. 3 в пом. 8 составляет 1,18 м,

-ширина проема из пом. 4 в пом. 5 составляет 0,84 м,

-ширина проема оконного блока соседней квартиры, расположенной на первом этаже составляет 1,18 м.

Таким образом, проем из пом. 3 в пом. 8 не расширялся, проем из пом. 4 в пом. 5 частично заложен от ранее существующего. Дверные проемы выполнены в местах ранее существующих оконных блоков без расширения проемов. Ввиду того, что подоконный блок является самонесущим (то есть исключительно собственный вес и вес оконного блока), то пробивка проемов в местах оконных блоков на целостность конструкций многоквартирного жилого дома – не повлияла. Создание пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, в части устройства дверных проемов, ведущих к пристройку, вместо оконных, угрозу жизни и здоровью граждан – не создает.

3. Сопоставление фактических данных о результатах проведенной реконструкции многоквартирного жилого дома с пристройкой к <адрес> по адресу: <адрес> с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым установлено их соответствие. Проведенная реконструкция многоквартирного жилого дома с пристройкой к <адрес> по адресу: <адрес> строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – соответствует.

В ходе исследования установлено не соответствие коэффициента застройки (0,33 вместо требуемых 0,27), при этом при изучении геодезической съемки установлено, что площадь земельного участка в размере 1157 кв.м. является максимально возможной площадью для образования земельного участка в сложившейся застройке.

Проведенная реконструкция к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме – привела. Произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме в части занятия земельного участка под пристройкой на площадь 58 кв.м. (л.д. 47-92, Том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ФИО22 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Дала объяснения, что основания предъявления иска явились результаты проведенной проверки, на момент проведения которой земельный участок не был сформирован, было установлено самовольное возведение пристройки и забора.

Представитель ФИО1 – ФИО23 относительно удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражала, поддержала ранее предоставленные письменные возражения. Сочла, что возможен иной способ защиты права по сохранению спорной постройки. Просила обратить внимание на то, что проверка проводилась в 2021 году, тогда как спорная квартира с учетом пристройки была поставлена на кадастровый учет в 2015 году, соответственно в то время Госкомрегистром проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Относительно декларации о начале строительных работ, а также о вводе объекта в эксплуатацию сомнений не возникало. Полагала, что администрации как органу власти о выявленных нарушениях было известно уже в 2015 году.

ФИО1 поддержала ранее занятую позицию по делу и объяснения своего представителя, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского и инвентарного дел, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался при разрешении первоначального иска - статьями 60, 62 ЗК РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 222 ГК РФ, при разрешении встречного иска - нормами материального права, действующими по состоянию на начало реконструкции - ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1,2 ст. 369, ч.ч. 1, 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383 ГК Украины, ч. 3 ст. 42 ЗК Украины, а также на день рассмотрения спора - ч.ч. 1, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО24 № от 20.09.2021. Установил, что проведенная реконструкция в квартире соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, в том числе Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Спорная квартира является местом постоянного проживания ответчика и членов ее семьи с 2005 года.

Пришел к выводу, что применение к ответчику такой крайней меры как снос постройки не отвечает принципу разумности и соразмерности, принципу сохранения баланса интересов сторон, поскольку постройка является исторически сложившейся. Постройка возникла до утверждения Временных правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733, и Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. Решением 45-ой сессии 2-го созыва Симферопольского городского совета от 30.04.2021 № 361.

Давая оценку представленный истцом по встречному иску доказательствам, суд учел, что в материалах дела, отсутствуют надлежащие доказательства согласия всех собственников многоквартирного дома, в том числе Администрации г. Симферополя Республики Крым, в распоряжении которой находится муниципальный жилой фонд в многоквартирном доме, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка. Кроме того земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по <адрес>, не сформирован и до настоящего времени находится в муниципальной собственности (л.д. 231-237, Том 2).

Судебная коллегия соглашается с результатом разрешения судом первой инстанции спора по доводам апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка    и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты в силу прямого указания закона обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом наличие регистрации права собственности на имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о ее сносе (пункт 23 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № в площади 62,5 кв.м. (л.д. 21-24, Том 2).

Согласно сообщению Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентарного дела №, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 26, Том 2).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по пер. Гавена, <адрес>, приобретена ФИО1 у ФИО25 общей площадью 31,9 кв.м. (л.д. 19-20, Том 1).

Исходя из сообщения Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации»№ от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по пер<адрес> владельцем ФИО1 построена пристройка к <адрес>, общей площадью 46 кв.м., с увеличением жилой площади квартиры на 31,5 кв.м. (л.д. 23, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за № РК № зарегистрирована декларация о готовности объекта – <адрес>, общей площадью 77,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к эксплуатации. Из декларации следует, что разрешение на начало строительных работ выдано Инспекцией ГАСК города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – до окончания строительства (л.д. 37-42, Том 1).

Согласно Выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, совместным заседанием технического совета и постоянной комиссии городского совета по вопросам градостроительства, рационального природоиспользования, экологии и земельных отношений, ФИО1 отказано в сохранении пристройки площадью 70,0 кв.м. к <адрес> для улучшения жилищных условий по <адрес>, постановлено принять меры к самовольному строительству (л.д. 105, Том 1).

Согласно данным Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе и сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика <адрес> изначально был зарегистрирован на праве собственности за Симферопольским горисполкомом в целом.

В дальнейшем регистрация права собственности была произведена на долю домовладения за ФИО26 – 16/100 доли и <адрес>. Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО14 на ? долю, ФИО9 на ? долю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО10 Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО11 Право собственности на <адрес> ЕГРН не зарегистрировано, но по данным БТИ зарегистрировано за ФИО27 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО13 Право собственности на <адрес> как на самостоятельные объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д. 43, 69, 70-108, Том 2).

Согласно данным из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет, площадью 62,5 кв.м., с присвоением кадастрового номера № (л.д. 21-24, Том 2).

На основании распоряжения Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданки ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя был составлен Акт проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, Том 1).

Проверкой установлено, что ФИО1 использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и разрешительных документов, общей площадью 69 кв.м., что является нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проведенных замеров установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка путем осуществления капитальной постройки составляет 69 кв.м. (л.д. 17, Том 1).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок под домовладением не был сформирован, границы не были определены, на кадастровый учет не был поставлен (л.д. 20, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя с заявлением об образовании земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, осуществлении действий для постановки образованного земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет (л.д. 77, 78, 95, Том 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя указал о том, что заявление ФИО1 принято к сведению для учета при подготовке технического задания на выполнение работ по разработке проекта межевания территории под многоквартирным домом на 2021-2022 (л.д. 77, 96, Том 1).

Согласно информации МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика проведения работ за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в график на 2021-2022 года. Работы по разработке проектов межевания территории и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами осуществляются на основании муниципального контракта (л.д. 140, Том 1).

Как следует из письма МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, органом местного самоуправления по итогам общественных обсуждений был подготовлен проект межевания территории по <адрес>, в который включены все поступившие предложения и замечания. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах общественных слушаний опубликовано в порядке официального опубликования в печатном издании «Библиополис», который в настоящее время направлен на утверждение (л.д. 170-176, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением № (л.д. 1-4, Том 4)

Спорная квартира является местом постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи с 2005 года, что засвидетельствовано председателем <адрес> (л.д. 91, Том 1).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами во взаимосвязи с приведенными нормами права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение к ответчику такой крайней меры, как снос спорной постройки, нельзя признать отвечающим принципу разумности и соразмерности, а также принципу сохранения баланса интересов сторон, поскольку спорная застройка является исторически сложившейся, и возникшей до утверждения Временных правила землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733, и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельный участок в настоящее время поставлен на кадастровый учет, площадью 1157 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, ввиду чего с учетом выводов, содержащихся в заключение судебного эксперта ИП ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, права администрации на данный земельный участок в результате размещения на нем самовольной постройки не нарушаются и не подлежат защите путем сноса последней, в том числе ввиду того, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Представленное экспертное заключение содержит подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными материалами дела, материалами инвентарного дела, в связи с чем, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Эксперт, проводивший данное заключение имеет соответствующее высшее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом материалы дела содержат согласие собственников многоквартирного дома на сохранение спорной пристройки.

Согласно протоколу № общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу защиты пристройки к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о защите пристройки (л.д. 102-103, Том 1).

Согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении пристройки к <адрес> для проживания семьи ФИО1 (л.д. 163-164, Том 2).

Возражения ФИО1 на апелляционную жалобу также содержат сбор подписей собственников квартир № многоквартирного дома, которым последние поддерживают позицию ФИО1 и просят оставить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения (л.д. 75, Том 3).

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: