Решение по делу № 2-1-1584/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Финовой Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетних В.А., А.А., третье лицо нотариус Филина О.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту – ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.Г., третье лицо нотариус Филина О.Ю. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований указав, что А.Г. имеет задолженность перед ООО «АйДиКоллект» в размере 30000 рублей, в том числе: 10000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 20000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование. ДД.ММ.ГГГГ А.Г. умер, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества А.Г. задолженность в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлеченаФинова Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетних В.А. А.А.. - наследников к имуществу умершего А.Г., дело передано по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области.

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Финова Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетних В.А., А.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус Филина О.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2018 г. г. между ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО МКК «ГФК») и А.Г. был заключен договор потребительского займа № на сумму займа 10 000 рублей под 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,050% годовых; возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора – до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов (пункт 2 договора займа №73061). Пунктом 6 определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: один платеж; размер платежа 13255 рублей, из которых 10000 рублей – сумма основного долга, 3255 рублей - сумма начисленных процентов (л.д.7).

В соответствии с платежным поручением, денежные средства в размере 10000 рублей переведены А.Г. 19 декабря 2018 г. (л.д.10, оборот).

В соответствии с договором цессии № от 08 декабря 2020 г., а также выпиской из реестра прав требования, право кредитора – ООО МКК «ГФК» на требование суммы задолженности по договору займа № 73061 перешло к ООО «АйДиКоллект» (л.д.12, оборот -13, 8).

В соответствии со свидетельством о смерти, ДД.ММ.ГГГГ А.Г. умер (л.д.42).

С заявлением о принятии наследства обратилась Финова Е.Л., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей В.А., А.А. (л.д.43).

Ответчиком Финовой Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетних В.А. А.А. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст.198 ГК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд 15 июня 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д.18).

Принимая во внимание, что срок возврата займа, определенный пунктом 2 договора займа №, наступил 04 января 2019 г. (15 дней, начиная с 20 декабря 2018 г.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место пропуск трехлетнего срока исковой давности (истекшего 04 января 2022 г.), вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Финовой Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетних В.А., А.А., третье лицо нотариус Филина О.Ю. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья