Решение по делу № 33-2713/2016 от 27.04.2016

Апелляционное дело № 33-2713/2016

                                                                                                Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зарифулловой Л.А. к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Зарифулловой Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зарифулловой Л.А. к ПАО «ВТБ 24» об истребовании копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зарифуллова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее Банк) о возложении обязанности предоставить ей копии документов по кредитному договору № от 13.08.2012: самого договора, приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13.08.2012 был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 августа 2017 г. под 23.3% годовых. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истец - возвратить заимодавцу полученный заем, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Зарифулловой Л.А. 26 мая 2015 года ответчику была направлена претензия о предоставлении копий документов по займу, в том числе кредитного договора №, приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. По состоянию на день подачи иска ответа на данную претензию получено не было. Зарифуллова Л.А., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» своего представителя в суд не направил, представил суду возражение на иск, из которого следует, что при заключении договора истцу была предоставлена вся исчерпывающая информация об условиях договора. От Зарифулловой Л.А. в Банк 18 июня 2015 года поступила претензия от 26 мая 2015 года, на которую Банк, соблюдая требование закона о банковской тайне, 02.07.2015 направил ответ с рекомендацией обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность заявителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась Зарифуллова Л.А., обжаловавшая решение. В жалобе она указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец полагает, что она является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация относительно займа. В жалобе просила рассмотреть ее без участия истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из иска и материалов, представленных истцом, заявленные требования Зарифулловой Л.А. основаны на ее утверждении о нарушении ответчиком права на получение документов о заключенном между сторонами кредитном договоре №, истребованных истцом 26.05.2015.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать факты наличия между сторонами договорных отношений, обращения к ответчику с заявлением о выдаче информации, а на ответчике - факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления о предоставлении информации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Зарифулловой Л.А. повторно затребованы те копии документов, которые ранее уже выдавались при заключении договора. Кроме того, Банк направил ей письменный ответ, в котором сообщил, что необходимую информацию она вправе получить в обслуживающем офисе банка.

Из представленных ответчиком документов следует, что на поступившую в адрес Банка претензию, 02 июля 2015 года Банк направил Зарифулловой Л.А. ответ, в котором указал, что в связи с невозможностью идентифицировать личность заявителя по его подписи, для соблюдения банковской тайны ей рекомендуется обратиться в обсуживающий офис Банка, имея при себе документ, удостоверяющий личность. В обоснование своей позиции Банк ссылается на положения ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о необходимости соблюдения банковской тайны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что к «банковской тайне» относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, при этом вправе требовать представления клиентом документов, удостоверяющих его личность, что предусмотрено Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» ( п.п. 1.2., 1.5., 1.6.), и Положениями ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.п. 1.1., 1.2.), действовавшими на момент обращения истца к ответчику с претензией.

Таким образом, соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Копия кредитного договора с приложениями к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о счете заемщика, об операциях по нему и сведения о клиенте, могли быть предоставлены Банком только самой Зарифулловой Л.А. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя. Данное обстоятельство предполагает непосредственное обращение данных лиц в отделение Банка. Банк обязан проверить и идентифицировать поданные ему заявления, в связи с чем вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения установленного договором порядка обращения к Банку с заявлением о выдаче документов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Действия Банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены как нарушение положений закона о банковской тайне, в связи с чем Банк, не нарушая требований закона, разъяснил клиенту условия предоставления необходимой информации.

В отсутствие доказательств незаконности отказа Банка в предоставлении информации истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Зарифулловой Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев