Решение по делу № 2-8223/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-8223/2018

24RS0048-01-2018-004647-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Седельников Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере в сумме 21 107 руб., неустойку в сумме 49 179,31 руб., судебные расходы в сумме 39 220 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, под управлением Седельникова Д.В. и автомобиля RANGE ROVER SPORT, г/н №, под управлением Бондакова Н.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля RANGE ROVER SPORT, г/н УУ505НС/124 - Бондаков Н.В. свою вину в ДТП признал на месте. В результате ДТП автомобилю MAZDA DEMIO, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля RANGE ROVER SPORT, г/н № - Бондакова Н.В. застрахован в САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Седельникова Д.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), по результатам которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 893 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, с учетом износа составила 65 972 руб. Таким образом, по мнению истца, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 37 079 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, а также расходы по оценке ущерба, оформление доверенности и составлении претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении указанных требований отказал. С учетом того, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать разницу в страховом возмещении, не превышающей предела общей суммы в размере 50 000 руб., установленной ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца – Горюнов А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Истец – Седельников Д.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бондаков Н.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; право представлять свои интересы в суде истец предоставил представителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 7 Положения ЦБ РФ № 433 «О правилах поведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного ТС, то экспертиза может быть проведена без его смотра, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г. в части возражений ответчика по поводу несогласия с представленной истцом экспертизой, а также тем, что страховщик не извещался о проведении независимой экспертизы, пояснил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, а, следовательно, названные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из возражений представителя Балдиной Т.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования Седельникова Д.В. не признает, ссылаясь на необоснованность представленного им отчета об оценке, подготовленного ООО «Оценка плюс», поскольку в нарушение п. 7 Положения ЦБ РФ № 433, страховщик о проведении повторной экспертизы уведомлен не был. Также представитель ответчика возражала против взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований страхователя, указывая на то, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в установленный законодательством срок, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов. Помимо прочего, представитель ответчика возражала против взыскания судебных издержек и компенсации морального вреда, указывая на отсутствие правовых оснований ввиду своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также против расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, под управлением Седельникова Д.В. и автомобиля RANGE ROVER SPORT, г/н №, под управлением Бондакова Н.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля RANGE ROVER SPORT, г/н № - Бондаков Н.В. свою вину в ДТП признал на месте, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным им собственноручно.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля RANGE ROVER SPORT, г/н № - Бондакова Н.В. застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № Седельникова Д.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. Автомобиль MAZDA DEMIO, г/н № был представлен на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения указанного заявления согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО», произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 28 893 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной суммой выплаты истец не согласился, представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о доплате страхового возмещения в сумме 37 079 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 4 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение об оценке ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценка Плюс». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № с учетом износа составила 65 972 руб.

На основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) Седельникову Д.В. отказано в доплате страхового возмещения.

Из приложений к отчету ООО «Оценка Плюс» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Вместе с тем, со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом указанных возражений в отношении представленного истцом отчета об оценке, подготовленного ООО «Оценка плюс», в части неизвещения страховщика о повторной экспертизе ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в обоснование своих возражений не заявлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, вину водителя Бондакова Н.В. в ДТП не оспаривал, в счет страхового возмещения выплатил 28 893 руб., вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля не заявил, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Оценка Плюс», не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 65 972 руб., с учетом ограничения по сумме ущерба 50 000 руб. в редакции закона, действующей на момент ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 21 107 руб. (из расчета: 50 000 – 28 893).

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с 06.02.2018 (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по 27.09.2018 (день вынесения решения судом) сумма неустойки составит 49 390,38 руб. (из расчета: 21 107 х 0,01 х 234 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 10 553,50 руб. (из расчета: (21 107/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, незначительной просрочки выплаты страхового возмещения, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кочергина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).).

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седельникова Д.В. подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление претензии (4 000 руб.), искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 14 000 руб. Кроме того, как обусловленные рассмотрением, разрешением спора в суде, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (в связи с недоказанностью ответчиком их завышенного размера), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 500 руб. и расходы по копированию в сумме 720 руб., которые согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг оплачиваются отдельно и подтверждаются соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия одного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 223,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седельникова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Седельникова ФИО11 страховое возмещение в размере 21 107 руб., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию в размере 720 руб., итого – 60 327 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 223,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.10.2018