Решение по делу № 33-934/2017 от 13.01.2017

Судья Мордвинов А.П.                            Дело № 33-934/2017

    А-181г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по исковому заявлению Маркина ВС к Кириловой ВП, Маркиной НС об объявлении гражданина умершим и истребовании доли имущества

по частной жалобе Маркина В.С.

на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Маркину В.С. его исковое заявление к Кириловой ВП, Маркиной НС об объявлении гражданина умершим и об истребовании доли имущества.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.С. обратился в суд с иском к Кириловой В.П., Маркиной Н.С. об объявлении гражданина умершим и истребовании доли имущества, просил объявить своего отца ФИО умершим, истребовать у Маркиной Н.С., Кириловой В.П. долю в имуществе за период совместного проживания с ФИО с <дата> по <дата>

Определением судьи Манского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> исковое заявление Маркина В.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> исправить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: указать полные сведения о месте жительства ответчиков; указать сведения о движимом и недвижимом имуществе, которое он просит подвергнуть разделу и истребовать из владения ответчиков, указав наименование, место нахождения и стоимость; указать цену иска исходя из стоимости истребимого имущества; предоставить копии документов по числу ответчиков, произвести оплату государственной пошлины с учетом цены иска либо предоставить доказательства для предоставления отсрочки (рассрочки) оплаты.

В связи с тем, что указанные в определении суда от <дата> недостатки не были исправлены истцом в указанный срок, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Маркин В.С. просит отменить определение суда. Указывает, что не имеет возможности самостоятельно установить место жительство ответчиков, а так же определить состав и местонахождение имущества, подлежащего разделу, в связи с чем, при подаче искового заявления им заявлялись ходатайства о запросе судом указанных сведений в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, однако они не были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того указывает на то, что ему не направлялось апелляционное определение от <дата> по его частной жалобе на определение суда об оставлении иска без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья первой инстанции, установив, что указания, перечисленные в определении от <дата> заявителем в установленный срок не выполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенный вывод судьи является правильным, поскольку он основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они относятся к вопросу о законности определения об оставлении заявления без движения, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по частной жалобе заявителя, а также к вопросу о достаточности предоставленного срока для устранения недостатков заявления. При этом заявитель продлить указанный срок не просил и до настоящего времени указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнил.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркина В.С.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: