Решение по делу № 22-2073/2015 от 13.10.2015

Судья ФИО18. дело № 22-2073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей: ФИО3, ФИО4,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

осужден: по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО17, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у <адрес> <адрес> <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО19 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 первым начал оскорблять ФИО1, последний предложил потерпевшему замолчать, на что тот нанес ему удар в лицо, находящийся с ними ФИО21 встал между ними, стараясь погасить конфликт. ФИО1, видя, что ФИО8 не успокоился, решил уйти от компании. ФИО22. тут же пошел за ним, не дожидаясь его - побежал, оглянулся и, видя что ФИО23 догоняет его, достал из кармана брюк нож. Подбежав, ФИО24 попытался нанести ему удар рукой, ФИО1, защищаясь, левой рукой отбил правую руку нападавшего ФИО25 при этом нанеся рану в области левой орбиты глаза, непосредственно в проекции её левого края, а затем держа нож в руке на уровне живота, сознавая что существует несоответствие средства защиты средству нападения, тем не менее нанес его острым концом ряд ссадин передней поверхности брюшной стенки, между правой и левой среднеключичными линиями и удар в живот причинив тем самым телесное повреждение в виде раны на передней поверхности брюшной стенки слева по окологрудинной линии с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, по ходу которого повреждены: подкожно-жировая клетчатка, прямая мышца живота, пристеночная брюшина, тонкий кишечник и корень брыжейки тонкого кишечника и слепо оканчивающимся в ней, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а в данном случае, повлекший за собой смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое рассмотрении. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, прямом умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неосторожно относясь к последствиям в виде его смерти. Об указанном свидетельствует, во-первых, орудие преступления, а именно, нож, во-вторых, локализация телесного повреждения, которое причинено в жизненно важный орган - живот, что подтверждается заключением СМЭ, а также иными доказательствами, в том числе записью с камеры видеонаблюдения. Так, при просмотре видеозаписи видно, что потерпевший, бежит по направлению к ФИО1, при этом в руках потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, наоборот, ФИО26 опустил руки вниз, развернув ладони, что свидетельствовало об отсутствии намерения нанести удары, демонстрируя ФИО1 нежелание продолжать драку. Не смотря на эти действия потерпевшего, ФИО1, будучи оскорбленным в ходе конфликта, произошедшего по поводу поведения подсудимого, испытывая в этой связи личную неприязнь, при приближении к нему потерпевшего сразу достает из кармана брюк нож и наносит им ему один удар в область лица. После этого пользуясь замешательством потерпевшего, наносит удары в область живота. Только после совершения указанных действий потерпевший замахивается на подсудимого и наносит ему удар кулаком в область головы, от которого ФИО1 падает и роняет нож. Считает, что описанные судом в приговоре фактических обстоятельств дела не в полной мере соответствует картине происшествия, зафиксированной камерой видеонаблюдения. Судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что потерпевший, подбежав к подсудимому, нанес ему удар рукой, а ФИО1 защищаясь, левой рукой отбил его правую руку, при этом нанеся установленные телесные повреждения. Считает указанные доводы суда надуманными и не основанными на имеющихся материалах дела, в частности, видеозаписи произошедшего. Более того, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям подсудимого, который после просмотра записи продолжал утверждать, что потерпевший первым пытался нанести ему удар в область головы, от которого ФИО1 защитился рукой, и в ответ на это, нанес удары ножом. Полагает, что данная позиция подсудимого свидетельствует о его стойком желании избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления, переложив ответственность на потерпевшего. Судом не учтено, что в ходе первоначальной драки подсудимым не был использован нож для защиты от угрозы, исходившей от потерпевшего, что является подтверждением наличия у подсудимого умысла на причинения именно тяжкого вреда здоровья по мотивам личной неприязни.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 находит его доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; эксперта ФИО16 о том, что в ходе осмотра трупа ФИО27 им производилось его фотографирование, на теле последнего имелись иные повреждения и кроме проникающего ранения. Данные повреждения причинены при поверхностном соприкосновении режущим, заостренным концом плоской поверхности типа ножа. Все повреждения причинены ориентировочно в одно время; заключением эксперта № комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которой смерть ФИО28 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося обильной кровопотерей и геморрагическим шоком; видеозаписью конфликта, полученной в ходе судебного заседания, и иными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что последовательные показания ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о защите от посягательства со стороны потерпевшего, фактически никем и ни чем не опровергнуты.

Изложенные показания ФИО1 не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имеется, согласуются они и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания ФИО1 соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимо обороны, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Соглашается с указанными выводами и судебная коллегия, поскольку из анализа всех доказательств по делу, в том числе и исследованной видеозаписи имевших место событий, видно, что ФИО1 в заключительной фазе конфликта пытался уйти от интенсивно догонявшего его потерпевшего и тем самым пресечь конфликт. При этом видно и неоспоримо никем из участников процесса, что потерпевший имел более крепкое и массивное телосложение чем сам ФИО1. Именно осознавая преимущество потерпевшего в габаритах и массе и осознавая, что от потерпевшего ему оторваться не удастся, ФИО1 развернулся и отмахиваясь от наваливающегося на него потерпевшего, нанес ему удар ножом, при этом не делая шага в его сторону, что и является свидетельством того, что осужденный хотел только обороняться.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 37 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил преступление в результате превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора не основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного закона при определение вида исправительного учреждения судом не допущено.

Оснований для усиления назначенного наказания, как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Коллегии: