Решение по делу № 1-49/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-49/2021 (УИД 65 RS 0011-01-2021-000221-24)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поронайск Сахалинской области                         11 августа 2021 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Задирака А.А., Ганиной В.Е., Ильенко П.С.,

с участием государственных обвинителей Ткаченко Е.В., Москаленко Д.В., Радченко Л.В.,

подсудимых Акишина А.В., Тосуняна И.П.,

защитников Антоновой Т.Г., Швец А.И.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акишина Анатолия Владимировича, * не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Тосуняна Илюша Пайзаровича, * не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акишин А.В. и Тосунян И.П. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Акишин А.В. и Тосунян И.П. в неустановленное время, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях реализации которого * дата на самоходном транспортном плавающем средстве - надувной резиновой лодке * оснащенной подвесным лодочным мотором * вышли из устья реки * являющееся местом нереста и миграционным путем к местам нереста краба камчатского и местом нереста трубача.

Акишин А.В. и Тосунян И.П., находясь * в месте обитания краба камчатского и трубача, являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста краба камчатского и местом нереста трубача, в неустановленный период времени, но не ранее * дата и не позднее * дата , являющийся периодом нереста и нерестовых миграций к местам нереста для краба камчатского и периодом нереста для трубача, не имея разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - краба камчатского и трубача, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, изкорыстных побуждений совместными согласованными действиями, с применением самоходного транспортного плавающего средства - надувной резиновой лодки * оснащенной подвесным лодочным мотором * при помощи поднятых якорем-кошкой крабовых ловушек, осуществили добычу (вылов) * особей краба камчатского и * особей трубача, причинив особо крупный ущерб в размере *

Своими действиями Акишин А.В. и Тосунян И.П. нарушили:

статью 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статьи 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

статьи 10, 11 и часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности; право на их добычу (вылов) возникает по основаниям, предусмотренными настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

подпункт А пункта 52.1, подпункт Д пункта 57.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года №267, согласно которым граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); запрещается добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации в Восточно-Сахалинской подзоне;

пункт 49 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267 во взаимосвязи с пунктом 51 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267, части 1 статьи 28 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве исохранении водных биологических ресурсов» и Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 365, согласно которым граждане, осуществляющие любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках, должны иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также путевку, выданную пользователем в пределах выделенных пользователям объемов и квот добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с тем, что трубачи являются водными биологическими ресурсами в отношении которых устанавливается общий допустимый улов.

ПодсудимыеАкишин А.В. и Тосунян И.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, суду показали, что добычу (вылов) краба камчатского не осуществляли.

Так, подсудимый Тосунян И.П. показал, что он договорился порыбачить с Акишиным А.В., из орудий лова с собой ничего не брал. Акишин А.В. сказал, что ему надо подзаработать, а именно переправить на резиновой лодке человека. Позднее Акишин А.В. приехал за ним, когда он сел в лодку к Акишину А.В. там находился ранее не знакомый ему мужчина. В лодке он увидел особи краба. Когда они возвращались в город, их задержали пограничники. Мужчине, который находился в лодке, удалось скрыться. Изъятые ловушки принадлежат тестю. Каким номером телефона пользовался в инкриминированный период не помнит.

Из протоколов допроса свидетеля Тосуняна И.П. дата (т.2 л.д.41-47), и дата (т.2 л.д.50-53) следует, что дата он собрался на рыбалку, с собой из орудий лова ничего не брал, переправившись на противоположный берег реки * встретился с Акишиным А.В. В ночь дата у него с собой был телефон с сим-картой с номером *, вторая сим-карта с номером телефона находилась дома и не была вставлена в телефон. В указанный период его гражданская супруга находилась дома.

Оглашенные показания Тосунян И.П. поддержал, на вопрос защитника пояснил, что на момент допроса он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. О возбуждении уголовного дела узнал только в ходе обыска.

Подсудимый Акишин А.В. показал, что они договорились порыбачить с Тосуняном И.П. К нему обратился ранее не знакомый мужчина, который предложил заработать * на что он согласился. Он на лодке, принадлежащей Л. отправился в море, они подошли к шхуне, откуда на лодку был перегружен краб камчатский, его высыпали из корзин, таким образом краб укладывался насыпью. Он участия в перегрузе не принимал, только лишь управлял лодкой. По возвращении они забрали Тосуняна И.П. и отправились в город, однако были задержаны пограничниками. Мужчине удалось убежать. Лодкой Л. пользуются многие, в том числе допрошенный свидетель А., на дне лодки всегда имеются остатки флоры и фауны. Когда он взял лодку, в ней был один бак бензина, было ли что-то еще, не помнит, были ли остатки флоры и фауны, не обращал внимание. Для чего на лодке установлена металлическая стойка, ему не известно. Мужчина взял с собой баки с бензином и GPS-навигатор. Сам он на данной лодке никогда не рыбачил, краба не добывал. В объяснениях он оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, права ему не разъяснялись, ему отказали в предоставлении защитника. Объяснения от дата он не подтверждает.

Из протокола допроса свидетеля Акишина А.В. от дата (т.2 л.д.29-37) следует, что он официально не трудоустроен, Тосунян И.П. приходится ему двоюродным братом. дата он отправился на рыбалку в сторону реки * перебрался на противоположный берег реки, где спустил на воду лодку, принадлежащую Л. и осуществил выход в * Уведомление о выходе в море в пограничные органы не подавал.

Из протокола допроса подозреваемого Акишина А.В. от дата с участием защитника Швец А.И. (т.3 л.д.10-12) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из протокола допроса обвиняемого Акишина А.В. от дата с участием защитника Андриянова А.А. (т.3 л.д.29-31) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не признал, поскольку незаконной добычей водных биологических ресурсов не занимался, лишь помог их транспортировать с морского судна на берег.Тосунян И.П. также непричастен к совершению инкриминируемого преступления.

Оглашенные показания Акишин А.В. поддержал.

Вина подсудимых Акишина А.В. и Тосуняна И.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей,свидетелей, специалистов и эксперта.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что была получена оперативная информация о том, что группа лиц занимается незаконной добычей краба * с использованием маломерного плавающего средства, в связи с этим им было принято решение о реализации данной информации, была организована работа сотрудников отделения, в результате чего дата в реке * были задержаны два гражданина Акишин А.В., Тосунян И.П., у которых в лодке был краб камчатский. Был установлен пост визуального наблюдения у устья реки * с приборами ночного видения, где находился Ч., на радиолокационной станции находился Ж., группа захвата базировалась на базе * в группу захвата входили он, Р., А., Х. У Ж. имеется радиолокационная станция в отделе, у Ч. тепловой или ночной прибор видения, у него самого с собой всегда имеются технические средства. Связь между постами происходила по мобильному телефону, он был старшим, и вся информация передавалась ему. Сначала поступила информация от Ж. о том, что с глубины моря следует моторная лодка, Ч. увидел, как лодка вошла в устье реки * и двинулась в сторону группы захвата, о чем тот сообщил ему. После этого они загрузились в лодку, когда лодка зашла в реку, то начали ее преследование и задержали. При задержании применялся сигнальный пистолет и автомат, он стрелял холостыми патронами в воздух. При задержании физическая сила, боевое оружие не применялись. Река освещалась, в лодке он увидел двоих человек и что-то, что было накрыто синим тентом. При осмотре под тентом был обнаружен краб, краб не шевелился, он это зафиксировал на видео. Установлено количество – * особей краба. Также был обнаружен трубач. При расчёте краба присутствовали понятые. Дно лодки было усилено деревянными балками, на носу – лебедка с роликом.

Показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что * дата он находился на службе в пограничном наряде «пост наблюдения» на пограничной заставе в * при помощи радиолокационной станции * с помощью которой при хорошей погоде наблюдаются сверхмалые цели – моторные лодки. Ему была поставлена задача докладывать по телефону обо всех обнаруженных надводных целях. В * дата была обнаружена сверхмалая цель, цель двигалась в сторону устья реки * которая пропала с радара, так как зашла в устье реки, * Он доложил А. и Ч. и сделал соответствующую запись в журнале поста технического наблюдения. Все плавсредства обязаны уведомлять о выходе в море за 2 часа, кроме того, запрещено находиться в море в ночное время. Уведомлений от данной лодки о выходе в море не поступало.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что * он являлся оперуполномоченным отделения пограничной заставы * От начальника отделения А. он получил информацию о незаконной добыче краба камчатского. В целях пресечения незаконной деятельности был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в частности он проводил «наблюдение» с использованием прибора ночного видения, по результатам которого составил справку. Наблюдение он вел в районе маяка у устья реки * Наблюдение осуществлялось с двух позиций. Был определен порядок действий. Ж., который совместно с Р. вел наблюдение с причала * должен был встретить лодку с моря и проводить цель до поворота, где ее встречал А. О появлении цели Ж. должен был сообщить ему (Ч.), а он в свою очередь должен был позвонить А. Сначала он услышал, как подходит лодка, затем * увидел ее с помощью прибора ночного видения. В лодке он увидел силуэт одного человека, который находился в кормовой части и находился за управлением, также увидел возвышенность в центральной части. В прибор ночного видения отчетливо видны силуэты, когда есть дополнительное освещение, но это короткие периоды, когда лодка проходит напротив источника света. Когда А. сообщил ему, что цель задержана, он по его поручению прибыл на причал * где увидел лодку, в ней находились особи краба на синем брезенте и на берегу находились подсудимые. По подсчетам специалиста там находилось * особей краба камчатского.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что он является командиром катера * поступила оперативная информация о незаконной добыче водных биологических ресурсов * в связи с чем были запланированы оперативно-розыскные мероприятия. Он совместно с Х., А. и оперуполномоченным заставы находились в точке наблюдения на причале * Еще было две точки наблюдения, одна – на заходе в реку с моря, предположительно там находился Ч., второй пост наблюдения с заставы с использованием радиолокационного оборудования, кто там находился, не знает. А. поступил звонок с поста наблюдения, ему сообщили, что к другому посту наблюдения движется объект. По тому, с какой скоростью двигался объект, они поняли, что лодка идет груженая. После того, как второй пост наблюдения позвонил и сказал, что объект движется вверх по реке и скорее всего он груженый, поскольку ход малый, и лодка просевшая, они встали на позицию, далее осуществили преследование и задержание лодки. Между постами наблюдения лодка маршрут не меняла, в реку Черная не заходила. В лодке обнаружили особи краба под брезентом. В лодке, которую они преследовали, находилось два человека. При пересчете краба он не участвовал. Доставлялись ли понятые к месту задержание, не видел.

Показаниями свидетеля Х. в суде о том, что * дата им в составе группы захвата, совместно с А., оперативным сотрудником, а также А., была задержана лодка, в которой находились Акишин А.В. и Тосунян И.П., в связи с осуществлением незаконной добычи водных биологических ресурсов. Оперативным сотрудникам пограничной заставы поступила информация о том, что будет производиться незаконная добыча краба. Начальником А. было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия, для чего было установлено два поста наблюдения: один – на устье реки * а второй – на территории * кроме того, производилось радиолокационное наблюдение с поста на заставе. Он находился на посте наблюдения на территории * кто находился на первом посту, ему не известно. Изначально поступила информация, что в 1,5 морских милях в сторону реки * движется цель, затем первая позиция наблюдения доложила, что цель зашла в устье реки * после чего свернула налево, где находился их пост наблюдения. Водная гладь хорошо освещается, он видел лодку, сколько человек находилось в лодке, не помнит. Далее они осуществили преследование и задержание лодки, при задержании в лодке было два человека. Никто из лодки не выпрыгивал, никого не преследовали. Под тентом в лодке был обнаружен краб. Он участвовал в выгрузке краба на территории погранзаставы, куда была доставлена лодка после задержания, но непосредственно в осмотре водно-биологических ресурсов, он не участвовал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей А. и Х., данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.17-18), (т.4 л.д.19-20), которые свидетели в суде подтвердили, следует, что свидетели, каждый в отдельности, пояснили, что дата получили информацию о незаконной добыче водных биологических ресурсов * Для пресечения данной незаконной деятельности были спланированы оперативно-розыскные мероприятия. Было создано две позиции наблюдения. Первая – на правом берегу устья реки * вторая, на которой находились они в составе группы захвата и руководитель А., – на причале * За * также осуществлялось радиолокационное наблюдение пограничным нарядом «пост наблюдения». Связь между всеми позициями поддерживалась по сотовым телефонам. В * дата пограничный наряд «пост наблюдения» доложил, что с моря в направлении устья реки * следует неопознанная цель. После этого А. позвонили с первой позиции и сообщили, что наблюдают одну моторную лодку, зашедшую с моря в устье реки, которая движется вверх по реке * и осуществляет поворот налево, - в сторону нахождения второй позиции для наблюдения. В это время они услышали звук от двигателя моторной лодки, после чего визуально обнаружили моторную лодку, завернувшую с реки * в их сторону. После чего они в составе группы захвата совместно с А. догнали моторную лодку, осуществили ее задержание. В лодке находилось два человека, как позднее установлено, Акишин А.В., Тосунян И.П. Лодку из виду они не выпускали, лодку никто не покидал. В лодке находился груз, накрытый синим тентом. В ходе осмотра тент был поднят, под ним были обнаружены особи краба. В дальнейшем к месту задержания были доставлены понятые, А. с их участием начал производить обследование.

После оглашения протокола допроса свидетель А. пояснил, что после задержания лодки, А. позвонил на заставу, приехали люди в гражданской, как он понял, - понятые, и военной форме.

После оглашения протокола допроса свидетель Х. пояснил, что после задержания, по приглашению А. прибыли понятые, и он начал производить обследование.

Показаниями свидетеля Р. в суде о том, что * он привлекался к проведению оперативно-розыскных мероприятий, а именно он принимал участие при задержании лодки совместно с сотрудниками отделения, далее принимал участие по доставлению граждан в отделение и проведении опроса в отношении них. В связи с поступлением оперативной информации, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по пресечению незаконной деятельности граждан по добыче (вылову) водных биологических ресурсов. Были задействованы сотрудники, осуществляющие контроль на радиолокационной станции, непосредственно в отделении, один сотрудник в районе устья и еще один пост в районе плавбазы * Он находился совместно с двумя сотрудниками из числа катерного состава и заместителем начальника отделения А. Кто-то из первых постов сообщил о том, что движется лодка. Далее они осуществили преследование и задержание лодки. В лодке находились два человека. При осмотре лодки под тентом были обнаружены особи краба. Далее проводились мероприятия по установлению полового, видового состава, живучести краба с участием ихтиолога. Опрос Акишина А.В., Тосуняна И.П. проходил на базе отделения * службы *. В ходе проведения ОРМ была использована видеокамера.

        Показаниями свидетеля Х. в суде о том, что неоднократно он привлекался сотрудниками * в качестве понятого для осмотра водно-биологических ресурсов, в том числе краба; при этом всегда ему показывают водные биологические ресурсы, пересчитывают, фотографируют, затем он ставит свою подпись.

        В присутствии понятого был оглашен протокол обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности транспортных средств от дата , в ходе которого производился пересчет водных биологических ресурсов (т.1 л.д.59-63).

        Ознакомившись с данным протоколом и фототаблицей к нему свидетель Х. удостоверил свои подписи. Пояснил, что он присутствовал при пересчете водных биологических ресурсов.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.87-90), которые свидетель в суде подтвердил, следует, что он фактически принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах оперативно-розыскных мероприятий. По прибытии на место задержания, в лодке находился краб, краб не двигался.

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что он является исполняющим обязанности капитана морского порта * В порту не ведется учет захода и выхода в море маломерных судов. Системы обнаружения и опознавания судов в порту * не имеется. В порту * не имеется морских судов, оборудованных водоналивными трюмами с системой охлаждения.

Показаниями свидетеля В. в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.77-80), которые свидетель в суде подтвердил в полном объеме, следует, что он является диспетчером * Он осуществляет наблюдение за судами и их проводку по фарватеру в реку * Суда, выходящие в море и заходящие в реку * сообщают о своем выходе и заходе диспетчеру. Сведения о движении моторных лодок не фиксируются. Он нес дежурство дата . В * в указанный период находились суда: *. В ночное время суток данные суда * не находились.

Показаниями свидетеля Е. в суде о том, что он является капитаном судна * в период дата судно находилось в заливе Терпения на рейде * В указанный период времени других судов в заливе не было. Судно не имеет трюмов, промыслом не занимается, это научно-исследовательское судно. Перегруз краба с данного судна на борт моторной лодки в указанный период времени не осуществлялся.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что он периодически пользуется моторной лодкой принадлежащей Л. для осуществления рыбалки. У лодки усилены полы, имеется съемная лебедка для вылова наваги. Ему известно, что помимо него Л. разрешает пользоваться лодкой и иным лицам. В доме у Л. он видел Тосуняна И.П., давал ли Л. в пользование лодку Акишину А.В., Тосуняну И.П., ему не известно. Он принимал участие в осмотре лодки по фотографии. Он опознал лодку Л. по мотору, по полам. дата он брал лодку с периодичностью один раз в неделю. В лодке всегда имеются остатки флоры, донный песок, возможно прилов: навага, камбала. Лодка для ловли краба не использовалась. Ему известно, что Акишина А.В., Тосуняна И.П. поймали с крабом.

            Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.92-96), которые свидетель в суде подтвердил, следует, что ему известно, что со слов Акишина А.В. краб его попросили перевезти. Ему был предъявлен протокол осмотра предметов от дата с приложением, на изображении он узнал лодку Л. Эту лодку он видел дата что в ней находилось, он не помнит. дата на данной лодке он ловил корюшку, при использовании лодки крабовые ловушки со дна моря он не поднимал. Когда он последний раз пользовался лодкой, помнит, что в ней был один топливный бак, в носовой части металлической стойки с роликом не было, что было в лодке, не помнит. Кто перед задержанием Акишина А.В., Тосуняна И.П. пользовался лодкой, не знает.

Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что около 5 лет она проживает совместно с Тосуняном И.П., совместно они воспитываю ребенка. Тосунян И.П. дата не работал, подрабатывал в автосервисе. В настоящее время его доход * Тосунян И.П. занимался любительской рыбалкой, лодки, рыбацкого костюма у него нет, выловом краба он не занимался. дата он пользовался абонентским номером телефона *. дата она находилась дома с ребенком, будучи в декрете. В доме, где они проживают, проходил обыск, искали рыболовные снасти. Претензий к производству обыска у нее не было, ее ознакомили с документами, она их подписала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.81-85), которые свидетель в суде подтвердила, следует, что дата Тосунян И.П. пользовался номером телефона *. Номером телефона * с вечера дата не пользовалась. В указанное время она находилась дома.

Показаниями свидетеля К. в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.54-56), которые свидетель в суде подтвердил в полном объеме, следует, что он пользуется только одним номером телефона. Около двух лет он знаком с Тосуняном И.П. В ночь дата хотел созвониться с ним по номеру телефона *.

Из показаний потерпевшей Т. в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.62-65), которые потерпевшая в суде подтвердила в полном объеме, следует, что она представляет интересы СКТУ ФАР по доверенности. Росрыболовство осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, что позволяет должностным лицам Росрыболовства осуществлять в судах защиту интересов Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в данном случае предъявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Акишина А.В. и Тосуняна И.П. суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, а именно краб камчатский * особей, трубач * экземпляров, в размере *

Показаниями специалиста Н. в суде о том, что живучесть краба вне естественной среды обитания зависит от ряда факторов: времени года, температуры, падения солнечной энергии, а также способов хранения и транспортировки. Так, при транспортировке краба брюшком вверх в условиях майской погоды вероятна его гибель в течение 12 часов, под воздействием солнца в течение 3-4 часов. Попадание на борт лодки фрагментов морской флоры и фауны при перегрузке с борта другого судна при помощи пластиковых корзин практически невозможно, поскольку при сортировке остается отборный краб. Если краб добывается ловушечным способом, попадаются фрагменты, которые тоже попадаются в ловушку, часто вместе с крабом попадаются моллюски, к примеру, трубач; в качестве приманки используется минтай, сельдь или кальмар.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний специалистаН., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.107-111), которые специалист в суде подтвердил, следует, что без воды, льда краб камчатский может находиться в живом состоянии максимум 8-12 часов, на солнце 3-4 часа, при транспортировке абдоменом вверх период времени жизнеспособности крабакамчатского не превышает 3-4 часов. При перегрузе краба камчатского с судна на борт моторной лодки при помощи пластиковых корзин, попадание на борт моторной лодки тех фрагментов флоры и фауны морского дна, которые изображены на фотографиях, исключено, также исключено оставление на внутренних бортах моторной лодки потеков донного ила. Это возможно при ловушечном способе добычи. Трубача при помощи донной сети поймать невозможно. Перфорированные пластиковые баночки при осуществлении добычи (вылова) краба сетным способом не используются, а используются при ловушечном способе добычи, что обеспечивает уловистость этого орудия добычи.При ловушечном способе вылова краб повреждений не имеет. Однозначно может сказать, что краб, изображенный на видеозаписи на синем тенте абдоменом вверх, является мертвым, относительно других особей крабов с большей доли вероятности предполагает, что он является мертвым, так как отсутствуют движения конечностей и есть экземпляр мертвого краба, учитывая, что все экземпляры краба находились в равных условиях, остальной краб, скорее всего, является мертвым.В данном случае краб камчатский и трубач были выловлены ловушечным способом. дата – период нереста и нерестовых миграций к местам нереста краба камчатского.

После оглашения показаний на вопросы стороны защиты специалист Н. суду показал, что краб камчатский мог быть добыт в течение 3-4 часов, точно это установить невозможно. Полагает, что для вылова * особей краба необходимо не менее 6 часов. Подъем ловушек с глубины 20-30 м., если используются короткие порядки по 20 ловушек, займет минут 30, в одной ловушке может быть 3-4 штуки. При этом данными об уловистости краба камчатского в заливе Терпения не располагает.

Показаниями специалиста Ф.в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.231-235), которые специалист в суде подтвердил в полном объеме, о том, что проходит службу * в должности старшего инженера отделения сбора и обработки информации Ситуационного отдела, в работе используется специализированное программное обеспечение – ПГИС (программная геоинформационная система) позволяющая изготавливать карты, картографические схемы любых участков местности и акваторий, а также измерять расстояния в любых единицах измерения, определять географические координаты местности с точностью до секунд. Программное обеспечение автоматически может рассчитать скоростные и временные характеристики в зависимости от имеющихся исходных данных. В октябре 2018 года прошел специальную подготовку по пользованию данной программой и был допущен к работе с указанным программным обеспечением. На картографических схемах участков местности нанесены местонахождения радиолокационной станции и ее дальность обнаружения цели, неопознанная сверхмалая цель, ее место обнаружения и место скрытия, ее обратный курс, базовые станции ПАО «Мегафон» и их сектора с учетом дальности действия, максимальная дальность удаления моторной лодки от устья реки * а также линия Государственной границы Российской Федерации. Произведен математический расчет максимальной дальности удаления моторной лодки исходя из израсходованного количества топлива. Дальность составила 66 километров 800 метров. Расчеты произведены на основании сведений из запроса и не учитывают волнение моря, скорость ветра и загруженность лодки, в связи с чем такие расчеты являются теоретическими и идеальными с точки зрения математики, а рассчитанная дальность является действительно максимальной. В действительности расстояние на которое могла уйти моторная лодка является меньше рассчитанного. Исходя из представленных материалов уголовного дела, предположил, что моторная лодка находилась в пределах обратного курса в 94 градуса на глубинах от 26 до 11 метров. Курс (обратный курс) моторной лодки находится в пределах наложения трех секторов трех базовых станций. Местонахождение Тосуняна И.П. посостоянию * дата совпадает с местом нахождения мобильного телефона *

    Кроме приведенных показаний вина Акишина А.В. и Тосуняна И.П. подтверждается письменными доказательствами:

        - протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д.107-116), согласно которого осмотрена изъятая надувная резиновая лодка * топливные баки, рыбацкие костюмы, перчатки, нож, налобный фонарь, верхняя одежда, якорь-кошка с веревкой, тент; установлено, что лодка подвергалась переоборудованию, обнаружена специфические признаки использования предметов при осуществлении добычи водных биологических ресурсов ловушечным способом;

        - протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д.119-125), согласно которого осмотрены изъятые топливные баки на наличие в них топлива. Общий объем топливных баков составил 97 литров. Общее количество находившегося в баках топлива составило 41 340 миллилитров. Общее количество израсходованного топлива составило 55 660 миллилитров;

        - протоколом осмотра предметов от дата (т.1 л.д.131-136), согласно которого осмотрены лазерные диски, предоставленные с результатами оперативно-розыскной деятельности. На оптических лазерных дисках запечатлены обстоятельства проводимых оперативно-розыскных мероприятий, состояние изъятых предметов и водных биологических ресурсов;

        - протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.138-142), согласно которого осмотрена местность, на которой было осуществлено задержание дата Акишина А.В. и Тосуняна И.П. на моторной лодке с крабом камчатским и трубачом на борту. Место задержания находится на правом берегу реки * который представляет собой возвышенность, покрытую мелким кустарником и травой;

        - протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л.д.24), согласно которого осмотрена металлическая бирка от лодки, предоставленная свидетелем Л. в ходе допроса дата . В ходе осмотра установлено, что на металлической бирке отсутствуют отверстия от клепок (металлическая бирка является дубликатом);

        - протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л.д.139-142), согласно которого осмотрен оптический лазерный диск со сведениями о соединениях абонента с номером телефона * (пользователь - Акишин А.В.). дата абонент с номером телефона * (Тосунян И.П.) и абонент с номером телефона * (Акишин А.В.) связь не осуществляли. дата абонент АкишинА.В. и абонент Тосунян И.П. созванивались между собой * (разговор длительностью 34 секунды) и * (разговор длительностью 11 секунд). дата абонент Акишин А.В. и абонент Тосунян И.П. созванивались между собой * (разговор длительностью 413 секунд);

        - протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л.д.153-159), согласно которого осмотрен оптический лазерный диск со сведениями о соединениях абонента с номером телефона * (Тосунян И.П.). Абонент непрерывно пользовался указанным номером телефона с дата по дата . Абонент находился в пределах действия различных антенн базовых станций *. дата абонент с номером телефона * (Акишин А.В.) и абонент с номером телефона * (Тосунян И.П.) связь не осуществляли. Абонент Тосунян И.П. осуществлял телефонную связь и переписку с различными абонентами в период * дата * дата ;

        - протоколом осмотра местности от дата (т.2 л.д.175-178), согласно которого осмотрена местность *, на которой зафиксированы местонахождения базовых станций * и радиолокационной станции * * на пограничной заставе;

        - протоколом осмотра предметов (документов) от дата (т.2 л.д.185-187), согласно которого осмотрены сведения о соединениях абонента с номером телефона * (владелец - Тосунян И.П.), согласно которым за период дата абонент с иными абонентами связь не осуществлял. Телефон находился постоянно в режиме переадресации;

        - протоколом обыска от дата (т.2 л.д.254-261), согласно которого обыскпроведен по месту фактического жительства Тосуняна И.П. На момент обыска Тосунян И.П. находился по месту фактического жительства совместно с Б. В ходе обыска обнаружены и изъяты крабовые ловушки. Обнаружен металлический котел;

        - протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л.д.262-274), согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска крабовые ловушки, произведены их измерения. Четыре крабовые ловушки обтянуты делью и могут быть завязаны (зашворены). Одна крабовая ловушка также имеет пластиковую горловину и перфорированную пластиковую баночку.

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т.1 л.д.118) надувной резиновой * без бортовых номеров и без заводского(серийного) номера, подвесного лодочного * * с топливным шлангом, синего тента, двух топливных * топливом, топливного * топливом, топливного бака с топливом, куртки камуфлированной, одной пары перчаток оранжевого цвета, одной пары перчаток синего цвета, фонаря налобного, ножа, якоря-кошки с тросом и двух рыбацких костюмов синего и оранжевого цвета;

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т.1 л.д.137) оптических лазерных дисков * (приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата ), * (приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата );

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т.2 л.д.25) металлической бирки лодки *

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т.2 л.д.145) оптического лазерного CD-Rдиска, предоставленного * дата *;

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т.2 л.д.160) оптического лазерного CD-Rдиска, предоставленного * дата *;

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т.2 л.д.188) приложения к исх. * дата предоставленное * дата ;

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т.2 л.д.275) одной конусной крабовой ловушки, обтянутой делью с пластиковой горловиной и одной перфорированной пластиковой баночкой, одного металлического каркаса конусной крабовой ловушки, трех конусных крабовых ловушек, обтянутых делью;

        - выводами, содержащимися в заключении технологической судебной экспертизы дата (т.1 л.д.150-192) в соответствии с которыми добыча краба камчатского и трубача осуществляется ловушечным способом, в том числе с использованием маломерных судов, в связи с чем, при осуществлении добычи одного вида водного биологического ресурса в ловушку может попадать в качестве прилова иной вид водного биологического ресурса. На моторной лодке * имеются предметы, которые используются для осуществления добычи краба камчатского и трубача ловушечным способом. На моторной лодке * и обнаруженных предметах имеются признаки их недавнего использования. Попадание на борт моторной лодки фрагментов флоры и фауны морского дна при осуществлении перегруза краба камчатского и трубача при помощи пластиковых корзин с борта судна маловероятно. Попадание на борт моторной лодки фрагментов флоры и фауны морского дна могло произойти в результате осуществления выборки на борт лодки выставленных на дне моря орудий добычи водных биологических ресурсов, таких как крабовых ловушек.

        В судебном заседании эксперт Ш. выводы экспертизы поддержал в полном объеме, на вопросы сторон пояснил, чтопопадание на борт лодки фрагментов флоры и фауныпри перегрузе краба с борта на борт в пластиковых корзинах невозможно, а в условиях выборки крабового порядка сразу на борт лодки возможно. Крабовые ловушки имеют сетевую поверхность, на дне происходит забивание сетевой рубашки, когда ловушка поднимается на борт происходит «стряхивание» всех объектов на палубу. Для производства экспертизы ему предоставлялись фотографии лодки, в носовой части ее было оборудовано специальное приспособление для поднятия крабовых ловушек со дна. В среднем на 1 ловушку ловится по 5 крабов. В данном случае ловушка поднималась на ролике, при таком промысле можно проверить 20-100 ловушек;

        - выводами, содержащимися в заключении специалиста Б. (т.1 л.д.71-72), в соответствии с которыми * экземпляров краба относятся к виду краб камчатский, * экземпляров водных биологических ресурсов относятся к брюхоногим моллюскам семейства трубачи. Выпуск в естественную среду обитания на период осмотра невозможен в виду нежизнеспособности водных биологических ресурсов, по окончанию исследований водные биологические ресурсы были уничтожены.

В судебном заседании специалист Б. показал, что он является начальником * дата он принимал участие в осмотре * особей краба камчатского и нескольких особей трубача. На момент осмотра все особи краба были целостные, но не живые. При извлечении краба из естественной среды обитания и транспортировке на берег скученно в лодке краб является нежизнеспособным. Трубач попадается в ловушку, поэтому может сделать однозначный вывод, что краба добывали ловушечным способом. Предполагает, что данное количество краба можно добыть при использовании 15 ловушек, которые подсудимые могли бы поднять за 1,5-2 часа. Расчет ущерба им составлен на основании постановления Правительства.

        В судебном заседании были исследованы иные документы:

        - справка по результатам ОРМ «Наблюдение» дата (т.1 л.д.39-40), согласно которойв * дата * дата наблюдение осуществлял Ч. с применением бинокля и прибора ночного видения с береговой линии * устья реки * в 20 метрах севернее * В ходе наблюдения от пограничного наряда «пост наблюдения» поступила информация о приближающейся цели, идущей со стороны моря в направлении устья реки * Обнаруженной целью являлась моторная лодка, зашедшая с моря в устье реки *, которая непрерывным ходом двигалась против течения и зашла в устье реки *

            - справка по результатам ОРМ «Наблюдение» дата (т.1 л.д.41), согласно которой дата в период * наблюдение осуществлял А. с применением прибора ночного видения с левого берега реки * В ходе наблюдения * зафиксирован шум приближающегося двигателя моторной лодки, которая зашла со стороны реки * в устье реки * В лодке находилось два человека. Лодка с двумя лицами задержана сотрудниками пограничных органов;

- справка по результатам ОРМ «Наведение справок» дата (т.1 л.д.42-45), согласно которой дата * при помощи радиолокационной станции * * обнаружена неопознанная сверхмалая цель в географических координатах * Цель скрылась дата * в географических координатах * Приложена копия журнала службы поста технического наблюдения и архивные изображения экрана радиолокационной станции;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств дата с фототаблицей и приложением (т.1 л.д.46-58, 135), согласно которого обследована задержанная на береговой полосе северного побережья реки * надувная резиновая моторной лодка * без бортовых номеров. В носовой части лодки установлено металлическое приспособление. На дне лодки обнаружены фрагменты флоры и фауны морского дна. В лодке находится четыре топливных бака, одежда, нож, якорь-кошка с веревкой, водные биологические ресурсы - краб камчатский, накрытый синим тентом. В лодке находилось два человека - Акишин А.В. и Тосунян И.П.;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств дата с фототаблицей и приложением (т.1 л.д.59-63, 136), согласно которого обследован синий тент с упакованными в него водными биологическими ресурсами. В ходе обследования произведен пересчет водных биологических ресурсов - * особей краба камчатского и * трубача;

- протокол исследования предметов и документов дата (т.1 л.д.65-67), согласно которого с участием специалиста Б. произведено исследование изъятых водных биологических ресурсов - * особей краба камчатского и * особей трубача. Все водные биологические ресурсы являлись целыми, без повреждений, в мертвом состоянии;

- акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру дата (т.1 л.д.69);

- расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которым ущерб, причиненный выловом * особей краба камчатского и * особей трубача, составил * (т.1 л.д.70);

- письмо от отделения (пограничной заставы) * дата , которым предоставлены заверенные копии технической документации на радиолокационную станцию * *, согласно которым станция находилась в исправном рабочем состоянии, дальность обнаружения малых целей составляет не менее 9 морских миль (т.1 л.д.89-100);

- письмо из Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») дата (т.1 л.д.102), согласно которого краб камчатский в апреле-июне подходит к береговой линии до глубин 15-25 метров. Остальное время он мигрирует по всей акватории, а зимой уходит на глубины 200 метров. Данные о текущем расположении скоплений отсутствуют. Трубач не мигрирует на большие дистанции и в течение всего года может быть обловлен в широком диапазоне глубин от 10 до 100 метров. Данные о текущем расположении скоплений отсутствуют. Нерест и нерестовые миграции камчатского краба проходят с начала марта по июнь включительно. Нерест трубачей растянут во времени с весны до осени. При этом явных миграционных перемещений трубач не совершает. Район траверза озера * относится * и по состоянию на дата является местом нереста и миграционным путем к местам нереста для краба камчатского, а также местом нереста для трубача;

- письмо из СКТУ ФАР дата , согласно которого разрешение на осуществление добычи (вылова) краба камчатского и трубача Акишину А.В. не выдавалось. В Восточно-Сахалинскойподзоне добыча (вылов) краба камчатского запрещена (т.1 л.д.104);

- письмо из СКТУ ФАР дата , согласно которого разрешение на осуществление добычи (вылова) краба камчатского и трубача Тосуняну И.П. не выдавалось (т.1 л.д.106);

- копия судового билета серии * дата , согласно которого моторное судно * имеет идентификационный номер * строительный идентификационный номер * оснащено подвесным лодочным мотором * и принадлежит на праве собственности Л. Лодка освидетельствование не проходила (т.2 л.д.20);

- письмо из ООО «Т2Мобайл» дата , согласно которого номер телефона * зарегистрирован на АкишинаА.В. (т.2 л.д.117);

- письмо из ПАО «Мегафон» дата , согласно которого номер телефона * зарегистрирован на ТосунянаИ.П. (т.2 л.д.119-120);

- письмо из ООО «Т2Мобайл» дата , согласно которого предоставлены расшифровки обозначений, использовавшихся присведений о соединениях абонента (т.2 л.д.144);

- письмо из ПАО «Мегафон» дата , согласно которого предоставлены расшифровки обозначений, использовавшихся при предоставлении сведений о соединениях абонента (т.2 л.д.162);

- письмо из ПАО «Мегафон» дата , согласно которого предоставлены сведения о направленности антенн базовых станций, их местонахождении, а также об их дальности действия, которая составляет 35 км (т.2 л.д.172);

- письмо из ПАО «Мегафон» дата , согласно которого направленность антенны является биссектрисой к углу ее раскрытия. При нахождении абонента между секторами раскрытия антенн в пределах действия одной базовой станции, абонент будет обслужен ближайшим сектором антенны, к которой будет находиться абонентское устройство. Сектор антенн переключается при перемещении абонентского устройства из одного сектора в другой. При неисправности или загруженности сектора он будет переключен на сектор. Сведения о нарушениях функционирования и больших нагрузках на сектора базовых станций * не имеется (т.2 л.д.174);

- письмо из ООО «Т2Мобайл» дата , согласно которого номер телефона * зарегистрирован на ТосунянаИ.П. (т.2 л.д.184);

- письмо из ООО «Компания «Вектор» дата теоретически рассчитанная скорость моторной лодки * с установленным на ней подвесным лодочным мотором * идеальных условиях может достигать 45-48 километров в час. Средний расход топлива подвесного лодочного мотора составляет 20 литров в час (т.2 л.д.190);

- письмо из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области дата , согласно которого по данным отраслевой системы мониторинга в период * дата * дата в радиусе 40 миль от устья реки * судов, оборудованных техническими средствами контроля, не обнаружено (т.2 л.д.192);

- письмо из ЦСМС, согласно которого по данным информационных систем в период дата в акватории * было зафиксировано судно * Предоставлены его данные спутникового позиционирования (т.2 л.д.194-204);

- письмо от базы исследовательского флота * дата , согласно которого капитаном судна * составлен рапорт и приложены копии судового журнала согласно которым дата судно * находилось в акватории * осуществило смену экипажа и направилось в район научно-исследовательской работы. За весь период нахождения судна * в пределах видимости радиолокационной станции малые плавсредства не наблюдались (т.2 л.д.206-210);

- письмо из ФГУП «Морсвязьспутник» дата , согласно которого по данным информационных систем в период с дата в акватории * было зафиксировано судно * Предоставлены координаты его движения (т.2 л.д.212-219);

- письмо из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области дата , согласно которого капитаном судна или судовладельцем надувной резиновой лодки * уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море не подавались (т.2 л.д.221);

- письмо из АСПК ПУ ФСБ России по Сахалинской области дата , согласно которого в период дата пограничный контроль в отношении Тосуняна И.П. и Акишина А.В. не осуществлялся (т.2 л.д.223);

- письмо из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области дата , согласно которого по данным автоматизированной системы мониторинга и контроля за местоположением судов * за период * дата * дата в прилежащей к * акватории * судов, оборудованных техническими средствами контроля, не обнаружено (т.2 л.д.225);

- письмо из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области дата , согласно которого предоставлена картографическая схема участка местности согласно которой надувная резиновая моторная лодка * в период дата находилась в пределах акватории * в районе, ограниченном указанными географическими координатами (т.2 л.д.228-230);

- письмо из отделения (пограничной заставы) в г.Поронайске Службы в г.Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области дата , из которого следует, что при задержании Акишина А.В. и Тосуняна И.П. дата в моторной лодке иных лиц не было. При задержании никто из лиц, находившихся в лодке, не скрылся (т.3 л.д.39-40);

- письмо из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Сахалинской области дата , согласно которого Л. имеет в собственности маломерное судно - моторную лодку * с бортовым номером * заводским номером * оснащенную подвесным лодочным мотором * заводским номером * мощностью 40 лошадиных сил (т.3 л.д.156-157).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Акишина А.В., Тосуняна И.П. в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимых Акишина А.В. и Тосуняна И.П. о непричастности к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, сопоставив их с показаниями свидетелей, специалистов и эксперта, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверялась версия подсудимых Акишина А.В. и Тосуняна И.П. о том, что они не осуществляли добычу (вылов) краба камчатского и трубача, Акишин А.В. лишь доставил груз перегруженный незнакомым человеком с другого судна, а Тосунян И.П. вовсе оказался в лодке случайно, поскольку Акишин А.В. вызвался переправить его на берег, однако она опровергается приведенными доказательствами, в том числе о наличии на лодке специфических следов добычи (вылова) краба камчатского и трубача ловушечным способом, а также об отсутствии судов в акватории * в ночное время. Вопреки доводам подсудимых свидетель А. не подтвердил добычу (вылов) им краба камчатского с использованием лодки Л.

Доводы подсудимых о наличии в лодке третьего человека, которому удалось скрыться при задержании лодки, опровергаются показаниями свидетелей из числа сотрудников пограничного управления и письменными материалами дела.

Доводы Тосуняна И.П. о том, что он не имеет навыка добычи (вылова) краба камчатского, опровергаются показаниями свидетеля А., который неоднократно видел в доме на даче Л. Тосуняна И.П., а также тем, что по месту проживания Тосуняна И.П. им были добровольно выданы приспособления для добычи (вылова) краба, обнаружен металлический котел. О принадлежности данных предметов иному лицу при производстве обыска не заявлял. Свидетель Б. пояснила, что ее отец длительное время находится за пределами *.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании на основании показаний специалиста Б. и проведенного им исследования установлено, что особи краба камчатского не являются жизнеспособными при извлечении их из естественной среды обитания и транспортировке на берег. Из пояснений в судебном заседании специалиста Н. следует, что при транспортировке краба абдоменом вверх более вероятна их гибель. Специалист Б. и эксперт Ш. показали о возможности добычи краба камчатского в установленном размере ловушечным способом двумя мужчинами за непродолжительный период времени, при том, что ловушки могли быть выставлены заблаговременно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, специалистов, эксперта, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку причин для оговора подсудимых в судебном заседании установлено не было. Между тем, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний участникам уголовного судопроизводства были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Имеющиеся противоречия в их показаниях в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, устранены путем оглашения протоколов их допроса, которые они подтвердили.

Причину противоречий в показаниях указанных лиц суд связывает с прошествием времени.

В целом каких-либо оснований полагать, что кем-то из свидетелей или специалистов, экспертом искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимыми преступления, судом не установлено.

Идентичное изложение показаний свидетелей А. и Х. в досудебной стадии производства по делу не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями следователю, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, полно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, является обоснованным, имеет ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта Ш., составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд находит соответствующими требованиям федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются допустимыми.

В качестве доказательств по уголовному делу, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, наряду, в том числе с вещественными доказательствами, допускаются иные документы, содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ. Вышеуказанные документы были надлежащим образом переданы в отдел дознания, при этом, сведения, содержащиеся в них, подтверждаются другими доказательствами.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы о недопустимости в качестве доказательства вины подсудимых протокола опроса Акишина А.В. и видеозаписи оперативно-розыскного-мероприятия «Опрос» в отношении Акишина А.В.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.89 УПК РФ).

Так, обязательным условием хода и фиксации результатов допроса в силу ст.190 УПК РФ является составление протокола, в котором в случае проведения видеозаписи, помимо записи о ее проведении, должны содержаться сведения о технических средствах, об условиях видеозаписи, о факте приостановления видеозаписи, причине и длительности остановки записи, заявления допрашиваемого лица по поводу проведения видеозаписи, подписи допрашиваемого лица и следователя, удостоверяющие правильность протокола.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 74 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» видеозапись оперативно-розыскного-мероприятия «Опрос», проведенной оперативным сотрудником наедине с Акишиным А.В., в отсутствие защитника, могла служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо могла быть использована оперативными сотрудниками либо следователем для поиска других доказательств причастности Акишина А.В. и Тосуняна И.П. к преступлению, однако, она не могла быть непосредственно использована в доказывании по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством мог быть лишь протокол допроса Акишина А.В., проведенного в соответствии с нормами УПК РФ.

Между тем, оперуполномоченный отделения * Р., совершая процессуальное действие по сбору доказательств, нарушил вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства, что влечет недопустимость к использованию доказательств:

        - протокола опроса Акишина А.В. дата ;

        - протокола    осмотра предметов дата (т.1 л.д.126-129), согласно которого осмотрен лазерный диск, предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности. На оптическом лазерном диске записана видеозапись опроса Акишина А.В. об обстоятельствах добычи краба камчатского;

        - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дата (т.1 л.д.130) оптического лазерного диска * (приложение к ОРМ опрос Акишина А.В. дата );

- заключения психологической судебной экспертизы дата ;

- показания эксперта А. в суде, поддержавшей в полном объеме выводы проведенной по делу экспертизы;

- иные протоколы опроса Акишина А.В., Тосуняна И.П.

Однако совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания Акишина А.В., Тосуняна И.П. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Акишина А.В. и Тосуняна И.П., каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Судом достоверно установлено на основании признанных судом достоверными доказательств, что район траверза озера * относится к Восточно-Сахалинской подзоне и по состоянию дата является местом нереста и миграционным путем к местам нереста для краба камчатского, а также местом нереста для трубача. Разрешение на осуществление добычи (вылова) краба камчатского и трубача Акишину А.В. и Тосуняну И.П. не выдавалось. В Восточно-Сахалинскойподзоне добыча (вылов) краба камчатского запрещена.

О совершении Акишиным А.В. и Тосуняном И.П. преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Не установление судом обстоятельств, при которых Акишин А.В. и Тосунян И.П. вступили в преступный сговор, не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку каждым из них предприняты активные действия на осуществление преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно примечанию к указанной статье особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающим двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом поведения подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что как Акишин А.В., так и Тосунян И.П. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Акишина А.В. и Тосуняна И.П. и на условия жизни их семей.

Акишин А.В. по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказаниеАкишину А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса дата (т.1 л.д.75-77) – объяснение Акишина А.В.,содержащее признание о совершении незаконной добычи краба с использованием маломерного плавательного средства.Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица. На момент опроса сотрудникам * было достоверно известно о конкретном лице (лицах), причастном (причастных) к совершению данного преступления.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не оформлено соответствующим протоколом, не исключает возможности признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуАкишину А.В., судом не установлено.

Тосунян И.П. по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд, в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, смягчающим наказание Тосуняну И.П. обстоятельством, суд признает наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тосуняну И.П., судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности каждого подсудимого, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу, что Акишин А.В. и Тосунян И.П. не представляют большой общественной опасности, и их исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на Акишина А.В. и Тосуняна И.П. в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд приходит к убеждению, что с учетом имущественного положения Акишина А.В. и Тосуняна И.П., наличия на иждивении Тосуняна И.П. малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, назначение наказания в виде штрафа подсудимым крайне негативно отразится на уровне жизни их семей.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

С учетом наличия в действиях Акишина И.П. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице Т.в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, выполненного соответствующим должностным лицом.

Вопрос об арестена имущество Акишина А.В., наложенного в рамках уголовного дела с целью обеспечения гражданского иска, а также штрафа, надлежит разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акишина Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Акишину Анатолию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Тосуняна Илюша Пайзаровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тосуняну Илюшу Пайзаровичунаказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденныхАкишина А.В. и Тосуняна И.П. исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы * без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом; трудиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Акишина Анатолия Владимировича и Тосуняна Илюша Пайзаровича в солидарном порядке в интересах Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, * в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    надувную резиновую лодку * без бортовых номеров и без заводского (серийного) номера, подвесной лодочный мотор * * с топливным шлангом, топливный бак * топливом, металлическую бирку лодки * – оставить по принадлежности Л.

    синий тент, топливный бак * топливом, топливный бак * топливом, топливный бак с топливом, куртку камуфлированную, одну пару перчаток оранжевого цвета, одну пару перчаток синего цвета, фонарь налобный, нож, якорь-кошку с тросом, рыбацкий костюм синего цвета, рыбацкий костюм оранжевого цвета,один металлический каркас конусной крабовой ловушки, три конусные крабовые ловушки, обтянутые делью, одна конусная крабовая ловушка, обтянутая делью с пластиковой горловиной и одной перфорированной пластиковой баночкой– уничтожить;

    оптический лазерный диск * (приложение к ОРМ опрос Акишина А.В. дата ), оптический лазерный диск * (приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств дата ), оптический лазерный диск * (приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств дата ), оптический лазерныйCD-Rдиск, предоставленный * дата *, оптический лазерный CD-Rдиск, предоставленный * дата *, приложение к исх. * дата , предоставленное * дата , - хранить при материалах уголовного дела;

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеАкишина А.В. и Тосуняна И.П. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                         О.В. Воищева