Решение по делу № 12-445/2024 от 16.02.2024

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело №5-3/2/2024

16MS0037-01-2023-003886-40

дело № 12-445/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу Сабитова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сабитова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабитова А. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник Азизов Ф.Э. оглы доводы жалобы поддержал, указал, что у Сабитова А.И. не было признаков опьянения, не было заторможенной реакции и речи, что видено на видеозаписи, ему на подпись дали пустые бланки, заявитель нуждается в водительских правах, он имеет черепно-мозговую травму, поэтому могло показаться, что он имеет признаки опьянения; инспектор ДПС не обладает медицинскими знаниями, чтобы выявить признаки опьянения.

Инспектор ДПС Залалетдинов Р.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он видел факт управления транспортным средством Сабитовым А.И., остановил транспортное средство под его управлением, из Лады Гранты вышел водитель Сабитов А.И., представился, вел себя неадекватно, у него были признаки наркотического опьянения, потом пригласили понятых, отстранили от управления транспортным средством, освидетельствование на месте на состояние опьянения согласился пройти, показал результат 0,00 мг/л, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, на вопросы пояснил, что высшего медицинского образования не имеет, но по расширенным зрачкам, цвету кожи лица, поведению может установить наличие признаков опьянения; в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, понятым и Сабитову А.И. разъяснял статью 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 и 25.6 КоАП РФ; у Сабитова А.И. были признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке, телефон он у Сабитова А.И. не забирал, давление на него какое-либо не оказывал, он подписывал не пустые, а заполненные бланки.; выехали они по заявке из дежурной части, по вызову других лиц они не выезжали, Саьитов А.И. о каких-либо болезнях не говорил.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Сабитов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада-219020» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут в присутствии двух понятых, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>08, составленным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабитова А.И. с указанием на отказ водителя от прохождения от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской № с 0,000 мг/л результатами которого он согласился (л.д.7);

-показаниями на бумажном носителе технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом Сабитовым А.И. воздухе (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>23 с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.8);

-объяснениями понятых Шамсиева А.М. и Самитова А.Ф. с указанием на отказ водителя Сабитова А.И. от проезда в медицинское учреждение (л.д.10,11);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 (л.д.9);

-объяснением инспектора ДПС Залалетдинова Р.Р. о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль «Лада», с государственными регистрационными номерами № под управлением водителя Сабитова А.И., у водителя были признаки наркотического опьянения, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, водитель согласился, результат был по 0,000 мг/л, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель отказался, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.33);

достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.5,7). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер и в медицинском учреждении (л.д.7,8).

Заявитель прошел освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» (л.д.7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался (л.д.8).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя и его защитника о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что признаков опьянения у него не было, опровергаются протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской № с 0,000 мг/л результатами которого он согласился (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>23 с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.8); объяснением инспектора ДПС Залалетдинова Р.Р. о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль «Лада», с государственными регистрационными номерами № под управлением водителя Сабитова А.И., у водителя были признаки наркотического опьянения, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, водитель согласился, результат был по 0,000 мг/л, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель отказался, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.33).

Доводы о наличии заболевания и о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования позже не могут повлечь отмену постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии права не выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сабитова А. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова