Решение по делу № 12-635/2020 от 28.12.2020

№ 12-635/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                                   г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., рассмотрев жалобу ИП Пархоменко А.В. на постановление от *** государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФСНСТ о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Пархоменко А.В.,

установил:

В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба ИП Пархоменко А.В. на постановление ... от *** государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФСНСТ Баранникова А.М. о привлечении ИП Пархоменко А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Пархоменко А.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что *** государственным инспектором Байкальского МУГАДН ФСНСТ Баранниковым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Пархоменко А.В., согласно которому *** в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ИП Пархоменко А.В. осуществлял перевозку груза (контейнер) автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в ходе проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации установлен факт не проведения предрейсового технического контроля транспортного средства марки <данные изъяты> г/р/з ... под управлением водителя Тюнникова Р.В., отсутствовал путевой лист грузового автотранспорта на ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Часть 3 ст. 12.31.1Часть 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсового контроля состояния транспортных средств.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства и отводы.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие требования, то есть местом его государственной регистрации: <адрес>

Согласно ст.30.4 ч.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.47 ч.1 Конституции РФ, ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административный материал в отношении ИП Пархоменко А.В. на постановление ... от *** государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФСНСТ о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Пархоменко А.В. в Иркутский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:                                                                              О.В.Мотошкина