Решение по делу № 33-9117/2020 от 13.10.2020

Судья: Ортнер В.Ю.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-9117/2020 (2-122/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Козлова В.Н. – Пшеницына В.Г.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2020 года,

по делу по иску Рулькова Артема Сергеевича к Козлову Владимиру Николаевичу о признании предварительного договора купли-продажи основным, о регистрации перехода права собственности по договору, о признании договора купли-продажи, заключенного с иным лицом, недействительным, встречному иску Козлова Владимира Николаевича к Рулькову Артему Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установила:

Рульков А. С. обратился с иском к Козлову В. Н. о признании предварительного договора купли-продажи основным, о регистрации перехода права собственности по договору, о признании договора купли-продажи, заключенного с иным лицом, недействительным.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВАРЭС», в лице учредителя ФИО20 (умершего), заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>).

Согласно заключенному договору, здание продано истцу по цене 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заключенном предварительном договоре, заключить основной договор купли-продажи здания.

В марте и мае 2016 года истец обратился с претензией к ООО «ВАРЭС» о понуждении к совершению сделки. Ответом на претензию указано, что ООО «ВАРЭС» не имеет возможности заключить основной договор купли-продажи, ввиду неготовности полного пакета документов для регистрации перехода права собственности, а также ввиду <данные изъяты> директора и единственного учредителя общества и его трудного материального положения.

В марте 2018 года ФИО21 единственный учредитель общества и генеральный директор ООО «ВАРЭС» скончался. В настоящий момент ООО «ВАРЭС» ликвидировано. Правопреемников у общества нет.

В январе 2019 года истец обратился с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, но ему отказано в требованиях, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. После обжалования решения истец узнал, что у спорного объекта недвижимости есть хозяин, некий Козлов Владимир Николаевич, от имени которого истцу звонила представитель ФИО22 и сообщила о том, что Козлов В.Н. купил спорный объект у ООО «ВАРЭС» лично через ФИО25 право не зарегистрировали, и решением суда за ним признано право собственности.

Истец о судебном процессе не знал, Козлова В.Н. никогда не видел, не знаком, о продаже объекта не знал. При этом общение и переговоры по поводу оформления купли-продажи спорного объекта со ФИО24 и его представителями велись до самой смерти ФИО23 и после.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как предварительный, заключенный между ООО «ВАРЭС» в лице директора ФИО26, и Рульковым А.С. относительно нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№, основным договором купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости; признать вышеуказанный договор основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к Рулькову Артему Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к Рулькову Артему Сергеевичу без присутствия представителя ООО «ВАРЭС», признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВАРЭС» и Козловым Владимиром Николаевичем относительно нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи за №№ от 07.03.2019 о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Козлов В. Н. обратился со встречным иском к Рулькову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования обосновывает тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2018, вступившим в законную силу 01.02.2019, за истцом – Козловым В. Н. признано право собственности на нежилое здание овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация прав собственности на данный объект за ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Рульков А. С. незаконно занимает принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, использует его для ведения предпринимательской деятельности, извлекает доход. На неоднократные требования освободить нежилое здание не реагирует.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Рулькова А. С. нежилое здание овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обязать Рулькова А. С. освободить незаконно занимаемое им нежилое здание овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Рулькова А. С. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 11 403,09 рублей.

Протокольным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.10.2019 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Старикова Ольга Александровна, Старикова Вера Николаевна.

Протокольным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.07.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

В судебное заседание стороны, 3-лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебных разбирательств представитель истца (ответчика по встречному иску) Рулькова А. С. - Сизикова Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Козлова В.Н. - Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебных разбирательств иск Рулькова А. С. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2019 ответчик - Козлов В.Н. иск Рулькова А. С. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

3-е лицо Старикова В.Н., допрошенная в судебном заседании 05.12.2019, с иском Рулькова А. С. не согласилась, требования Козлова В. Н. считает законными и подлежащими удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Рулькова Артема Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРЭС», в лице директора Старикова Александра Михайловича, и Козловым Владимиром Николаевичем, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи за №№ от 07.03.2019 о регистрации права собственности Козлова В. Н. на вышеуказанный объект недвижимости.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как предварительный, заключенный между ООО «ВАРЭС» в лице директора ФИО27., и Рульковым А. С. относительно нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№, основным договором купли-продажи.

Признать за Рульковым Артемом Сергеевичем право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Козлова Владимира Николаевича на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, и регистрации права собственности Рулькова Артема Сергеевича на указанный объект недвижимости.

Отказать Козлову В. Н. в удовлетворении исковых требований к Рулькову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занимаемое им нежилое здание, взыскании суммы государственной пошлины в полном объёме.

Взыскать с Козлова Владимира Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы документов в сумме 27 702 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.Н. – Пшеницын В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. к Рулькову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказать в удовлетворении исковых требований Рулькова А.С.

Полагает, что обстоятельства установленные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2019, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Рулькову А.С. к ООО «ВАРЭС», Стариковой В.Н., Старикову А.А., Стариковой О.А. о признании права собственности на основании предварительного договора от 18.03.2015, а также апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.06.2019, которым данное решение оставлено без изменения, имеют преюдициальное значение. Указывает, что данными постановлениями установлен факт невозможности признания предварительного договора, заключенного между Рульковым А.С. и ООО «ВАРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ основным.

Также указывает, что Козлов В.Н. является собственником нежилого помещения на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2018, при этом договор купли-продажи от 22.05.2017, заключенный между ООО «ВАРЭС» и Козловым В.Н. был предметом проверки по данному делу. Единственным основанием для владения данным объектом недвижимости представлено Рульковым А.С. в виде предварительного договора от 18.03.2015, в признании которого основным, и в признании права собственности на основании данного договора, ему отказано.

Кроме того, утверждает, что суд, в судебном заседании от 02.07.2020 не обосновано отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, а также то, что судебное заседание проведено в отсутствие Козлова В.Н. и его представителя без надлежащего извещения.

Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу в <данные изъяты> в отношении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставив на разрешение вопрос: кем, самим ФИО28., либо другим лицом (лицами), выполнена подпись от его имени в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ?

На указанную апелляционную жалобу представителем Рулькова А.С. – Сизиковой Т.О. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Козлова В.Н. - Пшеницын В.Г., в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), что также было предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 59 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «ВАРЭС», в лице директора ФИО29., являлся собственником плодоовощной базы по <адрес> (незавершенное строительство) на основании договора № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества города Прокопьевска, свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.7-8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варэс», в лице директора ФИО30. и Рульковым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора являлось нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№.

Согласно п. 4.2 Предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 предварительного договора нежилое здание продается Покупателю по договорной цене за 900000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.2 договора).

В марте 2018 года ФИО31. единственный учредитель общества и генеральный директор ООО «ВАРЭС» скончался. В настоящий момент ООО «ВАРЭС» ликвидировано. Правопреемников у общества нет.

Также установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2018 исковое заявление Козлова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЭС» о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворено.

За Козловым Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города <адрес>, признано право собственности на нежилое здание овощехранилища, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также на нежилое здание - здание бытового обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.144-147).

Решение вступило в законную силу 25.06.2019.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Козлова В. Н. на спорный объект недвижимости – нежилое здание общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (номер рег. записи № – т. 1 л.д.42-43).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.12.2019 по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Козлова В. Н. - Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности, по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению эксперта ФИО32. о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, установить время выполнения печатного и рукописного текста в расписках ФИО33. от 18.03.2015 химическим способом не представляется возможным – т. 2 л.д.128-132.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2020 года № №, «две рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Общество с ограниченной...ФИО34» и две подписи от имени ФИО35., расположенные в расписке на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и расписке на получение денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «ПРОДАВЕЦ», выполнены самим ФИО36» - т. 2 л.д.133-139.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 05.12.2019 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Рулькова А. С. - Сизиковой Т.О. по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» <адрес> 1.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «<данные изъяты> №№ от 30.01.2020 (т. 2 л.д.99-111):

подписи от имени ФИО37., изображения которых расположены:

-в верхней средней части оборотной стороны листа в строке "Директор ФИО38." раздела "Продавец" копии «Договора купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ВАРЭС" (ИНН <данные изъяты>), в лице директора - ФИО39ФИО40 и гр-ном Козловым В.Н. о продаже нежилых зданий (пл.359,8 кв.м. и пл.754,3 кв.м.), находящихся по адресу: г.Прокопьевск, ул.Киселевская, 151 (дело №2-2077/2018, л.д.10),

- в строке "Получил кассир (материально-ответственное лицо)" в правой нижней части бланков копий "Квитанций": от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 800 тыс.руб.), от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 400 тыс.руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 300 тыс.руб.) (Дело №2-2077/2018, л.д.11,12), выполнены не самим ФИО41, а другим (одним) лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Учитывая вышеизложенное, суд постановил, что заявленные требования Рулькова А.С. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также, отказывая в удовлетворении требований Козлова Владимира Николаевича к Рулькову Артему Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей подделку подписей ФИО42 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиях "Квитанций": от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 800 тыс.руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400 тыс.руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 тыс.руб.), пришел к выводу, что у Козлова В. Н. в силу ст. 167 ГК РФ не возникло права собственности на спорное имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, суд считает необходимым учитывать толкование, данное Пленумом Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" относительно того, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (абзац 3 пункта 23).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, после заключения сторонами договора, поименованного ими как предварительный, ФИО43. – директор ООО «ВАРЭС» фактически принял оплату за недвижимое имущество в полном размере, необходимом для возникновения права собственности у покупателя, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже недвижимой вещи, принадлежащей продавцу. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически согласовали все условия, являющиеся существенными для договора купли-продажи.

В подтверждение получения и передачи денежных средств в полном объёме, то есть в размере 900 000 рублей, истцом представлены расписки:

- на получение денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО44. - директор ООО «ВАРЭС» получил полный денежный расчет в размере 900 000 рублей от гр. Рулькова А. С. за продажу нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно тексту расписки, стороны материальных претензий не имеют, предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ подписан добровольно, стоимость нежилого здания является окончательной и изменению не подлежит (т.1 л.д.11);

- на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Рульков А.С. произвел полный денежный расчет в размере 900 000 рублей с ООО «ВАРЭС» в лице директора ФИО60 ФИО60. за покупку нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно тексту расписки, стороны материальных претензий не имеют, предварительный договор купли-продажи нежилого здания от 18.03.2015 подписан добровольно, стоимость нежилого здания является окончательной и изменению не подлежит (т.2 л.д.27).

В ходе рассмотрения дела, судебной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО45., изображения которых расположены копии «Договора купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ2017, заключенного между ООО "ВАРЭС", в лице директора - ФИО46., и гр-ном Козловым В.Н. о продаже нежилых зданий находящихся по адресу: <адрес>, а также в копиях "квитанций": от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО47 другим (одним) лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Рульков А.С. является добросовестным приобретателем, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме; указанное нежилое здание ему передано во владение и пользование, что также следует из п. 3.1 договора предварительного договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец передал указанное нежилое здание до подписания настоящего договора. В соответствии со ст. 556 ГК РФ, настоящий договор является актом приема-передачи.

Заключив предварительный договор купли-продажи нежилого здания на указанных выше условиях, передав фактически нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> во владение истца и получив от него полную оплату за недвижимое имущество, предусмотренную договором, ФИО48. - директор ООО «ВАРЭС» тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и фактически принял исполнение по договору со стороны истца, заключив, по существу, договор купли-продажи, в связи с чем, право собственности на нежилое здание должно перейти к истцу.

При этом нашли свое подтверждение обстоятельства невозможности регистрации своего права собственности в Росреестре, согласно которым документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, ФИО49. готовились на протяжении длительного времени, что подтверждается:

- ответом ООО «ВАРЭС» в лице директора ФИО50 на претензию Рулькова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.12), согласно которому ООО «ВАРЭС» не имеет возможности заключить основной договор купли-продажи, ввиду неготовности полного пакета документов для регистрации перехода права собственности, а также ввиду <данные изъяты> директора и единственного учредителя общества и его трудного материального положения;

- распоряжением Администрации г. Прокопьевска №№ от 12.10.2016 года, согласно которому, рассмотрев заявление ООО «ВАРЭС», принято решение об аннулировании адреса нежилого здания с кадастровым номером №№ – <адрес> в связи с присвоением нового адреса - <адрес> (т.1 л.д.13);

- кадастровой выпиской на здание, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> согласно которой кадастровый номер нежилому зданию был присвоен ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.21).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предварительный договор фактически является по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимой вещи с условием предварительной оплаты и не является, по сути, предварительным договором.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, что Козлов В.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной недвижимости, поскольку в ходе рассмотрения дела о признании права собственности Козлова В.Н. на спорное нежилое здание на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2018, вопрос подлинности представленных Козловым В. Н. в подтверждение своих требований документов - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также трех квитанций о произведенных расчетах, не исследовался. Более того, суду как в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2077/2018, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела не предоставлялся подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВАРЭС» и Козловым В.Н. (гражданское дело №2-2077/2018 - л.д.10). Кроме того, копия представленного договора содержит неверный адрес продаваемого нежилого здания (<адрес>). Пункт 5 договора, согласно которому продавец передал, в том числе, спорный объект недвижимости покупателю до подписания настоящего договора, который по взаимному согласию сторон является актом приема-передачи, не соответствует действительности, поскольку, как установлено в ходе судебных разбирательств по данному гражданскому делу, спорным нежилым зданием с 2015 года фактически владеет Рульков В. Н., что также подтверждено Козловым В. Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная коллегия считает верными выводу суда, что с учетом выводов судебной экспертизы, установившей подделку подписей ФИО51. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРЭС», в лице директора ФИО52, и Козловым Владимиром Николаевичем, является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Вследствие этого у Козлова В. Н. в силу ст. 167 ГК РФ не возникло права собственности на спорное имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2019, и апелляционным определением Кемеровского областного суда имеют преюдициальное значение, и то, что данными постановлениями установлен факт невозможности признания предварительного договора, заключенного между Рульковым А.С. и ООО «ВАРЭС» от 18.03.2015 основным, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2019 предметом рассмотрения денного дела являлось признание права собственности на спорное недвижимое имущество на основании предварительного договора купли-продажи 18.03.2015. Судом отказано в удовлетворении заявленных Рульковым А.С. требований, поскольку возникшие между сторонами отношения имеют природу предварительного договора, основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность сторон утратила силу, при этом предварительный договор, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ, в связи с чем, не является основанием для возникновения права собственности на недвижимость. При этом, судом отмечено, что полностью произведенный расчет между Рульковым А.С. и ФИО53. не имеет правового значения и может являться доводом иного иска.

При подачи данного иска Рульковым А.С. одним из предметов рассмотрения являлось признание предварительного договора купли-продажи 18.03.2015 основным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2019 обстоятельства, не могут иметь преюдициального значения для данного дела, так как данные спорные правоотношения имеют разные основания.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску Рулькова А.С. к ООО «ВАРЭС», Стариковой В.Н., Старикову А.А., Стариковой О.А. о признании права собственности не были установлены обстоятельства того, что подписи от имени ФИО54 изображения которых расположены копии «Договора купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ВАРЭС", в лице директора - ФИО55., и гр-ном Козловым В.Н. о продаже нежилых зданий находящихся по адресу: <адрес>, а также в копиях "квитанций": от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ2017, выполнены не самим ФИО56, а другим (одним) лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указание в жалобе на то, что Козлов В.Н. является собственником нежилого помещения на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2018, при том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВАРЭС» и Козловым В.Н. являлся предметом проверки по данному делу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из поступивших копий документов по запросу судебной коллегии, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В данный момент рассмотрение гражданского дела № 2-2077/2018 по иску Козлова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЭС» о признании права собственности на объекты недвижимости приостановлено до рассмотрение данного гражданского дела.

Довод жалобы о том, что суд, в судебном заседании от 02.07.2020 не обосновано отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, а также то, что судебное заседание проведено в отсутствие Козлова В.Н. и его представителя без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 30.01.2020, которым установлено то, что подписи от имени ФИО57 расположенные в копии «Договора купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ и бланках копий "Квитанций": от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 800 тыс.руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400 тыс.руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 тыс.руб.) (Дело №2-2077/2018, л.д.11,12), выполнены не самим ФИО58, а другим (одним) лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведённые по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит. Первый лист заключения эксперта содержит указания на квалификацию эксперта, его образование, стаж работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, допрошенный эксперт ФИО59., согласно пояснениям которого, почерковедческая экспертиза в данном случае являлась многообъектной, исследование характеристик подписей и их описание выполнены им в достаточной форме, заключение содержит описание как различий, так и совпадений, как общих, так и частных признаков. Кроме того, эти признаки указаны схематично в приложенных к заключению иллюстрациях. Документы, представленные на исследование, хорошего качества, что и позволило эксперту сделать категоричные выводы по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае основания для назначения повторной судебной экспертизы не имелось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и не имеется при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по вопросу назначения по данному гражданскому делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет в виду необоснованности заявленного ходатайства.

Довод о том, что судебное заседание 02.07.2020 проведено в отсутствие Козлова В.Н. и его представителя без надлежащего извещения, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Конверт с извещением о судебном заседании назначенном на 02.07.2020 направленный в адрес Козлова В.Н. возвращен в суд с пометкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением Козлова В.Н. (т.2 л.д.194).

Представителя ответчика-истца Козлова В.Н. у суда не имелось обязанности извещать, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд обязан извещать только лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова В.Н. – Пшеницына В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин