Решение по делу № 8Г-25180/2022 [88-29645/2022] от 29.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29645/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-160/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, с участие прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

            Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 12/100), ФИО3 (доля в праве 46/100), ФИО4 (доля в праве 8/100), ФИО1 (доля в праве 34/100), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>; снятии указанного участка с государственного кадастрового учета, ссылаясь на неправомерное выбытие из государственной собственности указанного земельного участка, при отсутствии распорядительных актов компетентных органов власти.

            Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворены.

            Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 12/100), ФИО3 (доля в праве 46/100), ФИО4 (доля в праве 8/100), ФИО1 (доля в праве 34/100), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

            Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

            Принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>

            Принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и иным лицам производить рубку зеленых насаждений, осуществлять строительство объектов недвижимости, размещение некапитальных строений, ведение работ по планировке территории и иные мероприятия по использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>

            Принял обеспечительные в виде запрета администрации муниципального образования г. Сочи выдавать градостроительные планы, разрешения на строительство, уведомления о соответствии планируемых параметров строительства объекта индивидуального жилищного строительства, разрешения на вырубку зеленых насаждений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>

            Указал, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>

            Указал, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу<адрес>

            Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал вопрос о том, в чьем фактическом владении находится имущество, является ли Российская Федерация, в интересах которой заявлены исковые требования, владельцем спорного земельного участка. Считает, что избранный прокурором способ защиты права является ненадлежащим. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк». В материалах дела имеются документы, касающиеся формирования спорного земельного участка в качестве земли, предназначенной для садоводства и огородничества. Заявитель жалобы считает, что книга выдачи свидетельств о праве собственности на земельные участки администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ, не является правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом. Также отмечает, что использование печати исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов на спорном свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о порочности заверенного ею документа. Указывает, что все собственники спорного земельного участка открыто им пользовались, оплачивали налоги. Кассатор обращает внимание на тот факт, что судом не установлено, когда спорный земельный участок был сформирован в соответствии с действующим законодательством и данные о его границах и правообладателях, согласование с администрацией границ земельного участка при его межевании либо уточнении площади, определении земельного участка на местности, использование его в соответствии с целевым назначением после регистрации права.

            В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», и исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника федеральных земель незаконно, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного земельного участка из владения собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, помимо его воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также истечении срока исковой давности по заявленным требования, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи