Решение по делу № 33-10742/2019 от 10.09.2019

Судья: Дугина И.Н.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-10742 (№ 2-955/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Овчаренко О.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Алексея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 года

по делу по иску Горохова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о признании отношений трудовыми, об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании направить сведения и произвести необходимые отчисления, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛА:

Истец Горохов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Монополия» о признании отношений трудовыми, об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании направить сведения и произвести необходимые отчисления, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц, по условиям которого он выполнял работы для ответчика в должности SMM-менеджера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, ему было предоставлено определенное рабочее место по адресу: <адрес> - стол, стул, оборудование для выполнения работы-стационарный компьютер с подключенным интернетом, он был включен в общий чат мессенджеров сотрудников компании Скайп, WhatsApp, установлен режим рабочего времени: 40 часовая неделя, с 8-ми часовым рабочим днем с 09-00 часов до 18-00 часов, с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов и двумя выходными днями- суббота и воскресенье, предусмотрено право на отпуск и социальные выплаты, с оплатой труда в размере 20 000 руб., а в случае продолжения им работы по истечении испытательного срока ему обещали заработную плату 30 000 руб. По истечении испытательного срока он продолжал работать у ответчика, выполнять трудовую функцию в должности SMM-менеджера до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовые отношения между ними длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплатили заработную плату 20 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачивали заработную плату в размере 20 000 руб., а не размера заработной платы 30 000 руб., как обещал ответчик.

Просит, с учетом уточнений, признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Монополия» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Монополия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить сведения о периоде его трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ, в ИФНС РФ, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, отчисления НДФЛ в налоговый орган, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности SMM-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Горохов А.А. на уточненном исковом требовании настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Горохова А.А.- Смоленцева О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монополия»- Афанасьева Ю.П., действующая на основании доверенности от 11.12.2018 исковые требования признала в части признания отношений, возникших между истцом и ООО «Монополия» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесении записи в трудовую книжку за период работы Горохова А.А. в обществе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 года

постановлено:

«Исковые требования Горохова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о признании отношений трудовыми, об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании направить сведения и произвести необходимые отчисления, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Гороховым Алексеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Монополия» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью внести запись в трудовую книжку Горохова Алексея Александровича о приеме на работу в должности SMM-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием формулировки увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу Горохова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу Горохова Алексея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей».

В апелляционной жалобе Горохов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Монополия» - Афанасьевой Ю.П. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Горохова А.А. и его представителя - Смоленцеву О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Монополия» - Афанасьеву Ю.П., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монополия» является действующим юридическим лицом, внесено в реестр под ОГРН № 1124205002074, действует на основании Устава, утвержденного 01.02.2012. Основным видом деятельности является торговля оптовой мебелью, коврами и осветительными приборами. Учредителем и директором Общества является М. (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.А. (работник, подрядчик) и ООО «Монополия» (работодатель, заказчик) был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по функционалу SMM-менеджера, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1. договора, л.д. 6).

        Договор заключен на срок 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки соответствия работника поручаемой ему работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 1 месяц (п. 2.1, 2.3 договора).

        Согласно п. 3.1. договора цена выполняемых работ составляет 20000, 00 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный сроки (п. 3.2). Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: 10 числа заработная плата за прошедший месяц, 25 аванс за текущий месяц (п.3.3).

        Согласно разделу 5 договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда.

        Согласно п. 6.1. договора работнику устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем- с 9.00 часов до 18.00 часов, с обеденным перерывом с 12.00 часов до 13.00 часов, и двумя выходными днями- суббота, воскресенье (л.д.7).

        Разделом 7 договора предусмотрено право на отпуск и иные условия социального страхования (л.д.8).

        Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что нарушение работником условий настоящего договора расценивается как нарушение трудовой дисциплины и влечет применение соответствующих взысканий в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (л.д.8).

        17.10.2018 с Гороховым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гороховым А.А. исковых требований.

        При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о продолжении Гороховым А.А. выполнения после 14.11.2018 трудовой функции SMM-менеджера у ответчика, представлено не было, а из представленных истцом доказательств, в том числе, грамоты, датированной декабрем 2018 следует, что он награждён генеральным директором <данные изъяты> в номинации как активный пользователь социальных сетей (л.д.29), скриншотов переписки с сотрудниками общества ООО «Монополия» О. Алсо (Г.), С. (л.д.32-44, 220-234, 235), рекламного журнала <данные изъяты>, в котором опубликована статья Горохова А.А. SMM-менеджера мебельной компании «Алсо» (л.д.193), приведенные доказательства также не подтверждают выполнение трудовых обязанностей Горохова А.А. в ООО «Монополия» по должности SMM-менеджера и не свидетельствуют о продолжении между сторонами трудовых отношений после окончания действия срочного трудового договора, упоминаний истца как сотрудника ответчика не содержат. Так, в частности, из представленных истцом скриншотов не усматривается, что истец выполняет работу по поручению и в интересах ООО «Монополия», кроме того, данная переписка Гороховым А.А. велась и после ДД.ММ.ГГГГ, указанного истцом как последний день его работы, например, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

        Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

        Поскольку судом не был установлен факт трудовых отношений между сторонами спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности Горохова А.А. в Пенсионный Фонд РФ, в ИФНС России, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, отчисления НДФЛ в налоговый орган, обязании внести запись в трудовую книжку о работе в должности SMM-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 45000,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12220 рублей, являющихся производными от требования об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд обоснованно отказал.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, постановлены при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гороховым А.А., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Гороховым А.А. и ООО «Монополия»    о личном выполнении истцом работы в должности SMM-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был ли допущен Горохов А.А. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО «Монополия» с ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли Горохов А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Горохов А.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплачивалась ли ему заработная плата за указанный спорный период.

Суд первой инстанции данные обстоятельства исследовал и пришел к верному выводу об отказе в вышеуказанной части иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что конкретного подтверждения работы в период с 15.11.2018 у него нет, а также пояснил, что фактически работал в компании «Алсо».

Ссылки апеллянта на то, что трудовые функции истца доказывают связь между ООО «Монополия» и М., который владеет товарным знаком <данные изъяты>, правового значения для оценки законности судебного акта в обжалуемой части не имеют, так как опровергаются материалами дела, в частности, из ответа на запрос суда директора ООО «КиМер» следует, что ООО «КиМер» является правообладателем товарного знака <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры с ООО «Монополия» на использование данного товарного знака не заключались (т. 1 л.д. 212-213). Доводы истца о том, что М.., являющийся учредителем и директором ООО «Монополия», а также других юридических лиц, поручил ему заниматься рекламой в социальных сетях, в рамках конкретного трудового спора на законность выводов суда об отказе в иске не влияют, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном понимании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 года оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: