Решение по делу № 33-338/2023 от 09.01.2023

судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-338/2023

                                                                   УИД: 50RS0028-01-2021-002287-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года    гражданское дело по иску Косырева <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> об установлении сервитута,

        по апелляционной жалобе Косырева <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Косырев А.И., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Соловьевой О.М., в котором просит предоставить ему право прохода и проезда через земельный участок с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем установления в отношении него частного сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> он заключил с Юдиной Л.М. договор купли-продажи земельного участка, согласно которому приобрел право собственности на земельный участок с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. Впоследствии истец узнал, что единственная дорога, по которой осуществляется доступ к его участку, не является территорией общего пользования, а находится в собственности ответчика Соловьевой О.М. Указанная дорога юридически является земельным участком. Истец, имея намерения произвести раздел принадлежащего ему участка на два отдельных, заключил с кадастровым инженером договор на создание научно-технической или проектной документации. В ходе исполнения указанного договора кадастровый инженер пояснил истцу, что при разделе участка необходимо указать, каким образом будет осуществляться доступ к двум вновь образованным участкам. С учетом того, что подъездная дорога находится в собственности ответчика, необходимо получить его согласие. В связи с этим, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ, а также подписать соответствующее соглашение. Однако ответчик сообщил истцу, что у предыдущего собственника – Юдиной Л.М., имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате обеспечения доступа к ее земельному участку через участок ответчика. Ответчик готов предоставить доступ только при условии оплаты истцом указанной задолженности.

Далее истцом был осуществлен запрос в управлении Росреестра о предоставлении межевого плана, на основании которого был образован его земельный участок и участки других собственников, расположенные в данной местности (<данные изъяты>). Согласно полученному межевому плану в <данные изъяты> году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было образовано <данные изъяты> земельных участков, в числе которых находится земельный участок истца, а также земельный участок ответчика. Согласно пункту 2 указанном в согласии на образование земельных участков от <данные изъяты> входящему в межевой план (<данные изъяты>) доступ к земельному участку <данные изъяты>, принадлежащему истцу, осуществляется через земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, которому в настоящее время присвоен кадастровый <данные изъяты>. Однако, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующие сведения отсутствуют. При постановке образуемых участков на кадастровый учет сведения, содержащиеся в межевом плане,                    не были внесены в кадастр недвижимости в полном объеме. Истец неоднократно обращался с заявлением о внесении вышеуказанных сведений в управление Росреестра по <данные изъяты>, которое в ответ на обращение сообщило истцу, что не представляется возможным внести в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о кадастровых номерах участков, посредством которых обеспечивается доступ к земельным участкам общего пользования, землям общего пользования, территории общего пользования. Кроме того, истцу было разъяснено, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования (сервитута). В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего сервитута.

Таким образом, истец считает, что его права нарушены, поскольку участок принадлежащий ответчику, фактическим по всем внешним признакам представляется собой проезд. На котором, кроме того, расположены общие коммуникации. В связи с этим, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                            2 марта 2022 года исковые требования Косырева А.И. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Косырев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Косырев А.И. является собственником земельного участка с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., согласно представленной выписке из государственного реестра недвижимости в материалах дела (<данные изъяты>).

Ответчик Соловьева О.М. является собственником соседнего земельного участка с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно представленной выписке из государственного реестра в материалах дела (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца для определения вариантов доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м,                    со стороны дороги (с южной стороны), а также рассчитать стоимости сервитута для обеспечения прохода к вышеуказанному земельному участку, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в процессе осмотра установлено, что единственный подъезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертиза отмечает, что с южной стороны (со стороны <данные изъяты>) отсутствует проезд (дорога) к земельному участку                                      с кадастровым номером <данные изъяты> (который представлен ответчиком как альтернативный подъезд по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>). Для использования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, западнее села Марфино, участок <данные изъяты>, по назначению, то есть для ведения дачного хозяйства, необходимо установление сервитута – права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. В исследовательской части заключения представлен единственно возможный вариант доступа (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны (со стороны <данные изъяты>). Протяжённость сервитута при данном варианте обременения составляет <данные изъяты> метров площадью <данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек сервитута (проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны (со стороны <данные изъяты>) представлены в исследовательской части на странице 21 заключения (<данные изъяты>). Стоимость сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, западнее села Марфино, участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет: <данные изъяты>) рублей. Общая стоимость сервитута общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>).

Как следует из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации городского округа <данные изъяты> «Об установлении постоянного публичного сервитута площадью <данные изъяты> кв. м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок», в целях обеспечения нужд местного населения установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» (<данные изъяты>).

Публичный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, разъяснениями п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута, поскольку истец имеет возможность беспрепятственно и в любое время право прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику в соответствии с установленным вышеуказанным публичным сервитутом. Право на проезд к земельному участку истца само по себе исключительной потребностью не является, и истец как собственник земельного участка не доказал, что такая потребность действительно существует и является неотложно-необходимой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на сегодняшний день публичный сервитут, установленный на спорном земельном участке, сохранен и продолжает действовать, что не отрицала сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от                          2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косырева <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи