Решение по делу № 2-2606/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УНО-пресс» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки в размере 360 570 рублей, убытков в размере 80000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что04.04.2014 между истцом и ООО «Псковский ипотечный центр недвижимости», действующим от имени и в интересах ООО «УНО-пресс» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 02.11.2014 передать истцу двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. Юности в г. Пскове, а истец – оплатить стоимость квартиры в полном объеме – 2167 600 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику своевременно, однако квартира передана им по акту приема-передачи только 01.09.2015, с задержкой на 303 дня. С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, истец просил взыскать с ООО «УНО-пресс» неустойку за 303 дня просрочки в сумме 360 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на найм жилого помещения в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 15000 рублей, доверенности в размере 1400 рублей.

Истец Маликова Е. Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Пескова К. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» по доверенности Тысятов К. Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный договором срок. Заявленный размер морального вреда полагал завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом страданий. Также просил о снижении представительских расходов. Указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов по найму жилого помещения в период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, при наличии регистрации по адресу: ул. М..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что04.04.2014 между ООО «Псковский ипотечный центр недвижимости», действующего на основании Устава, агентского договора от02.12.2013, от имени и в интересах ООО «УНО-пресс» и Маликовой Е. Н. заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 7-10).

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1.5 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:г. Псков, ул. Юности, № **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 02.11.2014 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № ** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2014 (л. д. 13).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 01.09.2015 (л. д. 11), то есть просрочка выполнения обязательств по договору составила 303 дня.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.2 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в общей сумме 360 570 рублей, исходя из стоимости объекта в размере – 2167 600 рублей, с применением 1/150 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за 303 дня просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное выполнение застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, возникших по вине третьих лиц, не являющихся участниками процесса, а именно: копия договора на выполнение функций заказчика по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей микрорайона №12 от 01.09.2011, об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей района «Запсковье» муниципального образования «город Псков» от17.12.2013, из которых усматривается, что часть инженерных сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, а часть должна быть построена за счет других инвесторов, которые не исполнили свои обязательства по договорам. Ответчик был вынужден заключить новый договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей, в связи с чем, перерыв в инвестировании строительства сетей иными участниками соглашения, привел к нарушению сроков сдачи дома.

Следовательно, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло, в том числе, по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям представителя истца, квартира по адресу гул. М., в которой истец была зарегистрирована на момент заключения договора участия в долевом строительстве, была продана с целью оплаты денежных средств по указанному договору. Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от 01.09.2015, в котором адрес регистрации истца указан – ул. Б..

В подтверждение своих расходов по найму жилого помещения истцом представлен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ю., от 01.10.2014, расписка о получении арендодателем денежных средств (л. д. 19).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наем истцом жилого помещения в г. Пскове (в период с ноября 2014 года по август 2015 года включительно) был обусловлен нарушением срока исполнения обязательства застройщиком и являлся вынужденной мерой.

Как следует из расписки о получении денежных средств, по договору найма в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истец понес расходы на сумму 64000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные расходы по договору найма за сентябрь и октябрь 2014 года не подлежат возмещению, в связи с отсутствием нарушения прав истца застройщиком в указанный период. Также не подлежат возмещению расходы по договору найма за июль и август 2015 года, поскольку истцом не подтверждено их несение.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд (24.04.2017) Маликова Е. Н. направила ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 22 000 рублей (40000 + 4000/2).

Суд не включает в расчет штрафа взыскиваемые в пользу истца расходы по найму жилого помещения, поскольку требование об их уплате в добровольном порядке в претензии, направленной ответчику, не содержится.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017 (л. д. 16-17) и банковский чек-ордер от 15.05.2017 (л. д. 18).

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности ** (л. д. 6) на представление интересов Маликовой Е. Н. не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу. Из содержания указанной доверенности следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1400 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 700 рублей, из которых 1 400 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликовой Елены Николаевны к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу Маликовой Елены Николаевны неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы за наем жилого помещения в размере 64000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев