Решение по делу № 33-7382/2016 от 01.09.2016

Дело № 33 – 7382

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Верхотуровой И. В., Романовой И. А.,

при секретаре    Арабаджи М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кобзарь В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 декабря2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей ответчика Министерства обороны РФ – Рубцовой И. И., Фаст К. Ю., представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – Самсоновой Н. И., представителя ответчика ООО «Строительное управление-96» - Смирнова А. В., истца Кобзарь В. Р. и его представителя – Слепцова М. Л., судебная коллегия

установила:

Кобзарь В. Р. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-96» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что 12 октября 2011 года истец заключил договор № участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры на 5 этаже в доме по <адрес>, по которому истец обязался заплатить <данные изъяты>, а ООО «Строительное управление-96» обязалось выполнить все строительные работы, ввести дом в эксплуатацию. Срок окончания строительства – 1 квартал 2010 года. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Свои обязательства по выплате инвестиций истец выполнил в полном объеме. В связи с вышеизложенным, просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру в доме, расположенном по <адрес>, кадастровый номер здания №, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на пятом этаже в осях «№», кадастровый номер помещения №. Взыскать с ООО «Строительное управление-96» уплаченную госпошлину в размере 12986 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2015 года требования истца удовлетворены. За Кобзарь В. Р. признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером № на пятом этаже, кадастровый №, в доме по <адрес> (кадастровый №). С ООО «Строительное управление-96» в пользу Кобзарь В. Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12986 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, указывает, что собственником земельного участка для строительства жилого дома по <адрес> является Российская Федерация в лице уполномоченного органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ. На сегодняшний день, данный земельный участок закреплен за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В нарушение требований закона суд не привлек заявителя жалобы к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, что суд не привлек к участию в деле ФГКУ «Востокрегионжилье» - специализированную организацию Министерства обороны РФ, через которую осуществляются функции жилищного обеспечения военнослужащих. У Министерства обороны РФ существует спор о правах на квартиры в доме по <адрес> в рамках инвестиционного контракта. Спорная квартира может оказаться собственностью Министерства обороны РФ. Истец не предоставил сведения о том, что квартира не является собственностью Министерства обороны РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Кобзарь В. Р. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требование о признании права собственности на жилое помещение суд установил, что 12 октября 2011 года между ООО «Строительное управление 96» и Кобзарь В. Р. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому организация ООО «Строительное управление 96» обязалась построить двухкомнатную квартиру с условным номером 30 на пятом этаже, кадастровый №, в доме по <адрес> (кадастровый №), а истец Кобзарь В. Р. – оплатить стоимость строительства. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Заказчик ООО «Строительное управление -96» свои обязательства по строительству объекта исполнил, дом сдан в эксплуатацию 30 апреля 2015 года.

Истец принял спорную квартиру, заключив с ООО «Строительное управление -96» дополнительные соглашения от 01 мая 2015 года и от 01 июня 2015 года к договору участия в долевом строительстве.

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорную квартиру из-за непредоставления организацией ООО «Строительное управление -96» в орган государственной регистрации прав необходимых документов, а именно – акта о реализации инвестиционного контракта с указанием размера причитающейся инвестору доли, подписанного заказчиком и инвестором.

Оценивая установленные обстоятельства. руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд обоснованно признал право собственности истца на спорную квартиру, которая является объектом исполненного сторонами договора участий в долевом строительстве.

Указанный договор не оспаривался сторонами и заинтересованными лицами, не признан в установленном порядке недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что затрагиваются права ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные организации не являются сторонами договора участия в долевом строительстве, на основании которого у истца возникло право на жилье.

Заявителями жалоб не предоставлены правоустанавливающие документы на спорную квартиру либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения права собственности на двухкомнатную квартиру с условным номером 30 на пятом этаже, кадастровый №, в доме по <адрес> (кадастровый №).

Ссылка заявителей жалоб на наличие инвестиционного контракта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном контракте жилые помещения индивидуально не определены.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, имеется исполненный договор участия в долевом строительстве.

Истец получил объект во владение по акту приема-передачи и является законным владельцем приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника общего долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для такой регистрации являются документы, подтверждающие факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Судом установлено, что акт о реализации инвестиционного контракта в Управление Росреестра по Хабаровскому краю не передан. Однако это не должно служить препятствием для реализации участником долевого строительства своего прав на регистрацию права собственности по исполненному договору долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и получивший выделенный в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта.

Довод жалобы ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что спорная квартира не является собственностью Министерства обороны РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2015 года по делу по иску Кобзарь В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    И. В. Верхотурова

    И. А. Романова