Решение по делу № 22-124/2023 (22-7378/2022;) от 20.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Валеевой М.Р., Рамазанова Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденной Каримовой А.Р., защитника – адвоката Наумова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Каримовой А.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 10 октября 2022 года, по которому

Каримова А.Р., дата года рождения, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Куляпиной О.В. поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной и её адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Каримова А.Р. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1., на общую сумму 892 рубля 33 коп.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе Каримова А.Р., ссылаясь на фактические обстоятельства дела, правоприменительную практику, ч.1 ст.19, ч.2 ст.54 Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, полагает, что квалификация её действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не мотивирована, квалифицирующие признаки судом не установлены, выводы суда ничем не подтверждаются. Указывает, что платежную карту банка, то есть электронное средство платежа, нашла на улице, в магазине никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, она никому не сообщала о том, что карта ей не принадлежит, работник магазина в ходе предварительного следствия не допрошен, очные ставки не проведены. Фактические обстоятельства она признала полностью, однако в связи с умолчанием сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты, она совершила обман, посредством которого смогла приобрести продукты питания, а не тайно похитила денежные средства непосредственно с банковского счета. Приводя п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», фактические обстоятельства дела, просит её действия переквалифицировать на ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку причинённый материальный ущерб потерпевшему составляет 892, 33 рублей, что согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества, просит оправдать её за отсутствием в действиях состава преступления либо прекратить уголовное дело в силу малозначительности ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осуждённой Каримовой А.Р. позицию, выводы суда первой инстанции о её виновности в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями Каримовой А.Р., из которых следует, что дата около 14:00 час. она нашла кошелёк, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также иные предметы, после чего в магазине приобрела продукты питания, дважды осуществив платёж за них с использованием найденной банковской карты;

- потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, где он показал, что дата им был утерян кошелёк, в котором находилась банковская карта. Через какое-то время ему пришло сообщение на телефон о том, что списаны денежные средства в сумме 382,36 руб. В связи с чем он перевёл часть имеющихся денежных средств на другой счёт, после чего произошло второе списание с карты денежных средств на сумму 892,33 руб.

Также вина осужденной подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые у подсудимой утерянный потерпевшим кошелёк и банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены кассовые чеки из электронного журнала магазина «Пятёрочка» от дата на суммы 382 рубля 36 коп. и 509 рублей 97 коп., скриншот экрана мобильного телефона потерпевшего с смс-сообщением о покупке товаров в магазине «Пятёрочка» на общую сумму 892 рубля 33 коп., а также справки по операциям ПАО «Сбербанк»; компакт-диск, содержащий видеозаписи, на которых зафиксирован момент совершения Каримовой А.Р. хищения денежных средств путём оплаты товаров банковской картой бесконтактным способом в магазине «Пятёрочка»;

- протоколом проверки показаний на месте; протоколами иных следственных действий; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

С доказательственной точки зрения вину осуждённой суд правильно обосновал её собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания об известных ему обстоятельствах по делу согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено Каримовой А.Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Действия Каримовой А.Р. правильно квалифицированы судом по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий Каримовой А.Р. на ч.1 ст.159.3 УК РФ, оправдания осужденной либо прекращения уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осуждённой и её защитника, квалифицирующий признак совершенного преступления судом установлен и отражен в приговоре верно, в его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с квалифицирующим признаком "с банковского счета".

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Каримовой А.Р. был направлен на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1., с его банковского счета. Во исполнение своего преступного умысла Каримова А.Р., имея в своем распоряжении банковскую карту Потерпевший №1, осознавая, что не является владельцем данной банковской карты и счета, из корыстных побуждений, использовала её для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавала ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщала им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящейся на банковском счете денежными средствами. Продавцы организаций торговли, предоставившие Каримовой А.Р. терминал для оплаты банковской картой, не осознавали незаконность изъятия имущества у потерпевшего. Кроме того, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

При назначении Каримовой А.Р. наказания, суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений статьи 389.8 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 10 октября 2022 года в отношении Каримовой А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          п/п

Судьи          п/п            п/п

Справка: дело ВС РБ №...

судья первой инстанции ФИО