Решение по делу № 1-28/2022 (1-773/2021;) от 22.11.2021

1-28/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Н.Трофимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Ф.Абсадыковой,

с участием государственного обвинителя А.С.Губанова, А.А.Ярина, Э.И.Добня,

представителя потерпевшего-адвоката О.А.Кораллкиной,

подсудимого Ю.В.Жерякова, его защитника – адвоката В.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белорецкого межрайонного суда РБ по адресу: РБ, ..., материалы уголовного дела в отношении:

Жерякова Ю. В., ... судимости не имеющего, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ж. Ю.В. умышленно совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2020 года в период времени с 11.00 до 12.00 часов, Ж. Ю.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обогащения, используя малозначительный повод, высказывал М. М.С. угрозу физической расправы и избиения, сопряженную с требованием передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, с составлением расписки на требуемую сумму. М. М.С. реально воспринимая угрозы Ж. Ю.В. о применении к нему физической силы и избиения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дал согласие о передаче Ж. Ю.В. денежных средств, о чем собственноручно написал расписку о якобы имеющемся долге перед супругой Ж. Ю.В.- Ж. Э.Т. в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он преступление не совершал, свою вину не признал, пояснив, что в г.Межгорье он вырос. С М. они учились в одной школе, в параллельных классах. Из-за проблем со здоровьем дочери по рекомендации врачей они решили переехать в г. Межгорье. М. постоянно употребляют спиртные напитки, при этом нарушают тишину и покой в ночное время, постоянно дрались между собой. На первом этаже в их подъезде имеется так называемая «кандейка», в которой хранится различное имущество. Длительное время в этой «кандейке» хранится их личное имущество. Дверь данной кандейки они закрывают на замок, ключи от этого замка имеются у них. В конце 2019 года, точной даты указать не может, его мама позвонила ему и в ходе телефонного звонка пожаловалась на то, что на нее накинулся пьяный М., который требовал отдать ему ключ от кандейки. Потерпевший №1 начал на нее кидаться, угрожал физической расправой, при этом назвал её «старой шлюхой», «шалавой». В г.Межгорье он приехал со своей семьей в февралея 2020 года. Примерно с февраля 2020 года, к нему домой стали периодически стучать в дверь Потерпевший №1 и Афрамеев Н.. Потерпевший №1 стал предъявлять претензии по поводу его парковочного места, которое якобы он занял. В апреле месяце, к нему домой пришел, М., последний начал ему предъявлять претензии по поводу того, чтобы он поставил свой автомобиль на его парковочное место, и что это место принадлежит ему, что он обустроил это место, на громкий голос М. дочь Софья начала громко плакать. Они вышли на улицу перед подъездом, где М. кричал на него нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Когда они находились перед подъездом, то тот (М.) начал наносить ему удары кулаком по лицу. Он нанес по его лицу около трёх-четырёх ударов. В целях обороны ему пришлось нанести ему ответный удар, после чего они упали на землю. В это время возле подъезда поднимался его сосед Н.. После он вызвал сотрудников полиции. В ходе нанесения ему ударов, Потерпевший №1 порвал его фирменный костюм М. «Adidas», который он приобрёл в фирменном магазине Adidas города Уфы перед новым 2020 годом, стоимость костюма составляет 8500 рублей. Данный спортивный костюм не подлежит восстановлению, потому как толстовка от костюма была порвана не по шву. Через несколько минут приехал участковый уполномоченный Харрисов. Участковый Свидетель №5 вызвал сотрудников Росгвардии, и их с М. отвезли в полицию, где у него взяли письменное объяснение, а затем отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На следующий день участковый уполномоченный Свидетель №5 предложил ему помириться с Потерпевший №1, что якобы у них произошла обоюдная драка. Он на предложение участкового отказался, так обоюдной драки не было, М. сам учинил с ним драку, то есть первым начал избивать его, порвал его одежду, и он не согласился с этим, он пошёл домой, а участковый уполномоченный уехал. М. забрали в полицию. На следующий день (после того как М. отпустили из полиции), то М. догнал его возле подъезда, шел за ним начал извиняться, говорил, что был не прав. Он ему сказал, что не согласен с участковым и этот факт нанесения ему телесных повреждений и повреждений одежды так не оставит, будет судиться с ним до конца, будет писать заявление на него. На это М. сказал ему, что он возместит ему полностью ущерб за порванный им костюм и за нанесённые телесные повреждения, загладит перед ним моральный вред, так как нанес телесные повреждения. М. сам начал предлагать различные суммы денег, сначала начал от 15000 рублей, потом, то 20-25 тысяч, то 30000 рублей. Услышав сумму 30000 рублей, он согласился с этой суммой. Потом М. сам лично ему предложил написать расписку, что он обязуется возместить перед ним ущерб и сказал, что сейчас сходит за своим паспортом. Он с ним в его квартиру за паспортом не ходил, его написать расписку не уговаривал, какого-либо давления на него не оказывал. М. сам сходил за своим паспортом и пришёл к нему в квартиру с его разрешения, прошел в квартиру, где в это время находилась его супруга Свидетель №1 и их несовершеннолетний ребёнок. При его жене они начали искать в интернете образец расписки подобного рода. Когда М. в интернете не нашел подходящую расписку, то он наткнулся на один из видов расписок, а именно долговую расписку, при этом он сам ему предложил написать долговую расписку, потому как расписку о возмещении ему морального, физического и имущественного ущерба не хотел писать, чтобы не излагать свою вину, при этом пояснил, что потом эту расписку он может использовать как доказательство его вины в суде. Для того чтобы Потерпевший №1 написал расписку ему, они начали искать его паспорт, не найдя своего паспорта, он вспомнил, что оставил свой паспорт у своей родной сестры в г.Белорецк ФИО. После чего Потерпевший №1 сам лично, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления и угроз написал расписку на имя его жены, так как паспорт был только у его жены. При написании расписки Потерпевший №1 сам установил сроки, в течении которых он возместит ему ущерб. В последующем к нему домой приходили Губачёв Свидетель №6, Р.. Свидетель №6 начал на него наезжать словами, говорил, что он неправильно поступает, живет «не по понятиям», говорил, что он авторитет в городе Межгорье, что сидел за убийство, спросил какие деньги должен М. ему, на что он ему пояснил, что он деньги должен за возмещение морального, имущественного и физического вреда за нанесение побоев и поврежденную одежду. Они требовали отдать им расписку, написанную М.. Он отказался. Так 31 мая 2020 года, когда М. в очередной раз злоупотребляли спиртными напитками, перед подъездом в ночное время около 24:00 часов, то он им сделал замечание, чтобы они не шумели в ночное время, так как они мешают отдыхать его семье. На это Свидетель №2 начала его оскорблять. В ходе оскорбления его, М. крикнула, что «он сядет за свою расписку». В последующем в ходе очередного нарушения тишины Потерпевший №1 в ночное время, Свидетель №2 сказала ему, что она советовалась с «мусорами» и она знает, как его «приструнить».

Подсудимый Ж. Ю.В. пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, потерпевший его оговаривает, преступления он не совершал.

Вина подсудимого Ж. Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, подтверждается, несмотря на отрицание им своей виновности, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. М.С. в судебном заседании сообщил, что в параллельном классе с ним в школе учился Ж., в то время они с ним никаких отношений не поддерживали. Никаких конфликтных ситуаций между ним и Жеряковым Ю. до 2020 года не возникало. За свой счёт «отливал» парковочное место около дома. В феврале месяце он работал вахтовым методом. До отъезда, он решил переставить свой автомобиль на время отъезда на вахту, для удобства расчистки дороги. Когда приехал из командировки, то видел, что Жеряков Ю. паркует свой автомобиль на том месте, где «залил» себе парковку. С Ю. он особо на улице не встречался, увиделся с ним в феврале 2020 года в магазине «Магнит». на тот момент они начали ремонт в квартире, заказали кухонный гарнитур под свои размеры, и Ю., видимо зная о начале ремонта, спросил у него о том, во сколько ему обошелся заказ индивидуального кухонного гарнитура, на что он ему ответил, что заказал кухню за 70000 рублей. На тот момент разговор между ними был доброжелательный, никаких ссор не было. Жеряков Ю. продолжал ставить машину на «отлитое им место», его автомобиль стоял около теплотрассы, где скоро должно было начаться «озеленение», то он решил поговорить с Жеряковым Ю. по поводу парковки им автомобиля на «залитой им» территории. 14 апреля 2020 года, в дневное время, он постучался к Жерякову Ю., он открыл дверь, он попросил Ю. переставить автомобиль, Ю. предложил выйти на улицу «поговорить». Они вышли на улицу, он Ю. рассказал, что это место он отливал, попросил не ставить автомобиль на его «отлитое» место, сказал, что ему (Ж.) необходимо «перегнать свой автомобиль», так как он стоял в другое месте, но разговора между ними не получилось, такой реакции Ю. на его слова он не ожидал, он ему стал говорить дословно: «Здесь твоего ничего нет, здесь всё моё, я здесь живу с детства!». На этой почве между ними произошел конфликт, в результате которого, и он нанес Ю. удары, он ему также нанес удары, их разнял сосед, они разошлись по домам. Примерно через 20 минут к нему приехали сотрудники полиции по поводу произошедшего конфликта, как он понял, то Жеряков Ю. написал на него заявление. Они с ним в этот день увиделись в полиции, Жеряков Ю. спросил у него будет ли он писать заявление, на что он ответил, что будет, потому, как он также на него написал заявление. Так как в тот день он был выпивший, то в отношении него составили протокол, и ночь он провел в комнате административно-задержанных. На следующий день, его участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 отвез его домой. Участковый Свидетель №5 предложил ему помириться с Ж., пожать друг другу руки, он согласился. Жеряков Ю. вышел на улицу, в присутствии участкового ФИО4 он пожал руку Ж., он также протянул руку ему. Во время их рукопожатия Ж. сообщил ему о том, что он ему порвал футболку. Произнеся данную фразу, Жеряков Ю. перешел на более высокий тон, стал вести себя дерзко, но одновременно при участковом полиции показал, что между ними больше конфликтов не будет. Когда они заходили в подъезд, то Ж. спросил у него: «Паспорт есть?», на что он ему ответил: «Дома». На что он ему велел взять паспорт и зайти к нему. Он пошел домой за паспортом. Зайдя домой, он взял паспорт, при этом супруга у него спросила, зачем ему паспорт, на что тот ответил просто: «Не знаю». О том, что он идет к Ю., своей супруге Свидетель №2 не говорил, так как в этом не видел ничего плохого. Жеряков Ю. ожидал его в подъезде. После чего Ю. сказал: «Зайдем ко мне» и пригласил его войти к нему в квартиру, они прошли в зальную комнату, где Ю. говорит ему: «Ты мне футболку порвал, она фирменная и дорогая. Пиши расписку». При этом Ю. продемонстрировал ему футболку «Адидас». Ю. дал ему лист бумаги, а также ручку. Он сидел на диване в зальной комнате. Ю. говорил, как писать расписку. В связи с тем, что Ю. не нашел свой паспорт, то Ж. попросил свою жену принести её паспорт, через несколько секунд она вернулась в зал и принесла, свой паспорт. Он переписал данные с паспорта супруги Ж.. Он продолжал писать расписку под диктовку Ж.. Как только Ж. озвучил сумму в 30000 рублей, то он отказался дальше писать расписку. Удивился предъявленной ему сумме, сказал, что столько футболка не стоит и что он на такую сумму не согласен. В ответ ему Ж. сказал, что если он откажется, то он его вывезет на Пихту, переломает ему руки и ноги, и что в последующем он потратит больше денег на лечение. Он сидел на диване, Ж. стоял над ним таким образом, что он не мог встать и выйти, более того на тот момент он его испугался, он подумал, что он действительно может причинить ему физические увечья. Фактически никаких денежных средств от Свидетель №1, либо от Жерякова Ю. он не получал. Никаких долговых обязательств у него перед Жеряковыми не было, также и не было обязательств у них перед ними. Когда он начал писать расписку, то был уверен, что напишет ее на до 1500 рублей, за поврежденную футболку. Он чувствовал себя подавленным, но понимал, что только такими действиями между ним и Ж. конфликт мог быть исчерпанным. Когда выходил из квартиры Ю., между ним и Ж. на лестничной площадке происходит разговор, о том, что деньги в размере 30 000 рублей ему надо будет отдать, при чем он сказал, что можно отдать частями — через 2 недели половину 15000 рублей, а вторую половину через месяц. Далее Ж. произнес фразу: «если не отдашь деньги, то я тебя «затравлю» полицией». Расписка была написана им 15 апреля 2020 года около 12.00 часов в квартире Ю.. Он ушел от Ж. подавленным, был напуган, жене решил не говорить про произошедшее. Он боялся физической расправы со стороны Ж., и даже подумывал о том, что можно было бы у кого-то занять денег, чтобы Ж. отдать «несуществующий долг», только потому как хотел, чтобы он отстал от него и его семьи. Через 2 или 3 дня, после произошедшего, он решил всё-таки сказать жене про написанную расписку о якобы взятых деньгах у Свидетель №1. Супруга Свидетель №2 рассказанное им восприняла болезненно, стала его ругать, и сказала, что никаких денег они им отдавать не будут. На следующий день он решил позвонить своему знакомому Ольховикову А., у которого есть знакомый юрист. Ольховикову он всё рассказал, и просил узнать о том, имеет ли юридическую силу расписка, написанная с ошибками и исправлениями, а также может ли Ж. подать на него в суд, имея на руках расписку. Через некоторое время от Ольховикова узнал, что расписка такой силы не имеет. В период с 15 апреля до 21 апреля 2020 года между ним и Ж. никаких встреч и разговоров не было. 21 апреля 2020 года позвонил Жеряков Ю., который в ходе телефонного разговора стал с ним разговаривать по поводу возврата денег. Он в этот момент находился дома и отказывался выйти на улицу для разговора, так как побаивался Ж.. Его жена догадалась включить диктофон на своем телефоне и через несколько секунд после начала их разговора стала записывать их разговор. В ходе телефонного разговора Ю. спрашивал у него, когда он отдаст деньги, которые брал у его жены, но он говорил, что никаких денег не брал, но Ю. настаивал на том, что деньги он ему должен будет отдать, иначе он «будет летать и приземляться больно». В последующем Ж. по каждому малозначительному поводу стал звонить в полицию — фактически подслушивал под их дверью, вызывал, то представителей опеки по вопросу воспитания детей. Сам Жеряков Ю., то его супруга снимали на видеокамеру телефона его, супругу, детей. Фактически Ж. провоцировал его на скандал. Своего знакомого Свидетель №3 он и его супруга просили поговорить с Ж., рассказали ему про произошедшее. Со слов Свидетель №3, он пытался с Ж. поговорить, но Ж. на «контакт» с ним не пошел, и со слов Свидетель №3, Ж. предлагал разобраться на перекрестке, когда с его стороны приедут спортсмены из Уфы и разберутся с ними. 01 августа 2020 года около 18.00 часов шел домой, когда возле подъезда между ним и Жеряковым Ю. снова произошел конфликт, после чего он был доставлен в Отдел полиции. Несмотря на то, что им была написана расписка Ж. по несуществующему долгу, а также последующее поведение Ж., он не хотел обращаться в полицию по факту вымогательства денег, думал, что он успокоится, но ситуация усложнялась с каждым днем, поэтому его супруга решила написать заявление в полицию, потому как Ж. необходимо было как-то остановить. Он всё -таки побаивался его, супругу просил не сообщать про данный факт, но она сама настояла на необходимости написания этого заявления. 03 августа 2020 года в послеобеденное время их пригласили в полицию, где также был Ж., который как он понял, отрицал факт написания им расписки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая показала, что в Межгорье по адресу: ...9 с 2012 года проживает ее дочь Свидетель №2 со своим мужем Потерпевший №1 и детьми. В ... данного дома, в их же подъезде на тот момент проживал ФИО2. В начале 2020 года, в данную квартиру заехал жить сын ФИО2, вместе со своей семьей. Как зовут сына Ж. она не знает, но со слов дочери ей известно, что Ж. их постоянно провоцирует на скандал, снимает на видео, подслушивает «под окнами». Ее дочь и ее зять очень дружелюбные, со всеми соседями, поддерживают соседские отношения, у них часто в гостях бывают как соседи, так и друзья, что очень не нравится Ж.. Лично она с Ж. незнакома. Ж. высокого роста, «спортивного телосложения», чего не может сказать про своего зятя Потерпевший №1, который сам по себе мягкий, добрый, отзывчивый и отходчивый, к любому приходит на помощь, в то же время Потерпевший №1 трусливый, нерешительный, но начинает «храбриться» стоит ему только употребить спиртные напитки, но он сам же при этом побаивается каких-либо драк, в драках не участвует и конфликтовать может только словесно. В середине апреля 2020 года, она узнала со слов своей дочери, что её зять Потерпевший №1 написал расписку якобы о том, что он взял в долг у жены Ж. 30000 рублей. Потерпевший №1 объяснил, что в тот день, когда стал писать расписку, то он был после проведенной ночи в полиции, а также после похмельного синдрома, более того участковый уполномоченный полиции предлагал им между собой помириться, и когда Жеряков спокойно пригласил его к себе домой с паспортом, то Потерпевший №1 посчитал, что они между собой напишут соглашение о примирении. Со слов Потерпевший №1 известно, что в ходе конфликта он обозвал Ж. нецензурной бранью, и между ними была драка, в ходе которой Потерпевший №1 порвал футболку Ж., и они друг другу нанесли удары. Она сама видела у Потерпевший №1 после этой драки побои на лице. Свидетель №2 плакала по поводу написанной расписки Потерпевший №1, она также его ругала. Но Потерпевший №1 сказал, что он на тот момент не мог поступить по-другому, потому, как испугался не только за свою жизнь, но и за свою семью, так как Ж. велел ему написать расписку в приказном тоне. Ей известно со слов Свидетель №2 и Потерпевший №1, что после написания этой расписки Ж. стал звонить Потерпевший №1 и требовать от него возврата денег, при этом в ходе телефонных разговоров продолжал угрожать. Так как Потерпевший №1 отказался возвращать деньги, потому как он именно так сказал Ж., что он деньги у него не брал, то Ж. решил всячески провоцировать как Потерпевший №1, так и дочь на различные конфликты. Со слов дочери, она знает, что Ж. очень наглый. Примерно с конца апреля 2020 года Ж. постоянно вызывал сотрудников полиции по соседям М. по любому поводу, даже малозначительному, кроме того, непонятно для каких целей он снимал на запись, стоя под окном М., происходящее в их семье. Считает, что тем самым Ж. продолжал оказывать давление на Потерпевший №1 и на её дочь, пытаясь забрать у них любым способом деньги по написанной Потерпевший №1 под давлением Ж. расписке. Со слов дочери и зятя Потерпевший №1 известно, что Ж. снимает на видео разговоры, как возле двери, так и возле окна их квартиры, также снимает видео, кто приходит к М. домой, о чем говорят, как они выходят на улицу, уходят домой, при этом иногда вызывает сотрудников полиции и участкового.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. В первом объяснении Ж. Ю.В. категорически отрицал факт требования денежных средств у М. М.С., сообщил о том, что никакой расписки Потерпевший №1 ни ему, ни его жене не писал, никаких угроз расправы с его стороны не было, и что якобы между ним и М. был один раз только разговор о деньгах после одного из конфликтов, когда тот порвал Ж. толстовку. В тот день в Отделе находился и М. М.С., и когда они встретились в коридоре, Ж. Ю.В. спросил у М. М.С., имеются ли у него доказательства того, что он вымогал у него денежные средства. В этот момент М. М.С. включил на своем телефоне запись, и Ж. Ю.В., прослушав данную запись, сообщил о том, что он вспомнил, про какую расписку ведет речь М. М.С. О том, изымалась ли футболка у Ж. он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля М. К.В. в судебном заседании, которая показала, что с 2012 года они с М. и их детьми проживают по адресу: ..., г.Межгорье по указанному адресу проживают по настоящее время. Ее супруг Потерпевший №1 в 2015 или 2016 году, решил сделать парковочное место для приобретенного им автомобиля, что также делали и другие соседи. Когда Потерпевший №1 в 2020 году работал вахтовым методом, то по просьбе соседей переставил свой автомобиль на время отъезда на вахту, для удобства расчистки дороги. Когда Жеряков Ю. начал жить в их доме, то они парковали свой автомобиль на том месте, где ее супругом была «залита» парковка для их автомобиля. В ... их подъезде в настоящее время проживает Жеряков Ю. вместе со своей женой и ребенком. С Жеряковым Ю. она училась в параллельных классах, но никаких отношений не поддерживала. Жеряков Ю. стал проживать в данной квартире с января 2020 года. С февраля 2020 года она с супругом стали делать ремонт на кухне в квартире, задумали смену кухонного гарнитура. 14 апреля 2020 года, между её супругом и Жеряковым Ю. произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 забрали в полицию, ночь провел в полиции. 15 апреля 2020 года в дневное время Потерпевший №1 зашел домой и тут же вышел, сказал о том, что ему нужен паспорт. Она спросила Потерпевший №1, о том, зачем ему паспорт, на что тот ответил, что он сам не знает. Она на тот момент особо значения этому не придала, понимала, что в полиции идет разбирательство по поводу конфликта ее супруга с Ж. и просто подумала, что паспорт нужен именно участковому уполномоченному полиции Свидетель №5. В последующем Потерпевший №1 сказал, что между ним и Ж. произошел конфликт из-за парковочного места, в ходе которого они подрались, при этом подробностей рассказывать он не захотел. 17.04.2020 года, Потерпевший №1 рассказал ей, о том, что написал расписку Ж., за обоюдную драку, в которой он порвал футболку Ж.. Также со слов супруга она знает, что расписку он писал в квартире Ж., под его давлением.

Согласно показаниям свидетеля Ж. Э.Т. в судебном заседании, которая показала, что феврале 2020 года она стала жить вместе с мужем Ж. Ю.В., а также их дочерью Софией в г. Межгорье в .... В апреле 2020 года, в дневное время к ним в дверь в очередной раз начал громко стучать М.. Дверь квартиры открыл муж, она в это время была на кухне с дочерью. Она слышала, что М. кричал супругу, выражаясь нецензурной бранью, что машину, которую он паркует около дома, необходимо убрать с места, которое он считает «своим». Своими криками М. напугал их малолетнюю дочь, в результате чего она начала плакать. Ю. просил успокоиться М., объяснил, что он напугал дочь. М., выражаясь нецензурной бранью. Она успокаивала дочь на кухне. Ю. вместе с М. вышли на улицу. Поэтому она посмотрела в окно и увидела, как М. замахивается на Ю., наносит ему удары, Ю. в ответ оттолкнул М., М. вцепился за толстовку Ю., и они вместе упали около подъезда. По данному факту было разбирательство в полиции. После произошедшего Ю. поднялся домой, она увидела, что у него было покраснение лица, была порвана толстовка от спортивного костюма «Адидас». Толстовка от спортивного костюма «Адидас» была порвана не «по шву», в верхней части, в районе плеча, возле горловины, была разорвана непосредственно ткань. Данный спортивный костюм они покупали с Ю. вместе до нового 2020 года, в фирменном магазине «Адидас» за 8500 рублей. Костюму было буквально было 4-5 месяцев, выглядел он как новый. Данную толстовку Ю. выбросил. Несколько часов после этого Ю. провел в полиции, где его опрашивали. М., как она поняла, забрали сотрудники полиции. На следующий день, когда она была дома, на улице было светло, Ю. ей сказал, что приехал участковый. После этого Ю. вышел из квартиры. Сейчас не может точно сказать, но либо Ю. ей сказал, что участковый приехал с М., либо она увидела их в окно. Через некоторое время, Ю. зашел домой один и сказал о том, что участковый уполномоченный полиции сообщил, что между Ю. и М. была обоюдная драка, при этом Ю. стал возмущаться потому, как обоюдной драки не было, М. сам спровоцировал конфликт и сам наносил ему удары. Хочет добавить, что она сама лично не видела, чтобы Ю. нанес удары М., видела только, как он его оттолкнул. Также Ю. ей сказал, что сейчас к ним домой придет М., который извинился перед ним, сказал, что он возместит ему деньги за костюм, а также за физический и моральный вред. При этом Ю. сказал, что М. пошел домой за паспортом, сам М. предложил Ю. написать расписку по данному поводу. М. пришел к ним домой примерно через несколько минут. Она видела М. сама лично, он извинился перед ней, также извинился перед Ю.. Видно было, что М. был «с похмелья». М. и Ю. прошли в зал, она была в коридоре в квартире. М. сел на диван, Ю. был рядом с М., возможно, что стоял, а потом сел на стул. М. сказал: «Не знает, как писать расписку», Ю. тоже сказал, что он не знает, как писать. После чего Ю. предложил М. самому найти образец расписки. На журнальном столике, рядом с диваном у них всегда в открытом виде стоит ноутбук, поэтому Ю. разрешил М. самому найти расписку. Среди образцов найти подходящую расписку М. не смог и предложил написать, что деньги взял «взайм». Дословно воспроизвести предложение М. не может. После чего М. попросил у нее листок и ручку и она ему их принесла, после этого он сам начал писать расписку. М. сидел на диване, рядом с диваном стоит стол, на котором М., сидя на диване, писал расписку. Когда М. начал писать расписку, то Ю. искал свой паспорт в зале в шкафу, где у них хранятся документы, но найти Ю. своего паспорта не смог, и сказал, что оставил у сестры в г. Белорецк. В ответ на это М. сказал: «у твоей жены же есть паспорт?». Ю. спросил у нее, где паспорт, на что она ответила, что паспорт в машине, после чего спустилась на улицу и из автомобиля взяла свой паспорт. Отсутствовала дома буквально 2 минуты, поднялась домой и отдала свой паспорт Ю.. Всё время М. вел себя спокойно, Ю. также вел себя спокойно, никто на повышенных тонах не разговаривал. Какого-либо давления на М. никто не оказывал. М. писал расписку сам. Никаких угроз никто никому не высказывал. Во время написания расписки она слышала, что М. предлагал разные суммы, то он говорил: «10,15, 20, 30».Она так поняла, что сам М. предлагал Ю. сумму, которую он готов ему возместить. Когда М. «перечислял» цифры, то Ю. сам остановил М. на предложенном размере 30. Она это слышала, находилась в коридоре, и видела М., который писал расписку, и никакого давления на него ее супруг не оказывал, М. писал расписку добровольно. Она помнит, что во время написания расписки между Ю. и Потерпевший №1 произошел диалог в спокойном тоне. М. сам сказал, что 15000 рублей он отдаст до 22 апреля 2020 года, а вторую часть до 29 апреля 2020 года. Ю. согласился. Все было спокойно и мирно. Из услышанного она поняла, что М. обязуется возместить Ю. 30000 рублей за причиненный моральный, физический и имущественный вред, поэтому и написал расписку за порванную толстовку. Когда М. М. дописал расписку, отдал её Ю., при этом спросил, возместил ли он ущерб, на что Ю. ему ответил, что как только тот отдаст деньги, то ущерб и будет возмещен. М. попросил, чтобы Ю. не писал заявление на него. После ухода М. она подошла к столу, взяла написанную М. расписку, прочитала ее текст, из которого следовало, что М. взял у нее в долг 30000 рублей и что обязуется их отдать. Фактически никаких денег в долг у нее М. не брал, у ее мужа также не брал, но написал эту расписку в качестве возмещения ущерба. Никаких денег М. ее супругу, а также ей не приносил, тем самым не загладил ущерб за толстовку и за произошедший конфликт перед ее мужем. Требовал ли Ю. от М. передачи денег — она сказать не может, этого не слышала и не видела. Звонил ли Ю. М. — не знает, но при ней никаких звонков Ю. М. не осуществлял. 03 августа 2020 года ей из полиции позвонил Ю. и спросил у нее, где находится расписка, которую ему писал М., сказал, что ее надо найти. Она на тот момент знала, что Ю. находится в полиции и что на него было написано заявление со стороны М., но о чем именно было написано заявление — не знала. Когда Ю. ей по телефону сказал, что нужна расписка, то она нашла расписку, затем Ю. приехал, и она ему отдала эту расписку, которую, в последующем, ее супруг выдал сотрудникам полиции. Ей известно о том, что в отношении Ю. возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денег у М.. Считает, что М. специально написал такого рода расписку, изначально деньги за моральный и материальный ущерб не хотел отдавать, а в последующем своим поведением стал провоцировать Ю. на конфликт, при этом 2 или 3 раза, когда они вызвали сотрудников полиции, пьяная М., выражаясь нецензурной бранью, говорила о том, что она «посадит ее и Юру». Примерно в мае 2020 года, точной даты указать не может, к ним домой приходили двое мужчин, по внешнему виду и разговорам которых было похоже, что они судимы, которые требовали отдать им расписку. В тот день она была дома с дочерью и мужем, муж открыл дверь, она выглянула из коридора, видела пришедших, с которыми разговаривал Ю., предлагали поговорить «без бокса». Она хорошо запомнила, что один из мужчин говорил Ю., что он живет не «по понятиям». Она сразу поняла, что эти мужчины пришли по просьбе М., который хотел забрать расписку через них. Ю. мужчинам ответил, что отдавать расписку он не будет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в Межгорье проживает с 1983 года, поэтому со многими местными жителями знаком, в том числе с детства Свидетель №2, проживающей по адресу: .... С Свидетель №2 он поддерживает дружеские отношения. Также длительное время знаком с мужем Свидетель №2 — Потерпевший №1, с которым также поддерживает дружеские отношения, знаком с ним с детства. В настоящее время не может указать точную дату, так как данную дату не запомнил, но может точно сказать, что это было в мае 2020 года, днем ему позвонила Свидетель №2, которая попросила его помочь в разрешении сложившегося конфликта между её супругом Потерпевший №1, а также их соседом Жеряковым Ю.. Жерякова Ю. он также знает длительное время как жителя города Межгорье, но каких-либо отношений с ним никогда не поддерживал. В этот же день он пришел домой к М., дома были Потерпевший №1 и Свидетель №2. Тогда же он поинтересовался, что именно у них стряслось, на что Потерпевший №1 ему рассказал, что между ним и Жеряковым Ю. произошёл конфликт из-за парковочного места для автомобиля, в ходе конфликта они друг другу нанесли телесные повреждения. Со слов Потерпевший №1, в этот же день Ю. заставил его сходить за паспортом, и после этого, Потерпевший №1 написал расписку на 30000 рублей о том, что якобы Потерпевший №1 должен эту сумму Ю.. На чье имя написал расписку Потерпевший №1 - он указать не может, особо этим вопросом не интересовался, но понял, что это связано с Ю.. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что Ю. велел написать расписку из-за порванной во время конфликта футболки, какую именно футболку он порвал — он не знает. Он так понял, что Потерпевший №1 написал расписку под давлением Жерякова Ю.. Предполагает, что расписка была написана Потерпевший №1, когда тот находился дома у Ю., потому как Свидетель №2 не допустила бы написания такой расписки Потерпевший №1. Потерпевший №1 может охарактеризовать как отзывчивого человека, никогда не слышал о том, чтобы он у кого-то брал деньги в долг. Насколько ему известно, то Жеряков Ю. живет со своей супругой, при этом, как он думает, никто из них не работает, поэтому уверен, что Потерпевший №1 у них не мог занимать 30000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 и Свидетель №2 не работают, заработок Потерпевший №1 носит случайный характер, поэтому нет, что кто-либо мог занять 30000 рублей таким «неплатежеспособным» гражданам. Потерпевший №1 очень громко говорит, и иногда в компании его просят говорить потише, но сам по себе он труслив и конфликтов не провоцирует. Уверен, что никаких денег в долг Потерпевший №1 никогда у Жерякова Ю. не брал и что между ними каких-либо долговых обязательств перед друг другом не имеется. Также со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему известно, что Жеряков Ю. постоянно им стал напоминать о расписке и требовать возврата денег, при этом Ю. угрожал физической расправой. Со слов Потерпевший №1, Ю. говорил ему «вывезет на Пихту», «ноги в обратную сторону вывернет». Когда ему Потерпевший №1 рассказал об этом, то было видно, что он сильно напуган, боится за свою жизнь, жизнь своей супруги и своих детей. Свидетель №2 также была напугана и ее решение обратиться к нему он может пояснить только тем, что она бы желала разрешения данной ситуации мирным способом, потому как он знает многих жителей города Межгорье и многие знают его, прислушиваются к его мнению. Ж. начал жить по соседству с Потерпевший №1 с 2020 года и сразу же пытался «установить свои правила», при этом Ж. постоянно провоцировал М. и других соседей на конфликт, в том числе снимал на камеру телефона их, а также их детей, поэтому Жерякова Ю. может охарактеризовать как конфликтного человека. Примерно через 2 дня после состоявшегося разговора, между ним и Свидетель №2 и Потерпевший №1, он позвонил по телефону Ж. и сказал ему о том, что желает с ним встретиться «поговорить» - Ж. сказал, что он дома. Через несколько минут после их разговора, в дневное время, он направился домой к Ж.. Вместе с ним пошёл его знакомый Свидетель №6, которому он по дороге также рассказал о требовании Ж. денег у Потерпевший №1. Но в этот день, когда им дверь своей квартиры открыл Жеряков Ю., то он увидел, что Жеряков Ю. находится дома вместе со своим малолетним ребенком, поэтому решил разговор перенести «на потом». Никакой речи про расписку на тот момент ни он, ни Свидетель №6 с Ж. не заводили, возврата расписки не требовали. Он сам отказался разговаривать с Жеряковым Ю., потому как у него на руках был малолетний ребенок. Отказ от разговора с ним никак не связан с каким-либо желанием причинить ему физическую боль, руку на него он не поднимал, чего также не делал Свидетель №6. Но он уверен, что на тот момент Жеряков Ю. догадался, что он желает поговорить с ним именно потому как он требует денег от М. за несуществующий долг. Примерно через день или два дня после этого «визита» к Ж., он ему вновь позвонил и предложил встретиться, чтобы поговорить, тогда Ж. сказал подойти к его дому и что он выйдет поговорить «на лавочку». Он пришел через несколько минут к дому, пытался поговорить с Ю. Жеряковым по поводу написанной расписки, но Ж. как-либо на контакт не шел, говорил, что Потерпевший №1 порвал ему футболку, и что они сами по этому поводу разберутся. Считает, что разговор у него и у Ю. на тот момент не получился. И Ж. тут же ему заявил, что если он считает нужным разбираться, то он будет «разбираться» на перекрестке Межгорье — Уфа в присутствии своих друзей-спортсменов. Полагает, что Ж. тем самым намекал на «разборку» с применением физической силы, хотя он никак не говорил Ж. по поводу причинения каких-либо телесных повреждений, пытался мирным способом урегулировать вопрос с написанной распиской Потерпевший №1, при этом он не говорил Ж. о том, что ему надо отдать расписку, передачи этой расписки он не требовал. Ж. вел себя вызывающе, пытаясь показать своё превосходство, произнеся фразу «Он пойдет до конца. Снесет всё на пути», дал понять, что он добьется, что Потерпевший №1 вернет ему 30 000 рублей. 02 августа 2020 года его вызвали в полицию по поводу написанного Свидетель №2 заявления, где его в дневное время опросил сотрудник полиции. В этот же день вечером ему от Жерякова Ю. поступил телефонный звонок. Жеряков Ю. сказал, что он желает с ним увидеться и поговорить, но он ему сказал, что у него нет времени с ним разговаривать. Считает, что Ю. позвонил ему именно по поводу написанного заявления, но что именно тот хотел сказать — он не знает. Каких-либо угроз от Жерякова Ю. ему не поступало ( том №... л.д. 75-76).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым, работает в Отделе МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье в должности участкового уполномоченного с 2015 года. Знает семью Ж., а также семью М., проживающих в одном ..., к которым приезжал на вызов 14 апреля 2020 года. Между соседями имеется взаимная неприязнь. По поводу произошедшего между ними конфликта ... может пояснить, что проведение проверки по данному факту было поручено ему. Установлено, что конфликт произошел из-за парковочного места, с предъявлением претензии со стороны М. о том, что Ж. ставят на залитое М. М.С. место на стоянке. В ходе конфликта М. нанес удар в лицо Ж., выражался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы убийством и слова угрозы повреждения автомобиля, М. также порвал Ж. толстовку, в ответ последний также нанес два удара М. в область головы, по данному факту им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с привлечением обоих к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В этот же день, то есть 14 апреля 2020 года М. и Ж. были освидетельствованы, а на следующий день прошли судебно-медицинскую экспертизу, каких-либо объективных следов телесных повреждений у Ж. установлено не было, у М. был кровоподтек заушной области. По поводу поврежденной одежды Ж. может сообщить, что при опросе М. сказал, что он порвал водолазку Ж. неумышленно, во время падения. Слово «водолазка» была написана именно со слов М.. Я сам 14 апреля 2020 года видел одежду Ж., но не может в настоящее время сказать была ли это толстовка от спортивного костюма, или отдельная толстовка, примет данной одежды указать не может, так как прошло значительно количество времени, помнит, что в верхней части толстовки в области плеча но точный характер повреждения и механизм его образования сообщить не может. Ж. был расстроен как поведением М., так и повреждением одежды, поэтому написал заявление. 14 апреля 2020 года М. был задержан за совершение административного правонарушения, и отпущен на следующий день, то есть 15 апреля 2020 года, после прохождения экспертизы около 11.00 часов. Так как конфликтная ситуация между Ж. и М. была «на лицо», то он сам предпринял попытку примирения между ними, попросил их определить место парковки между собой, после чего пожать друг другу руки, что они и сделали. Как ему на тот момент показалось, конфликтная ситуация была разрешена. В 11 часов 49 минут 15 апреля 2020 года он получил смс-сообщение от Ж. с текстом: «Мы с Потерпевший №1 поговорили, у нас все нормально. Надеюсь как он говорит у нас больше не произойдет! Спасибо, хорошего дня!». В связи с чем Ж. написал ему данное сообщение не понял, он его об этом не просил. 1 августа 2020 года когда он в составе СОГ выезжал на сообщение о произошедшем конфликте между Потерпевший №1 и Ж., то М. изъявила желание написать заявление на Ж., о том, что он заставил Потерпевший №1 под угрозой применения насилия написать расписку о взятии им в долг 30000 рублей якобы у его жены Свидетель №1, чего на самом деле не было. Об этом он услышал впервые, никогда раньше ему об этом не говорили (том №... л.д. 95-96).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым, в Межгорье проживает с 1989 года, знаком с Свидетель №3 около 10 лет. В начале мая 2020 года, точной даты указать не может, потому как за датами не следил и их не запоминал, в обеденное время, он шел по ..., возле здания, где находится диспетчерская такси «Данита», там встретил Свидетель №3. Р. сообщил о том, что он хочет поговорить с одним парнем по фамилии Ж.. Он понял, что у Р. с Ж. «разговора» не получилось с этим парнем, но утверждать этого не может. Р. сказал ему, что Ж. от какого-то его друга требует передачи 30000 рублей «на ровном месте» за написанную расписку, хотя фактически тот никаких денег не брал. Он на тот момент не стал вдаваться в подробности что, у кого и как случилось с Ж.. Думает, что Свидетель №3 решил попросить его пойти на встречу с Ж. потому как у него самого не получалось поговорить с Ж. и он подумал, что возможно они смогут поговорить с ним вместе. Никакой речи про разборки «на кулаках» они не заводили, он сам понял, что с Ж. надо просто поговорить, строить разговор на повышенных тонах он не собирался и делать этого не стал. Хочет уточнить, что номера телефона у него Ж. нет, и никогда не было, он ему никогда не звонил, и в тот день тоже. При нем Свидетель №3 позвонил по телефону, как он понял Ж., он слышал, что в ходе телефонного разговора Свидетель №3 в общих словах сказал, что они сейчас к нему пойдут, попросил его выйти на улицу. Когда Свидетель №3 звонил, то разговаривал он спокойно, «без наездов». Вместе с Свидетель №3 они прошли к дому по ..., где поднялись на второй этаж, постучались в дверь. Все было спокойно. Дверь квартиры открыл, как он понял Ж., с ним лично он ранее никогда знаком до этого не был. Ж. был с ребенком на руках. Они предложили Ж. выйти поговорить, чтобы разговор произошел в подъезде. Разговор был спокойным, они агрессивно настроены не были, но Ж. тут же говорит, что он выйти не сможет, потому как он с ребенком и сам же лично ему предлагает войти к нему в квартиру, чтобы поговорить с ним. Дословно он сказал так: «С тобой одним поговорю!». Как он понял, то Ж. не желал разговаривать с Свидетель №3. Он зашел в квартиру Ж., Свидетель №3 не заходил, ожидал его у подъезда. Разговор между ним и Ж. занял не более 2 минут. Он ему сказал, что надо успокоится и не требовать деньги с парня, но Ж. возмутился, сказал, что он не собирается прощать того парня, пояснил, что он ему должен, при этом как он понял, то между Ж. и парнем был какой-то незначительный конфликт, по поводу чего именно он не вдавался в подробности, но Ж. твердо стоял на том, что парень отдаст ему эти 30000 рублей. Он сказал Ж. свое отношение к этой ситуации, сказал, что он поступает неправильно, «не по-человечески», но Ж. продолжал настаивать, что парень вернет ему деньги, при этом Ж. вел себя надменно, пытался доказать, что он сможет забрать деньги и ему надо будет, то он это сделает через полицию, он ответил, что это «не по-человечески», возможно сказал, «не по понятиям», имея ввиду, что такой незначительный повод не является основанием для обращения в полицию. Разговор был «натянутым», но при этом они не разговаривали на повышенных тонах, в ходе разговора он сказал, что отбывал срок. Ж. спросил, за что «сидел», он ответило, что за убийство. Относительно разговор был спокойным, никакого давления он на Ж. не оказывал. Он намекал на то, что расписку лучше уничтожить, а с этого парня перестать требовать деньги, не говорил, что расписку надо отдать ему, возможно, что он его неправильно понял. Свидетель №3 при их разговоре не присутствовал. Никакого разговора про разборку с применением физической силы не было, никаких «стрелок» Ж. «не забивал», не слышал, чтобы Свидетель №3 заводил разговор про это. Разошлись мирно с Ж., но он понял, что Ж. настаивает на своем и будет продолжать требовать от того парня денег. Больше он в эту историю не впутывался. И с Ж. после этого увиделся только один раз около магазина «Апельсинка», с ним поздоровался, тогда сам Жеряков поднял эту «тему с распиской», он его спросил: «Разрулили ли ситуацию?», вновь Ж. стал объяснять, что он будет защищать свою семью и если надо будет, пойдет в полицию, на что он ему ответил, что так и надо поступать, сам понял, что Ж. никаких выводов не делает и уверен, что за незначительный конфликт парень ему теперь обязан платить 30000 рублей. Со слов Свидетель №3 недавно он узнал о том, что в полиции идет разбирательство по поводу расписки, написанной М. и что его будут вызывать в полицию, тогда же ему Свидетель №3 сказал, что он тоже пытался поговорить с Ж., но тот сказал, что «разбираться» в таком случае будут его друзья-спортсмены, которые приедут с Уфы. Когда был этот разговор между Свидетель №3 и Ж., не выяснял, но понял, что Ж. пытается показать, что он деловой, и что за него заступятся спортсмены. Когда он разговаривал с Ж., то каких-либо угроз не высказывал, говорили они мирно. Как он понял, то М. написал расписку Ж.. Лично он с М. не знаком, понял, что он сосед Ж.. Со слов Р. расписка на 30000 рублей была написана М. под давлением Ж., но лично он при этом не присутствовал (том №... л.д. 102-103).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым, в Межгорье проживает с 2010 года. Когда она стала проживать в ..., в ... соседнем подъезде проживала семья Ж.- мать, отец и сын Ю., но через некоторое время Ю. вместе с матерью Свидетель №10 переехали на другой адрес, а отец Ю. остался жить в этой квартире. ФИО3 у нее были хорошие отношения. До настоящего времени с Жеряковым Ю. у нее также хорошие отношения, каких-либо конфликтов у нее с ним не возникало. В ... их дома в соседний подъезд примерно в 2012 году переехали Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми до этого знакома не была. С Потерпевший №1 у нее сложились дружеские соседские отношения. Когда М. стали жить в этом доме, то Потерпевший №1 сам «залил» место для парковки своего автомобиля как раз напротив дома. Несколько лет назад, точной даты сказать не может, от Свидетель №2 ей стало известно о том, что у них с Свидетель №10 произошел конфликт по поводу ключей кандейки, которые были у Ж., а М. в свою очередь просили у нее ключи, но она им их не дала. Со слов Свидетель №2, Потерпевший №1 тогда у Свидетель №10 просил ключи от кандейки, но она ему ответила в грубой форме, и на этой почве между ними произошел конфликт. На тот момент в квартире Ж. никто не жил. Жеряков Ю. приехал жить в г.Межгорье в ... со своей женой и ребенком в 2020 году, как ей помнится, по весне. За некоторое время до переезда Жеряков Ю. приезжал в эту квартиру, где делал ремонт. По весне 2020 года, либо в апреле, либо в мае, точной даты указать не может, так как дату не запоминала, в дневное время она находилась у себя дома, у нее в гостях была Свидетель №2, то к ней зашел Потерпевший №1, она увидела у него на лице кровь чуть ниже носа, М. сказал, что он хотел поговорить с Жеряковым Ю., по поводу парковочного места, которое себе «отлил» Потерпевший №1, но, со слов Потерпевший №1, Ю. даже не стал его слушать, сразу сказал в возмущенном тоне, что Потерпевший №1 пришел к нему с перегаром, и сразу же после этого нанес ему удар в лицо. Сказав это ей, Потерпевший №1 вышел из квартиры, а потом она увидела подъезжающий автомобиль полиции, который забрал Потерпевший №1. Примерно через 2 или 3 дня, точной даты указать не может, когда она находилась дома, ей на телефон позвонила Свидетель №2. Свидетель №2 в ходе телефонного разговора плакала и сказала, что её «всю трясет». Тогда же Свидетель №2 сказала ей про написание Потерпевший №1 расписки на имя жены Ж., о том, что якобы он у нее взял в долг 30000 рублей и должен их отдать. Как она поняла, со слов Свидетель №2, то никаких денег в действительности Потерпевший №1 не брал у Ж., а Ю. под давлением заставил М. написать эту расписку, и, как сказала Свидетель №2, то Жеряков Ю. просил писать расписку, угрожая Потерпевший №1 физической расправой, а именно сказал, что возьмет биту и вывезет на Пихту, других подробностей она не уточняла. По голосу Свидетель №2 было понятно, что она очень расстроена и растеряна, о том, что Потерпевший №1 написал расписку Жерякову Ю., сам Потерпевший №1 рассказал ей позже, вероятнее всего, за несколько минут до ее звонка ей. Также Свидетель №2 сказала, что Ж. велел Потерпевший №1 принести паспорт. Со слов Свидетель №2 она поняла, что написание расписки было как-то связано с произошедшим несколько дней назад конфликтом между Жеряковым Ю. и Потерпевший №1 из-за парковочного места, тогда же ей стало известно о том, что в ходе конфликта они друг другу нанесли удары, а также Потерпевший №1 нечаянно порвал толстовку Ю.. Но она сама тот конфликт не видела. И также со слов Свидетель №2 ей стало известно, что Потерпевший №1 написал расписку на следующий день после этого конфликта, как только его выпустили из полиции. В этот день и в последующие дни она пыталась Свидетель №2 успокоить и сказала, что Потерпевший №1 может пойти в полицию и сообщить об этом, Свидетель №2 ответила, что Потерпевший №1 этого делать не хочет и что ему жалко Жерякова Ю., потому как у них маленький ребенок, она ей предлагала самой пойти в полицию, но Свидетель №2 также не шла в полицию. Она сама с Потерпевший №1 на эту тему не беседовала. Но считает, что Потерпевший №1 по своему характеру труслив и боязлив, поэтому и не хотел заявлять о написании им расписки под давлением Ж.. Ж. же в противоположность Потерпевший №1 физически развит, может постоять за себя «словесно» и физически, более наглый, нежели чем Потерпевший №1. Жеряков Ю. в их дворе ведет себя так, как будто он самый правильный, а они все ведут неправильный образ жизни, однажды при ней летом 2020 года, когда они курили сигареты с Свидетель №2, около подъезда на лавочке, он также вышел покурить, при этом в их адрес сказал фразу: «Перевоспитывать вас всех надо по очереди! У меня тут погреб есть!». Эта фраза звучала как скрытая угроза, ни она, ни Свидетель №2 тогда с ним конфликтовать не стали, просто посмеялись. Но между тем, Ж. даже в адрес ее сожителя Свидетель №8 говорил, что он может сделать так, что он «к ней только по выходным приходить будет», потому как он не прописан в ей квартире. А ей Ж. не столь давно сказал, что он Свидетель №8 «вывернет коленки в другую сторону» и тот «будет прыгать как кузнечик», ей эта фраза не понравилась, но она не стала вступать в конфликт с Ж.. Между сожителем Свидетель №8 и Ж. был словесный конфликт, когда Жеряков высказывал свое недовольство в адрес их семьи по поводу дружбы с Потерпевший №1. Зная характер Жерякова Ю., сама склоняется к тому, что действительно расписку Потерпевший №1 мог написать только под давлением Ж., боясь физической расправы с его стороны. Более того, М. никогда не решал ранее вопросы по конфликтным ситуациям деньгами. Она поняла, что Свидетель №2 отругала Потерпевший №1 за написание этой расписки и сказала ему, что никаких денег Ж. от них не получит. Ей известно, что после этого со стороны Ж. начались постоянные вызовы полиции по каждому «шороху» в квартире М., и при каждом удобном случае Ж. буквально «травил» М. полицией, и на них часто по вызовам Ж. стали составлять протоколы за нарушения. Также со слов Свидетель №2 ей стало известно, что Ж. стоит на балконе и слушает о чем разговаривают М., ходит под их окнами и входной дверью, при этом снимает видео, когда у них происходит какой-либо шум, а также когда приезжает полиция. Ей лично самой один раз Жеряков Ю. показывал какое-то видео, когда приехала полиция по вызову Ю., при этом Свидетель №2 была «на взводе», выражалась нецензурной бранью. Она Ю. тогда сказала, что у него весь негатив пошел к М. из-за произошедшего много лет назад конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №10, посоветовала им вместе поговорить и урегулировать конфликтные отношения, но Ж., показав ей на поведение Свидетель №2, сказал, что с ней невозможно разговаривать. Летом 2020 года, точной даты указать не может, Ж. вызвал полицию по поводу находящихся на улице около их дома детей, сидящих на скамейке. В тот вечер на скамейке сидела ее дочь А., с подругой, а также соседка Кималова Камила. Она тогда шла из магазина, когда увидела сотрудника полиции ФИО5 стоящего с Ж.. Гаврилюк у нее спросил, почему ее ребенок так поздно находится на улице, на что она ответила, что дочь сидит на лавочке около их подъезда и ожидает ее прибытия с работы. Ж. тут же попросил Гаврилюка не «приставать» к ней, потому как она идет с работы (том № 1 л.д. 132-133).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в Межгорье проживает с 1993 года. Учился в школе № 3 г. Межгорье, многих жителей города знает с детства. Жерякова Ю. знает со школы, но с ним никогда никаких отношений не поддерживал. Потерпевший №1 и его супругу Свидетель №2 знает длительное время, познакомился с ними еще до школы, с ними проживал в одном доме по ..., периодически состоял с ними в тесных дружеских отношениях. С 2015 года до настоящего времени проживает вместе с Свидетель №7 в ..., живут с ней в гражданском браке, однако зарегистрирован в ..., но в этой квартире не живет. Как только он начал сожительствовать с Свидетель №7, то с Потерпевший №1 возобновил дружеские соседские отношения. Потерпевший №1 и Свидетель №2 часто могут ссориться друг с другом, но, как правило, быстро остывают и тут же между собою примиряются, поэтому, когда они начинают ссориться, то он уже на это внимания не обращает, потому, как они покричат, эмоции выплеснут, а потом у них всё хорошо. Свидетель №7 поддерживает дружеские отношения с Свидетель №2, он же часто зовет Потерпевший №1 оказать ему помощь в ремонте, перевозке, при этом Потерпевший №1 никогда не отказывается, может его охарактеризовать как человека отзывчивого и трудолюбивого. Но Потерпевший №1 ярко выражает свои эмоции, говорит громко, быстро и за своей речью может «не следить», особенно если немного выпьет, при этом он не стесняется в выражениях и использует бранные слова. Но конфликтует Потерпевший №1 словесно, он никогда не видел, чтобы Потерпевший №1 с кем-то дрался. Жеряков Ю. со своей семьей начал проживать в их доме, в одном подъезде с Потерпевший №1 с начала 2020 года. В настоящее время не может сказать точной даты, но было или в конце апреля 2020 года или начале мая 2020 года, от Свидетель №7 ей стало известно о том, что между Жеряковым Ю. и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, а также о том, что Ж. заставил пьяного Потерпевший №1 написать расписку. На какую сумму была написана расписка, и оказывалось ли на М. какое-либо давление со стороны Ж. ей Свидетель №7 не сказала, он особо в подробности не вдавался, так как рассказывала она об этом утром, когда ему надо было идти на работу. Он у М. через некоторое время спрашивал про произошедшее между ним и Ж., и как он понял с его слов, то между ними был какой-то конфликт, и поэтому была написана расписка. Но подробностей он не спрашивал у Потерпевший №1, и его особо не слушал, говорил ли он про оказываемое давление при написании им расписки Ж. — не помнит, возможно, просто не акцентировал на этом внимание. Но сам считает, что М. способен написать «денежную» расписку, если только он испугался, поэтому допускает, что Ж. мог ему угрожать. Сам по себе Ж. нагловатый, более плотного телосложения, нежели чем М., к тому же Ж. сразу же когда переехал жить по ул. Строителей, то сразу говорил, что в этом дворе он вырос, что это «дом его», и они все будут жить «под его присмотром», что он сам не один раз слышал. Жеряков Ю. своими словами то ли пытается показать свою значимость, либо пытается их всех «научить жить». Он знает, что Жеряков Ю. с весны до лета 2020 года стал вызывать сотрудников полиции по любому «шуму» в квартире М., один раз видел, как он снимает происходящее при сотрудниках полиции. В то же время при сотрудниках полиции Ю. ведет себя сдержано, провоцирует своим поведением и словами Потерпевший №1 и Свидетель №2 на конфликт, однако в отсутствие сотрудников полиции сам не стесняется в выражениях, использует ненормативную лексику и ведет себя вызывающе. Летом 2020 года в один из очередных скандалов, в вечернее время, он шел по улице вместе с его глухонемым братом, а также Потерпевший №1, на улице возле дома был один Жеряков Ю., как он потом увидел, его семья с друзьями в это время находилась на участке за домом. Увидев Ж., Потерпевший №1 который находился в подвыпившем состоянии, выразился в адрес Ю. неприятным высказыванием, а именно назвал его «ментовским» (видимо имея ввиду, что Ю. постоянно звонит в полицию по каждому поводу), при этом направился в сторону Ж., но он и его брат сразу же остановили М., чтобы избежать дальнейшего развития конфликта. 13 июля 2020 года ему поступил звонок от мастера ООО «УК Уралпромстрой» ФИО6, в ходе разговора она ему сообщила, что Ж. пришел в ООО «УК Уралпромстрой» и стал требовать фиксации факта нахождения Потерпевший №1 на работе в нетрезвом виде. По данному факту было разбирательство в полиции, где он дал объяснение по существу, а именно то, что М. в ООО «УК Уралпромстрой» не работал, а находился на отработке назначенных ему судом обязательных работ, и что в этот день он был с утра трезвым, на отработке присутствовал, но ближе к 12.00 сообщил о плохом самочувствии в связи с «похмельным синдром», она ему разрешила сходить за пивом, что он и сделал и выпил пиво, а потом пошел домой, он же ему сразу сказал, что он сегодня на работу может не выходить, ему проставят фактически отработанные 4 часа. В связи с чем Ж. решил прийти в ООО «УК Уралпромстрой» с такой жалобой — он не знает, но ему известно, что между ним и М. в этот день около дома произошел конфликт. Возможно, что Ж. специально провоцирует так М., потому как недоволен либо образом жизни семьи М., а возможно это связано и с написанной распиской Ж.. Уверен, что М. в долг никаких денег у Ж. не брал. От Свидетель №7 ему стало известно, что летом ей Ж. высказывал недовольство его поведением по дружбе с Потерпевший №1, при этом Свидетель №7 он сказал, что якобы он сможет сделать так, что он к Свидетель №7 «только по выходным приходить будет», что он ему «вывернет коленки в другую сторону» и он «буду прыгать как кузнечик». Поэтому старается не вмешиваться в происходящее между Ж. и Потерпевший №1, так как не желает, чтобы Ж. имел какие-либо претензии к нему ( том №... л.д. 147-148).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым в г.Межгорье по адресу ... 2012 года проживает его сестра Свидетель №2 вместе со своим мужем Потерпевший №1 и детьми. Ему известно, что в 2020 году между М. и соседом из ... данного дома, Жеряковым Ю., который переехал в 2020 году, часто происходили какие-то конфликты, но в подробности конфликтов не вмешивался, ни у кого ничего не спрашивал и ему про это не говорили. В середине апреля 2020 года, точной даты указать не может, он пошел в гости к своей сестре Свидетель №2, которая сообщила ему о том, что Потерпевший №1 недавно увезли в полицию по поводу какого-то конфликта с Ж.. Он помогал, Свидетель №2 у нее дома по установке кухонного гарнитура, для чего на время взял перфоратор у соседа ФИО1, проживающего на втором этаже в .... Когда он отдал перфоратор Маленкову Н., то на втором этаже встретил выходящего их квартиры Ж.. Ему было известно, что произошло между ним и Потерпевший №1, и он спокойно спросил Ж. выйти на улицу, чтобы поговорить на тему произошедшего конфликта с Потерпевший №1. Ж., как ему показалось, отреагировал нормально, и просто сказал ему: «сейчас выйду!», после чего зачем-то вернулся в квартиру. Он вышел на улицу, стал ждать выхода Ж., но он не выходил и буквально через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел. Он сразу догадался, что вызвать сотрудников полиции мог только Ж.. В тот вечер он употребил спиртного, поэтому на него составили протокол. Фактически он к Ж. вообще не стучался, встретил его сам в подъезде. Сотрудникам полиции он сказал, что они могут писать, как хотят и поэтому участковый написал, как было, по словам Ж., якобы он стучался, хотя фактически не было. Через несколько часов после этого его отпустили домой. Он вообще никогда не стучал в дверь Ж. кто к нему приходил и зачем, он не знает, с Потерпевший №1 он также к нему не поднимался, ни на какой конфликт никогда его не провоцировал. Вопрос: «Допрошенная мать Ж. Е.В. в своих показаниях сообщает о том, что якобы к ней приходил родственник М. с большой собакой на поводке без намордника, спрашивал все ли у нее в порядке, провоцировал ее, запугивая собакой. Ходили ли Вы к Ж. домой когда-либо, стучались ли?» Ответ: «У него действительно есть собака породы Лабрадор, которая очень добрая, бывало, что он с собакой доходил до Свидетель №2, но никогда не поднимался с собакой в квартиру Ж., не стучал и не запугивал кого-либо. Почему так говорят-не знает. Видимо, говорят про него, потому что других родственников у М. с собакой, насколько ему известно, не имеется. Больше по данному поводу добавить нечего, вмешиваться в конфликт М. и Ж. он не желает» (том №... л.л.149-150).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым, у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они вместе работали около одного года назад проходчиками в ШСУ Березники УС-30. Про него может сказать, что по характеру он спокойный, доброжелательный, если Потерпевший №1 трезвый и слегка выпивший, его тяжело вывести из себя, но в пьяном виде он может вспылить, но сам никогда первым никого не обидит, и драться не полезет. Так, точной даты не помнит, весной, где-то в апреле и мае 2020 года, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться. Далее он пришел к нему в гараж, который расположен возле его дома. Потерпевший №1 выглядел обеспокоенным и рассказал, что его сосед Жеряков Ю., которого он также знает как жителя Межгорье, заставил написать расписку на 30000 рублей, со слов Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, и он порвал ему толстовку, после чего Ж. завел его в свою квартиру и велел написать расписку, и Потерпевший №1 подумав, что пишет расписку на незначительную сумму, стал писать, а тот под давлением заставил Потерпевший №1 написать долговую расписку на 30000 рублей, как будто эти деньги Потерпевший №1 должен жене Ж.. И теперь Потерпевший №1 не знал, что делать, и решил посоветоваться с ним. Он подумал и сказал, что у жены есть знакомый юрист, может спросить, имеет ли такая расписка юридическую силу. Также предложил ему идти в полицию, но Потерпевший №1 на тот момент не был готов идти в полицию, ему показалось, что он не хотел огласки, надеялся, что конфликт между ними уладится. После этого случая его вызывали в полицию, где он давал письменное объяснение (том № 1 л.д. 202-204).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж. Е.В., согласно которым в г. Межгорье она проживает с 1980 года. Ранее она с семьей проживала в ... г.Межгорье, с 2012 года переехала в собственную квартиру, с мужем развелась, а дети к тому времени из г. Межгорье уехали. Супруг ФИО2 стал проживать в этой квартире один. Семья М. переехала в ... в 2011 или 2012 году. После развода, до смерти бывшего супруга в эту квартиру не ходила, каких-либо отношений с Потерпевший №1 не поддерживала. 14 ноября 2015 года Ж. В.В. умер. Примерно с 2017 года по декабрь 2019 года постепенно в этой квартире делался ремонт, для чего она нанимала рабочих. На тот момент сын Жеряков Ю. проживал в городе Уфа. В декабре 2019 года сын Ж. Ю.В. сообщил о своем желании переехать в город Межгорье, где желал проживать вместе со своею дочерью и женой. Как только она стала появляться в этой квартире, то со стороны Потерпевший №1 к ней появился «нездоровый интерес», который выражался в постоянных упреках с его стороны. Примерно в начале 2018 года, зимой, точной даты указать не может, когда она пришла в очередной раз в квартиру, то в подъезде встретила М. в состоянии опьянения, который сказал о том, что ему нужны ключи от помещения - «кладовки», в которой они хранят свои вещи, находится она в подъезде в подлестничном пространстве, которую в 90-х годах они сделали сами. Она М. ответила, что ключи ему не даст, так как это их «кладовка». М. отреагировал на ответ бурно, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, при этом заявил, что если она ему не отдаст, то он всё выломает. При этом М. сказал, что ему нужны ключи от кладовки, потому как ему некуда девать самокаты и другие детские приспособления. Поведение М. было вызывающим, ее оно возмутило, тем более, таким образом, ключи у соседей не просятся, если бы он говорил в другом тоне, то возможно по этому вопросу они могли бы с ним договориться. При этом М. обозвал ее «проституткой», а также выражаясь нецензурной бранью, назвал ее женщиной с низким социальным статусом, выражаясь нецензурной бранью, стал говорить, что он произведет половой акт в оральной форме. Она в ответ на слова М. сказала, что квартира принадлежит Юре и вопрос по кладовке он также должен решать с Ю.. М. не успокаивался и, продолжая нецензурно выражаться, также сказал, что и с Ю. он произведет половой акт в оральной форме. Ей это не понравилось. Она была возмущена поведением М., но так как человек она не конфликтный, то обращаться в правоохранительные органы по данному поводу не стала. Тем более зная М., а также то, что у него постоянные пьянки с приглашением друзей, то она побоялась заявлять о произошедшем конфликте в правоохранительные органы, так как испугалась расправы с их стороны. Данный конфликт она попыталась забыть, Ю. про это не сказала. В последующем почти при каждом визите в данную квартиру она слышала от пьяного М. в свой адрес неприятные слова, сопровождающиеся матом, и постоянными оскорблениями в ее адрес. Соседа М. может охарактеризовать как лгуна, а также человека мелкого, беспринципного, постоянно выражающегося нецензурной бранью в адрес слабых людей, своих детей, своей жены, постоянно употребляющего спиртные напитки, приводящего к себе в дом непонятных людей, с которыми тот также употреблял, из квартиры М. постоянно доносились различные неприятные голоса и звуки, чем они занимались в квартире — непонятно, в подъезде устраивали драки. Ей часто приходилось ждать, когда безобразия со стороны М. прекратятся, для того чтобы спокойно выйти из своей квартиры. Но как бы она не старалась избежать встречи с М., они случались довольно часто, каждый раз сопровождались оскорблениями и унижениями с его стороны. Кроме того, его гости стучались к ней в дверь, при этом непонятно, что им было нужно. Так около года назад к ней в квартиру постучались, и когда она открыла дверь, то в подъезде стоял мужчина — родственник М. с большой собакой на поводке без намордника, когда она открыла дверь квартиры, то этот мужчина с издёвкой спросил: «У Вас всё в порядке? Может Вам чего-то нужно?». На что она ему ответила, что она вызовет сейчас полицию. Но этот мужчина не отставал, не давал закрыть дверь, при этом спрашивал: «А что я Вам сделал? За что Вы вызовете полицию?». Данный визит родственника М. она может расценить как провокацию на конфликт и запугивание, как собакой, так и посторонним мужчиной. Дверь в итоге закрыла, было страшно и неприятно, но в полицию о произошедшем не сообщала, так как боялась. На протяжении 2018-2019 года, по 2-3 раза в месяц, от М. в свой адрес и адрес своего сына она слышала нецензурную брань, издёвки, оскорбления, угрозы. В декабре 2019 года, точной даты указать не может, после очередного словесного конфликта с М. по «известному сценарию», терпение окончательно лопнуло, и она позвонила сыну Жерякову Ю., которому рассказала про поведение М., высказанные в ее адрес, а также в адрес Ю. словесные оскорбления М., сопровождаемые нецензурной бранью, с его желанием сделать с ними «известные половые акты». Ю. ответил ей, что он поговорит с М.. Ю. переехал жить в г. Межгорье в январе 2020 года, поселяется в этой квартире по .... До приезда Ю. с декабря 2019 года после последнего конфликта М. не встречала. После того как Ю. приехал в г.Межгорье М. она встречала несколько раз, но нападки его на нее прекратились. Говорил ли Ю. с М. не знает, у Ю. про это не спрашивала, но передо ней М. за своё поведение не извинялся. О том, что между Жеряковым Ю. и М. в 2020 году произошёл конфликт из-за парковочного места и между ними произошла потасовка, при которой М. повредил толстовку сына, ей ничего неизвестно, слышит об этом впервые от сотрудника полиции. Также впервые от сотрудника полиции ей стало известно о том, что якобы сын вымогал у М. 30000 рублей. У сына обеспеченная семья, в чем-либо они не нуждаются, поэтому она уверена, что сын не мог опуститься до того, чтобы вымогать у М. деньги, тем более они не работают, фактически живут на «детские пособия». Своего сына и его семью может охарактеризовать только с положительной стороны, они ведут здоровый трезвый образ жизни, воспитывают ребенка в любви, пытаясь оградить его от негатива. Знает, что несколько раз в 2020 году сын Жеряков Ю. вызывал сотрудников полиции, когда М. устраивали очередную пьянку и дебоширили в ночное время в подъезде и на улице (том №... л.д. 104-105).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым, в Межгорье проживает ее брат Жеряков Ю.. Он часто приезжает к ней в г.Белорецк вместе со своей семьей. В апреле 2020 года, точной даты указать не может, Ж. Ю.В. оставил у нее сумку от ноутбука в квартире, то есть забыл. Она эту сумку не смотрела, что в ней находилось, не знает. В один из следующих приездов, Ю. эту сумку забрал. Своего брата Ж. может охарактеризовать с положительной стороны, о его взаимоотношениях с соседями ей ничего неизвестно (том №... л.д. 134-135).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым в начале мая 2020 года находился в Межгорье. В это же время его сосед Потерпевший №1 позвонил ему и предложил ему избить Жерякова Ю., который также является их соседом, проживает в .... Его он слушать не стал и сказал, чтобы разбирались между собой сами. Примерно через неделю он встретил на улице Жерякова Ю. и рассказал ему о звонке Потерпевший №1 и о состоявшемся между ними разговоре. Эту тему более не обсуждали, разговаривали о других делах. Потерпевший №1 и его семью может охарактеризовать как злоупотребляющих спиртными напитками, нарушающих тишину и покой граждан, скандальных, хотя Потерпевший №1 слабохарактерный, за себя постоять не может, Ю. как человек адекватный, спиртное не употребляет, постоять за себя может. Какой конфликт между ними имел место и когда это было ему неизвестно, подробностей ему никто не рассказывал (том №... л.д. 140-141).

Также вина подсудимого Ж. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-заявлением М. К.В. в Отдел МВД России по ГО ЗАТО город Межгорье от 01.08.2020 года, согласно которому последняя, просит привлечь к ответственности Ж. Ю.В. (том 1 л.д.5);

-сообщением КУСП №... от ... по заявлению Ж. Ю.В. о привлечении к ответственности М., о причинении последним телесных повреждений Ж. (том 1 л.д.17);

-сообщением КУСП №... от ... по заявлению Ж. Ю.В. о том, что к нему стучится пьяный сосед (том 1 л.д.19);

-сообщением КУСП №... от ... по заявлению Ж. Ю.В. о том, что возле 3 подъезда шумят пьяные М. (том 1 л.д.22);

-сообщением КУСП №... от ... по заявлению Ж. Ю.В. о том, что соседи М. в состоянии алкогольного опьянения дебоширят, шумят и в ответ на замечания выражаются нецензурной бранью (том 1 л.д.24);

-сообщением КУСП №... от ... по заявлению Ж. Ю.В. с просьбой направить участкового уполномоченного полиции по адресу: ... управляющую компанию «Уралпромстрой», так как сотрудники этой компании отказываются зафиксировать факт употребления спиртного на рабочем месте сотрудником Потерпевший №1 (том 1 л.д.25);

-сообщением КУСП №... от ... по заявлению Ж. Ю.В. о привлечении к ответственности соседку Свидетель №2, за слова угрозы убийством, которые он слышал у нее в квартире (том 1 л.д.27);

-протоколом осмотра предметов от ... и фотоиллюстраций к нему, согласно которого осмотрена расписка от ... (том 1 л.д.39-43);

-протоколом осмотра предметов от ... и фотоиллюстраций к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки Honor 9 Lite (том 1 л.д.45-50);

-протоколом осмотра предметов от ... и фотоиллюстраций к нему, согласно которого осмотрен сенсорный телефон «Самсунг» (том 1 л.д.55-57);

-заявлением Ж. Ю.В. в Отдел МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье о проведении проверки в отношении М. М.С. и М. К.В. об отказе последних возмещать ему долг по расписке (том 1 л.д.58);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщена к материалам дела расписка, выполненная от имени М. М.С. датированную от ... (том 1 л.д. 69);

-протоколом осмотра предметов от ... и таблицей фотоиллюстраций к протоколу, согласно которого осмотрен DVD-R диск, который также был прослушан в судебном заседании (том 1 л.д.97-100);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства в виде записи с диктофона диалога двух лиц на DVD-R диске (том 1 л.д. 101);

-детализацией расходов по номеру №... (том 1 л.д.111);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, который также был прослушан в судебном заседании (том 1 л.д.151-155);

-заключением эксперта №... от ... (том 1 л.д.159-161);

-постановлением о производстве выемки от ... (том 1 л.д.169);

-протоколом выемки ... (том 1 л.д.170-171);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен сотовый телефон Honor 9 Lite, в папке «диктофон» имеется файл продолжительностью 5 мин. 27 сек., с диалогом двух мужчин (том 1 л.д.172-173);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (том 1 л.д.174);

-протоколом очной ставки от ... между потерпевшим М. М.С. и подозреваемым Ж. Ю.В., согласно которого они оба не изменили свои первоначальные показания (том 1 л.д.191-198);

-протоколом очной ставки от ... между потерпевшим М. М.С. и свидетелем Ж. Э.Т., согласно которого ни потерпевший, ни свидетель не изменили свои первоначальные показания (том 1 л.д.209-211);

-протоколом следственного эксперимента от ... и фотоиллюстраций к нему (том 1 л.д.212-222);

-протоколом осмотра места происшествия от ... и фотоиллюстраций к нему (том 1 л.д.225-231);

-выпиской из Отдела МВД России ГО г.Межгорью о том, что Ж. неоднократно, после ... осуществлял вызовы в полицию в отношении М. К.В. и М. М.С.;

-постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от ... в отношении Ж. Ю.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от ... в отношении М. М.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого.

Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Ж. в совершении вымогательства денежных средств у М. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются между собой и соответствуют всем изученным письменным материалам уголовного дела и доказательствам – протоколам осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, вещественным доказательствам, и с достоверностью подтверждают, что преступные действия подсудимого имели место так, как это указано в описательной части приговора.

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает Ж. в связи с наличием у них личной неприязни, желании обогатиться за его счет, неубедительны, данные предположения опровергаются показаниями указанных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, также из оглашенных показаний свидетелей.

Действия подсудимого носят умышленный характер, являются последовательными, направленными на достижение преступной цели, подсудимый не мог не осознавать противоправности своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии суд расценивает как позицию защиты, направленную на снижение степени своей виновности и ответственности и относится к ним критически.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего М. в судебном заседании, всех свидетелей, данные ими в судебном заседании и оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия, которые последовательны и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается.

Полученные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и стабильными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Доводы Ж. о том, что им не совершалось никаких противоправных действий в отношении потерпевшего М., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Именно Ж., согласно установленным судом обстоятельствам, угрожал потерпевшему М. с целью завладения его имуществом, применением к нему насилия, а именно – высказывал намерение «затравить потерпевшего полицией, а также что потерпевший М. будет летать и приземлятся больно». Потерпевший М. указанные угрозы воспринимал реально.

Согласно показаниям свидетеля М. К.В., Ж. желал, чтобы М. М.С. вернул ему деньги в сумме 30 000 рублей, за несуществующий долг по расписке.

Изъятые по делу предметы и документы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в протоколах.

Направленность подсудимого Ж. на совершение вымогательства подтверждается тем, что он, не имея никаких законных прав на завладение имуществом, выдвинул требование о передаче ему чужого имущества – денежных средств в сумме 30 000 рублей, под угрозой применения насилия. О корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего свидетельствует намерение подсудимого безвозмездно им воспользоваться в своих целях.

У подсудимого Ж. не было реального либо предполагаемого права требования у потерпевшего денежных средств – у потерпевшего М. не было никакой задолженности, иных обязательств перед Ж..

Действия Ж. Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Ж. преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, его материальное положение, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исправление подсудимого.

На учете у врача-нарколога и психиатра Ж. Ю.В. не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает нахождение у подсудимого Ж. на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Ж., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Ж. Ю.В. наказание в виде ограничения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.53 УК РФ, не имеется.

При этом суд, с учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления против собственности, с учетом фактических, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств его совершения, объекта преступного посягательства, личности подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жерякова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ж. Ю.В. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не покидать занимаемое жилое помещение в период с 21.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО ЗАТО г.Межгорье РБ по месту его жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ж. Ю.В. обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Ж. Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписка, компакт-диск оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова