Решение по делу № 8а-10260/2021 [88а-11219/2021] от 07.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-3131/2020

88а-11219/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      11 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Коновалова А.В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Джобулда А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными исполнительных действий, акта совершения исполнительных действий и акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности возвратить изъятое имущество, воздержаться от реализации изъятого автомобиля.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения административного истца Коновалова А.В., его представителя Малюты С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области) Джобулда А.А., УФССП России по Московской области, в котором, с учетом его уточнения, просил признать незаконными исполнительные действия, имевшие место 20 января 2020 года, а также составленные судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. документы - акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2020 года и акт совершения исполнительных действий от 20 января 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. совершить действия по возвращению ему изъятого имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В444РТ77, а также воздержаться в дальнейшем от реализации указанного автомобиля на торгах в пользу банка-взыскателя.

Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак В444РТ77, был арестован судебным приставом-исполнителем 20 января 2021 года. После письменных обращений в отделение полиции ему стало известно, что автомобиль изъят в рамках исполнительного производства № 6878/19/77057-ИП; исполнительные действия совершены на основании поручения № 77057/19/512738 от 5 декабря 2019 года о проведении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебного пристава – исполнителя ОСП по Северо – Западному АО УФССП России по Москве Банет С.Е. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя Джобулда А.А. и составленные ею акты являются незаконными, так как он не был извещен о предстоящих исполнительных действиях, в поручении отсутствовало указание на изъятие автомобиля, отсутствие транспортного средства лишает его, административного истца, заработка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Коноваловым А.В. 29 марта 2021 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 7 апреля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что необходимость изъятия транспортного средства в отсутствие прямого указания на это в отдельном поручении не подтверждена, о совершении исполнительных действий он предварительно уведомлен не был, ему не было предложено судебным приставом-исполнителем принять транспортное средство на хранение, при этом судебный пристав-исполнитель препятствовала в получении им личного имущества, находившегося в момент описи в транспортном средстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 029543142, выданного во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года по делу № 2-12830/2018 был выдан, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному административному округу УФССП России по г. Москве 22 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 6878/19/77057-ИП в отношении должника Коновалова А.В., взыскателем является Банк ВТБ (ПАО), предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3 359 642 рубля 48 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в 2 674 612 рублей.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве Банет Е.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области наложить арест на вышеуказанный автомобиль, находящийся в г. Краснознаменске.

    Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. 20 января 2020 года в присутствии двух понятых, представителя Банка ВТБ (ПАО) и должника Коновалова А.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отразила, что аресту подвергнут автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, государственный номер В444РТ77, без права пользования должником, с назначением ответственного хранителя арестованного имущества взыскателя - Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем Джобулда А.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что совершен выход на территорию, должник установлен, имущество установлено, наложен арест, составлен акт описи (ареста) имущества.

    Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Джобулда А.А., поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, предпринят в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде реализации арестованного транспортного средства путем проведения публичных торгов; процедура ареста (описи имущества) соблюдена, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускалось отсутствие предварительного уведомления должника о предстоящих исполнительных действиях, при совершении которых он, тем не менее, присутствовал. Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Джобулда А.А. возвратить изъятый автомобиль и воздержаться в дальнейшем от его реализации, противоречит содержанию исполнительного документа, направлено на совершение действий, выходящих за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, в чьем производстве исполнительное производство № 6878/19/77057-ИП не находится.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов о том, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и акты о наложении ареста (описи имущества), о совершении исполнительных действий, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что его присутствие при наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль документально не подтверждено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств достоверно было установлено, что при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий присутствовал должник Коновалов АВ., что согласуется с имеющимися в материалах дела актом наложения ареста (описи имущества), письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя, фотоматериалами.

Ссылка Коновалова А.В. в кассационной жалобе на указание судом части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, однако судом не указано о причинах немедленного исполнения отдельного поручения, основана на неверном толковании приведенной нормы, поскольку указанная норма предусматривает и иные случаи, когда не требуется предварительного уведомления указанных лиц при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. К таким случаям относится и наложение ареста.

В рассматриваемом случае при наложении ареста на автомобиль Коновалова А.В. в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требовалось его предварительное уведомление о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Ссылка Коновалова А.В. в кассационной жалобе на неверное указание в апелляционном определении даты принятия судом первой инстанции решения не влечет отмену судебного акта, поскольку ошибочное указание неверной даты судебного решения является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не могут повлечь отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: