Решение по делу № 2-4455/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-4455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                                                    город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Миронову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее по тексту - ООО «Проектный офис») обратилось в суд с иском к ответчику Миронову А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 176 428 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2014 года на улице Бажова, 35, в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Миронова А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старинчиковой Т.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору № добровольного имущественного страхования в ООО «СГ Компаньон» от 12 августа 2013 года.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Миронов А.В. Гражданская ответственность Миронова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

12 января 2015 года между ООО «СГ Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права требования (цессии). На основании договора ООО «СГ Компаньон» уступает, а ООО «Гермес» принимает в полном объеме права (требовании) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных ООО «СГ Компаньон» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложениях к акту приема-передачи к договору.

28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии). На основании договора ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требовании) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных ООО «Гермес» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложениях к акту приема-передачи к договору.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Проектный офис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Миронова М.Н., Старинчикова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2014 года на улице Бажова, 35, в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Миронова А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старинчиковой Т.В.

Водитель Миронов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты пункты 2.1.1, 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Гражданская ответственность Старинчиковой Т.В. застрахована по договору № добровольного имущественного страхования в ООО «СГ Компаньон» от 12 августа 2013 года.

Гражданская ответственность Миронова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Старинчикова Т.В. обратилась в страховую компанию ООО «СГ Компаньон», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 177 162 рублей 46 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от 24 июля 2014 года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 174 800 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 166 128 рублей 269 копеек.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта составили 10 300 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Миронов А.В., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО «СГ Компаньон» произвел оплату страхового возмещения без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа в размере 166 128 рублей 26 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 августа 2016 года между ООО «Страховое право» и ООО «Проектный офис» был заключен договор № возмездного оказания услуг. Оплата по договору № возмездного оказания услуг подтверждается платежным поручением № от 05.08.2016 г.

Учитывая принципы разумности, а также объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика Миронова А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Миронову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миронова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 176 428 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 57 копеек, всего 181 156 рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий