Решение по делу № 2-362/2023 (2-5803/2022;) от 28.07.2022

Дело №2-362/2023

УИД 52RS0001-02-2022-005695-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Адясовой Е.Е. к Огаркову А.Н., Огарковой М.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Богдан Р.И. (доверенность [Номер] [ ... ]), представителя ответчика Огаркова А.Н. - Телегина В.В. (по доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

УСТАНОВИЛ:

Адясова Е.Е. обратилась в суд с иском к Огаркову А.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- а/м [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Огаркова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО [ ... ] полис [Номер]

- а/м [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Адясовой Е.Е., гражданская ответственность застрахована в АО [ ... ] полис [Номер];

- а/м [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], гражданская ответственность застрахована в АО [ ... ] полис [Номер]

Виновным в ДТП признан водитель Огарков А.Н. В результате ТДП а/м [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. Обязательства по выплате страхового возмещения АО [ ... ] выполнены в размере 220 200 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 797 300 рублей. Таким образом, размер невозмущенного материального ущерба составляет 577 100 рублей, из которых: 797 300 рублей - общий размер ущерба; 220200 рублей – страховое возмещение от [ДД.ММ.ГГГГ]; 577100 рублей - сумма, не покрытая страховой компанией.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- размер расходов на восстановительный ремонт в размере 577 100 рублей;

- стоимость проведенной экспертизы ООО [ ... ] в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- расходы на отправку телеграммы в размере 352,95 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 058 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 рублей.

Определениями суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО [ ... ] направившее в адрес суда выплатное дело ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] - ПАО [ ... ] направившее в адрес суда письменную позицию по делу [ ... ] в качестве соответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] привлечена к участию в деле Огаркова М.Н. ([ ... ]

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ], равно как и не оспаривает дату по состоянию на которую определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства её доверителя. На вопрос суда относительного субъектного состава лиц, с которого требуют произвести возмещение материального ущерба, суду пояснила, что оставляет на усмотрение суда, изначально иск был предъявлен к Огаркову А.Н. как причинителю вреда.

Представитель ответчика Огаркова А.Н. с иском не согласился, представлен письменный отзыв на иск, суду пояснил, что его доверитель приходится собственнику транспортного средства Огарковой М.Н. супругом, автомобиль, при управлении которым его доверителем совершено дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности супругов Огарковых, Огарков А.Н. включён в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из договора ОСАГО.

Ответчик Огаркова М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО [ ... ] АО [ ... ] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Страховыми компаниями в адрес суда направлены письменные позиции по существу спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца Адясовой Е.Е. [ марка ], государственный номер [Номер], в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине водителя Огаркова А.Н. дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный номер [Номер] собственником которого является Огаркова М.Н. ([ ... ]

Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО Адясовой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] (полис [Номер]), виновника ДТП Огаркова А.Н. - ПАО [ ... ] (в настоящее время ПАО [ ... ] полис [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] Адясова Е.Е. обратилась в АО [ ... ] с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. В графе заявления о выборе формы страхового возмещения собственноручно Адясовой Е.Е. указано о приложении к заявлению банковских реквизитов, при этом в заявлении Адясовой Е.Е. не содержится указание о выборе формы страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе страховой компании потерпевшей стороны ООО [ ... ]» произведён осмотр транспортного средства истца Адясовой Е.Е.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от [ДД.ММ.ГГГГ] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] VIN [Номер]. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, с округлением, составляет 330700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением составляет 220200 рублей.

В выплатном деле АО [ ... ] по обращению Адясовой Е.Е. содержится направление на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО [ ... ] датированное [ДД.ММ.ГГГГ], однако, сведения о получении данного направления или отказе от получения направления в нём не содержатся.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ ... ] как страховщиком и Адясовой Е.Е. как страхователем заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания рассматриваемый случай признаёт страховым. По результатам проведённого осмотра, повреждённого транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 220200 рублей. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ ... ] согласно платёжному поручению [Номер] произвело выплату страхового возмещения в размере 220200 рублей ([ ... ]

Таким образом, из указанного соглашения и действий истца следует, что истец добровольно отказалась от ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, получив страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что согласно заключению [Номер], выполненному экспертом-техником ООО [ ... ] размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], составляет 797300 рублей [ ... ] Цена иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения ООО [ ... ] - 797300 рублей и размером страхового возмещения, выплаченного АО [ ... ] по обращению истца, - 220200 рублей (797300 рублей – 220200 рублей).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с поступившими возражениями по делу по ходатайству ответчика Огаркова А.Н. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, с учётом износа и без учёта износа, на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 786800 рублей без учёта износа, 477200 рублей – с учётом износа ([ ... ]

Как указывалось, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Адясова Е.Е. в заявлении не выражала своё намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, однако, впоследствии между страховщиком и страхователем заключено соглашение, во исполнение которого в пользу Адясовой Е.Е. произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, а именно в размере 220200 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа, определенная в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая приведённые действия потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что Адясова Е.Е. добровольно не воспользовалась правом на проведение ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в то время как восстановление транспортного средства подразумевает его восстановление в полном объёме, при этом страховая компания производить возмещение стоимости ремонта на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в то же время вопреки возражениям ответчика, не исключает право потерпевшей стороны на предъявление требований по нормам главы 59 ГК РФ.

Суд указывает, что добровольное поведение потерпевшей стороны, следствием которых явилась замена натуральной формы возмещения на денежную, не может увеличивать ответственность виновной стороны, при том обстоятельстве, что размер стоимости восстановительного ремонта возмещен страховой компанией с износом, в то время как ремонт транспортного средства предполагает возмещение без учёта износа, поскольку такая стоимость восстановления производится путём выплаты страховой компанией в пользу СТОА.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения каждой из сторон относительно стоимости восстановительного транспортного средства, определенной страховой компанией, при отсутствии возражений на заключение судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца исходит из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО [ ... ] без учета износа – 786800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, которая определена в соответствии с Единой методикой, - 330700 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 456100 рублей. В связи с чем, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки возражениям представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения виновной стороны от возмещения убытков, равно как не представлены доказательства для снижения размера убытков с учётом материального и иного положения ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает следующее.

Из искового заявления следует, что изначально истец, обращаясь в суд с иском, в качестве ответчика заявил Огаркова А.Н., лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником которая является Огаркова М.Н., впоследствии привлеченная судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика.

В возражениях представителем Огаркова А.Н. указано, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником является Огаркова М.Н. При этом, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что Огарковы являются супругами, Огарков А.Н. был допущен к управлению транспортным средством и включён в полис ОСАГО.

При таком положении, суд считает доказанным факт законного владения и пользования Огарковым А.Н. на момент дорожно-транспортным средством, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда Огаркова А.Н., иск к Огарковой М.Н. удовлетворению не подлежит. Об обстоятельстве законного владения и пользования в судебном заседании указывал и представитель Огаркова А.Н. – Телегин В.В.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на отправку телеграммы в размере 352,95 рубля [ ... ] оплату услуг независимого эксперта – 8000 рублей [ ... ] оплату юридических услуг [ ... ] в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Принимая во внимание, что к взысканию заявлена сумма – 577100 рублей, судом постановлена к взысканию сумма убытков равная 456100 рублей, процент удовлетворенных требований истца составляет 79 %. Таким образом, с ответчика Огаркова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 278,83 руб., оплату услуг независимого эксперта – 1625,82 руб., оплату юридических услуг – 23700 руб. При определении расходов на оказание юридических услуг помимо критерия пропорциональности, суд учитывает также поступившие возражения представителя ответчика, объем выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Несение данного вида расходов подтверждено договором на оказание услуг и распиской. Основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлены, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов, стороной ответчика суду не предоставлены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2058 руб. [ ... ] поскольку представленная в дело доверенность помимо полномочий на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела, содержит иных полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела [ ... ] Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Огаркова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7761 руб.

Является обоснованным и заявление ООО [ ... ] о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей ([ ... ]). Данные расходы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами ввиду частичного удовлетворения иска, так, с ответчика Огаркова А.Н. в пользу ООО «[ ... ] подлежат взысканию расходы в размере 19750 рублей, с истца – 5250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Адясовой Е.Е. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к Огаркову А.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Территориальным пунктом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], ИНН [Номер]), Огарковой М.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Огаркова А.Н. в пользу Адясовой Е.Е. ущерб в размере 456100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 278,83 руб., оплате услуг независимого эксперта – 1625,82 руб., оплате юридических услуг – 23700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7761 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Адясовой Е.Е. к Огарковой М.Н. отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью [ ... ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Огаркова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью [ ... ] расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19750 рублей.

Взыскать с Адясовой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью [ ... ] расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]