Решение по делу № 33-1295/2021 от 07.06.2021

Судья Конышев К.Е.     дело № 33-1295/2021

Дело № 2-895/2021; 12RS0003-02-2020-000106-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коркатовкий К.» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Габдрахманова Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коркатовский К.» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Габдрахманова Т. М. с должности горного мастера общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» №2
от 11 декабря 2019 года.

Изменить формулировку основания увольнения Габдрахманова Т. М. с должности горного мастера в обществе с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с даты принятия судом решения –
23 марта 2021 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» аннулировать запись в трудовой книжке Габдрахманова Т. М. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №2 от 11 декабря 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» в пользу Габдрахманова Т. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные транспортные расходы в размере 2077 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» в пользу Габдрахманова Т. М. государственную пошлину в размере 5141 руб. 66 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов Т.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» (далее – ООО «Коркатовский карьер»), в котором просил признать незаконным свое увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительными приказ ответчика от 11 декабря 2019 года о своем увольнении и акты об отсутствии на рабочем месте от 8 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, послужившие основанием к изданию ответчиком спорного приказа, обязать ответчика аннулировать внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении и восстановить на работе в должности горного мастера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности горного мастера на основании трудового договора, заключенного с ним 29 декабря 2017 года. Приказом ответчика от 11 декабря 2019 года он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы). Между тем дисциплинарных проступков в виде прогулов он не совершал, объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ответчиком у него истребованы не были, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

В последующем Габдрахманов Т.М. изменил исковые требования, вместо восстановления на работе просит изменить формулировку своего увольнения: признать его уволенным по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года исковые требования Габдрахманова Т.М. к
ООО «Коркатовский К.» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Коркатовский К.» в пользу Габдрахманова Т.М. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Коркатовский К.» Габдрахманову Т.М. отказано. С ООО «Коркатовский К.» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года решение от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габдрахманова Т.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение суда от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение от 23 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения Габдрахманов Т.М. уточнил требования к ООО «Коркатовский карьер», с учетом уточнения просил о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №2 от 11 декабря 2019 года незаконным; возложении обязанности на ООО «Коркатовский карьер» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Габдрахманова Т.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №2 от 11 декабря 2019 года; изменении формулировки увольнения на увольнение с должности горного мастера в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на день вынесения решения суда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без учета НДФЛ в размере 171144 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12776 руб. за период с 12 декабря 2019 года по 26 февраля 2021 года; взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов – 25 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коркатовский карьер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что после увольнения истец не был трудоустроен. Полагает, что ввиду совершенных ответчиком действий по досудебному разрешению трудового спора, истец был восстановлен в его должности горного мастера в
ООО «Коркатовский карьер» и уведомлен о допущении его к исполнению прежних трудовых обязанностей. ООО «Коркатовский карьер» фактически исполнил требования незаконно уволенного работника о восстановлении на работе. По мнению заявителя жалобы, истец, узнав об удовлетворении его исковых требований, направленных на восстановление на работе, должен был отказаться от иска, а не менять исковые требования и настаивать на новом рассмотрении дела. Также указывает на проявленную ответчиком готовность урегулировать спор мировым соглашением, однако в связи с действиями стороны истца, которая не составила текст мирового соглашения, оно не было заключено. Кроме того, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Габдрахманов Т.М. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Габдрахманова Т.М. и его представителя Садковой Т.А., возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2017 между ООО «Коркатовский карьер» и Габдрахмановым Т.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Габдрахманов Т.М. принят на должность горного мастера с 1 января 2018 года на неопределенный срок. Место работы – объект ООО «Коркатовский карьер», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, Коркатовское месторождение карбонатных пород. Режим работы – пятидневная продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 08-00, время окончания – 17-00.

На основании приказа от 11 декабря 2019 года №2 трудовые отношения с Габдрахмановым Т.М. прекращены в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 8 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года,
15 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года.

Приказом ООО «Коркатовский карьер» №1-кв от 15 января
2020 года указанный выше приказ №2 от 11 декабря 2019 года отменен; Габдрахманов Т.М. восстановлен на работе в прежней должности с 16 ноября 2020 года; указано также выплатить Габдрахманову Т.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2019 года по 15 января
2020 года и внести в его трудовую книжку соответствующие исправления.

О принятом решении работодатель известил Габдрахманова Т.М.
15 января 2020 года посредством СМС-сообщения; 16 января 2020 года в адрес работника: Республика Марий Эл, <адрес> направлено соответствующее письменное уведомление с указанием на необходимость выхода на работу, получено истцом 22 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нарушения процедуры увольнения признал и не оспаривал (том 2 л.д.100).

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу не законными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из пункта 30 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно пояснениям истца он после увольнения трудоустроен не был, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик ООО «Коркатовский карьер» факт незаконности увольнения истца
Габдрахманова Т.М. в части нарушения процедуры ответчиком не оспаривал, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Габдрахманова Т.М. к ООО «Коркатовский карьер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что издав приказ об увольнении № 2
от 11 декабря 2019 года со ссылкой на подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель прекратил с истцом трудовые отношения, а последующие действия работодателя не имеют властных полномочий в отношении бывшего работника, поскольку стороной трудовых отношений бывший работник не является.

Учитывая основание увольнения, руководствуясь положениями статей 139, 234, части 8 статьи 394 ТК РФ, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд, исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и сведений о начислении заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, по которым истец фактически отработал 132 дня, получив при этом заработную плату в размере 77040 руб. 11 коп., установил, что среднедневной заработок истца составляет 583 руб. 60 коп. (77040,11/132). Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 12 декабря 2019 года по 23 марта 2021 года составляет 312 дней, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 182 083 руб. (583,60*312дн.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, продолжительность периода задержки в выплате истцу заработной платы, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб.

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и действовавших на момент разрешения возникшего спора.

Размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы по смыслу норм трудового законодательства (статьи 352, 391, 394 ТК РФ) после прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право издавать приказы об отмене приказа об увольнении, изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.

Судебная защита прав, нарушенных незаконным увольнением, не прекращается изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений на основании приказа №2 от 11 декабря 2019 года

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца не учитывают положений статей 352, 391, 394 ТК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, право истца на изменение предмета иска, также как и право на отказ от иска и мировое соглашение предусмотрено положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ, право на предъявление иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае незаконного увольнения следует из положений части 4 статьи 394 ТК РФ. Мировое соглашение между сторонами не было достигнуто в связи с тем, что истец настаивал на увольнении по собственному желанию в дату судебного заседания, а не в дату отмены ответчиком оспариваемого приказа.

Реализация истцом процессуальных прав в ходе рассмотрения настоящего спора до принятия судом окончательного решения положениям закона не противоречит и не свидетельствует о злоупотреблении Габдрахмановым Т.М. правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии злоупотребления правами со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркатовкий К.» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Е.В Кольцова

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 года.