Решение от 11.04.2022 по делу № 2-1424/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1424/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-000707-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре судебного заседания Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпыкина А. В. к Власовой Т. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, 19.12.2015 между ним Храпыкиным А.В. и Горпинич О.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

Истцом полностью была оплачена сумма по договору в размере 1 700 000 руб.,

На основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования Власовой Т. Е. к Горпиничу О. В., Храпыкину А. В., Харчилиной Н. В., третье лица: Храпыкина М. Г., Храпыкина В. А., Храпыкина Д. А., МКУ «Отдел образования ...», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) доверенность от ... от имени Власовой Т. Е., удостоверенная нотариусом Самбур С. В., зарегистрированная в реестре за №Д-1093.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ..., заключенный между Власовой Т. Е. в лице Харчилиной Н. В. и Горпиничем О. В..

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ...г., заключенный между Горпиничем О. В. и Храпыкиным А. В., и применить последствия его недействительности, взыскав с Горпинича О. В. в пользу Храпыкина А. В. 1 700 000 руб.

Истребована у Храпыкина А. В. в пользу Власовой Т. Е. квартира по адресу: ....

Прекращено право собственности Храпыкина А. В. на квартиру по адресу: ....

Признано право собственности за Власовой Т. Е. на квартиру по адресу: ....

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.09.2017, решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 оставлено без изменения

Указанная квартира была передана в фактическое владение ответчика 31.01.2019 года, что подтверждается актом Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО совершения исполнительных действий. При этом, в период добросовестного владения указанной квартирой истец произвел ремонтные работы на общую сумму 662 107,44 рубля, что подтверждается договором подряда на ремонт квартиры от 25.12.2015, а также актом приемки-передачи выполненных работ от 10.03.2016.

Ответчик получила квартиру с учетом улучшений, произведенных истцом и действовавшим добросовестно.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 662107,44 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по имеющемуся в материалах дела адресам, в том числе ранее был извещен телефонограммой, о чем имеется отметка в материалах гражданского дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как было установлено в судебном заседании, ... между Храпыкиным А.В. и Горпинич О.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

Истцом полностью была оплачена сумма по договору в размере 1 700 000 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано в Росреестре по РО.

Также материалами дела подтверждается, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования Власовой Т. Е. к Горпиничу О. В., Храпыкину А. В., Харчилиной Н. В., третье лица: Храпыкина М. Г., Храпыкина В. А., Храпыкина Д. А., МКУ «Отдел образования ...», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) доверенность от ... от имени Власовой Т. Е., удостоверенная нотариусом Самбур С. В., зарегистрированная в реестре за №Д-1093.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ..., заключенный между Власовой Т. Е. в лице Харчилиной Н. В. и Горпиничем О. В..

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2015г., заключенный между Горпиничем О. В. и Храпыкиным А. В., и применить последствия его недействительности, взыскав с Горпинича О. В. в пользу Храпыкина А. В. 1 700 000 руб.

Истребована у Храпыкина А. В. в пользу Власовой Т. Е. квартира по адресу: ....

Прекращено право собственности Храпыкина А. В. на квартиру по адресу: ....

Признано право собственности за Власовой Т. Е. на квартиру по адресу: ....

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.09.2017, решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 оставлено без изменения

Указанная квартира была передана в фактическое владение ответчика 31.01.2019 года, что подтверждается актом Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО совершения исполнительных действий.

Истцом указано, что в период добросовестного владения указанной квартирой он произвел ремонтные работы на общую сумму 662 107,44 руб., что подтверждается договором подряда № 25/12 на ремонт квартиры от 25.12.2015, а также актом приемки-передачи выполненных работ от 10.03.2016.

Таким образом, ответчик получила квартиру с учетом улучшений, произведенных истцом и действовавшим добросовестно, на общую сумму 662 107,44 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662 107,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2022 ░░░░.