Решение по делу № 33-1505/2019 от 16.07.2019

Судья Ионова О.Н. Дело № 33-1505/2019

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Пицыной Н.П. к индивидуальному предпринимателю Максимовской О.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Пицыной Н.П., представителя ответчика Максимовской О.П. МануковаА.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пицына Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Максимовской О.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она с 21 марта 2017 г. по 18 августа 2018 г. работала в качестве старшего повара в кафе «На углях» у ответчика. Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, записи в трудовую книжку не внесены. 28 июля 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей с нею произошел несчастный случай, в результате которого ей причинены телесные повреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами она испытывает физические и нравственные страдания, свидетельствующие о причинении ей морального вреда.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, отказа от части исковых требований, принятого судом, просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 21 марта 2017 г. по 18 августа 2018 г. в качестве старшего повара в кафе «На углях» у ИПМаксимовскойО.П., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 21 марта 2017 г. и увольнении по собственному желанию с 18 августа 2018г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признать несчастный случай, произошедший с нею 28 июля 2018 г., связанным с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы на лечение и обследование в размере 15156 рублей, судебные расходы на изготовление светокопий в размере 3052 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 г. иск удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между Пицыной Н.П. и ИПМаксимовской О.П. в период с 21 марта 2017 г. по 18 августа 2018 г.

На Максимовскую О.П. возложена обязанность внести в трудовую книжку Пицыной Н.П. запись о приеме на работу в качестве повара с 21 марта 2017 г. и увольнении по собственному желанию с 18 августа 2018 г.

Несчастный случай, произошедший 28 июля 2018 г. с Пицыной Н.П., признан связанным с производством.

На Максимовскую О.П. возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

С Максимовской О.П. в пользу Пицыной Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 155000 рублей, убытки в размере 9170 руб. 90коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, судебные расходы в размере 1737 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Максимовской О.П. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1300 рублей.

Истец Пицына Н.П. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд, определяя размер компенсации морального, не в полной мере учел характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости; кроме того, судом не учтено, что заключением экспертов № 043 установлено дальнейшее ухудшение состояния ее здоровья; несмотря на продолжение лечения у нее наблюдается отрицательная динамика. Ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г., выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Максимовской О.П. Мануков А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суд, удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, не учел следующее: из справки о состоянии вклада от 27 августа 2018 г. следует, что истец получала нефиксированную заработную плату, а оплату фактически оказанных услуг; график работы истца не установлен; карта для прохода в торгово-развлекательный комплекс и доверенность на представление интересов ответчика в Роспотребнадзоре не подтверждают факт трудовых отношений; табель учета рабочего времени и график работы подготовлены и представлены без участия и ведома ответчика; допрошенные свидетели не указывали на факт работы истца у ответчика на условиях трудового договора. Выражает несогласие с выводом суда относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью является завышенной и необоснованной, ссылаясь на то, что: не подтверждено неправомерное поведение и вина работодателя; согласно выводам экспертов Пицына Н.П. не считает, что приобрела какое-либо психологическое расстройство; истец злоупотребляет своими правами, пытаясь взыскать расходы на препараты от <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Максимовская О.П., представители третьих лиц ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Флагман-Трейд», ООО «Леопард» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Ходатайство ответчика Максимовской О.П. об отложении рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Пицына Н.П., ее представитель ТорчиковаЭ.В. апелляционную жалобу истца поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражали, представитель ответчика Максимовской О.П. МануковА.С. свою апелляционную жалобу поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Сураев Н.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Межевова Ю.В. в заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21 марта 2017 г. Пицына Н.П. была фактически допущена к работе в качестве старшего повара в торговой точке «На углях» с ведома и по поручению ИПМаксимовской О.П.

28 июля 2018 г. в торговой точке «На углях» взорвалась ПЭТ-кега с квасом, в результате чего Пицына Н.П., находившаяся за прилавком и проверяющая заказы на приготовление пищи, была <данные изъяты>, получила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда от 5 октября 2018 г. (л.д. 70-73 т. 1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24 сентября 2018 г., составленному ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», Пицыной Н.П. выставлен диагноз: <данные изъяты>, степень тяжести полученной травмы – легкая (л.д. 88 т. 1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24 сентября 2018 г., составленному ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», Пицыной Н.П. выставлен диагноз: <данные изъяты>, степень тяжести полученной травмы – легкая (л.д. 92 т. 1).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы № 043 от 11 апреля 2019 г. телесные повреждения, полученные Пицыной Н.П. 28 июля 2018 г., а именно <данные изъяты>, влекут 10 % стойкой утраты общей трудоспособности и причинение средней тяжести вреда здоровью. Анализ представленной медицинской документации показал, что в дальнейшем у Пицыной Н.П. последует ухудшение состояния здоровья в виде <данные изъяты>, полученной 28 июля 2018г., <данные изъяты> (л.д. 182-188 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных правовых положений, как верно указано судом первой инстанции, следует, что характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку они отвечают перечисленным признакам трудовых отношений: между сторонами достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в качестве старшего повара в торговой точке «На углях», которая выполнялась с ведома ответчика, в его интересах и за плату; истцу был установлен режим работы; ответчик обеспечил истцу условия труда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МаксимовскойО.П. Манукова А.С. о том, что из справки о состоянии вклада от 27 августа 2018 г. следует, что истец получала нефиксированную заработную плату, а оплату фактически оказанных услуг, карта для прохода в торгово-развлекательный комплекс и доверенность на представления интересов ответчика в Роспотребнадзоре не подтверждают факт трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При этом, статьей 19.1 ТК РФ, регулирующей вопросы признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Утверждения стороны ответчика в жалобе о том, что график работы истца судом не установлен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется график работы за июль 2018 года, которому судом была оценка. Кроме того, согласно объяснениям ИП Максимовской О.П. от 30 августа 2018 г. Пицына Н.П. 28 июля 2018 г. работала по графику с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (л.д. 137-138 т. 1).

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что табель учета рабочего времени и график работы подготовлены и представлены без участия и ведома ответчика. Табель учета рабочего времени и график работы за июль 2018 года составлен и пописан ИПМаксимовскойО.П. (л.д. 139-140).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика свидетели А.С.К. и Ш.Л.Б. подтвердили наличие между сторонами трудовых отношений. Из их объяснений следует, что ПицынаН.П. работала поваром в кафе «На углях» у ИП Максимовской О.П. с марта 2017 года каждый день (выходные брала очень редко), она могла отлучиться с рабочего места за продуктами для кафе (л.д. 103-117 т. 2).

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу в качестве повара с 21 марта 2017г. и об увольнении с указанной должности с 18 августа 2018 г. по собственному желанию.

Разрешая требования о признании несчастного случая произошедшим на производстве, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 227-231 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании несчастного случая, произошедшего с Пицыной Н.П. 28 июля 2018 г., связанным с производством, поскольку Пицына Н.П. на момент несчастного случая являлась работником, участвующим в производственной деятельности ИП Максимовской О.П.; происшедшее с истцом событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории работодателя; обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, содержащей перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

Установив, что несчастный случай, произошедший с Пицыной Н.П., связан с производством, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал 155000 рублей.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционных жалобах сторон, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ суд, установив, что ПицынойН.П. понесены убытки в виде оплаты лекарственных препаратов, необходимых для лечения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9170 рублей.

Распределяя судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов, изготовления копий письменных доказательств по делу, суд, применяя статьи 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1737 руб. 70 коп.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы Пицыной Н.П. в части размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Пицыной Н.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей: за консультирование – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, за ознакомление с материалами расследования несчастного случая на производстве – 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 31000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договорами поручения № 100 от 19 октября 2018 г., № 95 от 9 октября 2018 г. и № 90 от 18 сентября 2018 г. (л.д. 240, 241, 242 т. 2), актами выполненных работ от 29 сентября 2018 г., 30 октября 2018 г., 6 мая 2019 г. (л.д. 237, 238, 239 т. 2), квитанциями № 56 от 30 января 2019 г., № 1193 от 26 декабря 2018 г., №1152 от 14 декабря 2018 г., № 1116 от 4 декабря 2018 г., № 1069 от 20 ноября 2018г., №№ 987 и 988 от 19 октября 2018 г., № 880 от 18 сентября 2018 г., №104 от 19 февраля 2019 г., № 98 от 18 февраля 2019 г., № 312 от 17 апреля 2019 г. (л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 231, 232, 235 т. 2).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем работы, сложность спора, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем взыскал сумму в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. По делу состоялось 2 беседы и 6 судебных заседаний, в одном из которых был объявлен перерыв до следующего дня.

С учетом изложенного и требований разумности судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 38000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на законность решения.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В данном случае таким днем будет являться 18 августа 2019 г. - день обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении. Пицына Н.П. обратилась в суд с настоящим иском 22 октября 2018 г. В связи с изложенным срок обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Максимовской О.П. в пользу Пицыной Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пицыной Н.П., представителя ответчика Максимовской О.П. МануковаА.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова