Решение по делу № 33-2268/2021 от 21.09.2021

Судья Хагундокова Р.Р.                          дело № 33-2268/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1370/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Муращенко М.Д.,

судей –Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоедело по апелляционной жалобеответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 3600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № удовлетворил требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 М.А. неустойку в размере 350000 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. обжаловал его через Майкопский городской суд РА, размер неустойки снижен до 300000 руб.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено в срок решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в сумме 150000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № удовлетворил требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 М.А. неустойку в размере 350000 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.обжаловал его через Майкопский городской суд Республики Адыгея, после чего размер неустойки снижен до 300000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день вступления в законную силурешения Майкопского городского суда Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 вышеуказанного закона решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в законную силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако ПАО СК «Росгосстрах» данное решение исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции не была применена норма ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку судом при вынесении решения сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного была снижена с 150 000 руб. до 120 000 руб.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, судом первой инстанциис учетом ст.333.19 НК РФ правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Майкоп» в размере 3 600 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Муращенко М.Д.

Судьи –                                     Козырь Е.Н.

Сиюхов А.Р.